広告を掲載
- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
悩める理事
[更新日時] 2006-05-22 22:28:00
乱立する自転車スレに、また一石。
管理組合の理事になってしまい、考えさせられています。
アルコープに自転車を停めている人が少しずつ増えてきており、
管理組合宛に、「きちんと取り締まって欲しい」という要望がありました。
アルコープを駐輪禁止とすべきか否かについて、
まずは理事会で揉んだところ真っ二つ!
考えれば考えるほど、哲学的になってきてしまい、
「『共同の利益・良好な環境』ってそもそもなんだろう?」等々
自分としての結論を出せずに困っています。
さて、それでは本題。
「あなたが理事なら、本議案に賛成?反対?そしてその理由は?」
本音、建前、スジ論、暴論、異論、etc. お願いしますm(__)m
(以下、ご参考までに状況など)
取締派の主張:
1 資産価値が下がる
2 避難時に危険
3 駐輪場料金を払っている人に比べて不公平
4 とにかくみっともない!!
容認派の反論:
1 投資目的の所有者がネットやマスコミで言ってるだけ
2 自分の玄関を塞いで困るのは自分自身なので、自己責任
3 駐輪場使用権を持った上でアルコープに置いているので問題ない
4 これくらいの利便性は認めてやって何が悪い!!
状況:
1 規約・細則に、「アルコープに私物を放置してはいけない」云々とは書いていない。
2 自転車置場細則に、「自転車はすべからく自転車置場に置くべし」云々とは書いていない。
3 「道路その他管理組合が禁止する場所に、駐輪・駐車すること」は明確に禁止されている。
4 管理組合として、「アルコープに駐輪禁止」という決議はしていない。
5 駅から徒歩15分、ファミリー中心100世帯弱、駐輪場約150台(2段ラック式)
6 アルコープにもエレベーターにも、自転車は完全に納まる
7 容認派の主張3番は、調査の結果、ごく一部の例外を除き事実だった。
8 組合発足1年以内であり、年度単位での予算執行実績はまだない。
(長文失礼しました)
[スレ作成日時]2006-05-02 01:39:00
物件概要 |
所在地 |
全都道府県 |
交通 |
None
|
種別 |
新築マンション |
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
アルコープに駐輪ってホントにダメ?
-
322
匿名さん
-
323
匿名さん
-
324
匿名さん
>315,317,321
スレッド内容きちんと読みましたか?話ズレてますけど。
スレ主さんは理事会で意見が真っ二つに別れたので、反対意見と容認意見
いろいろ聞かせて欲しいと言っているんですよ。
誰でも考えつくあたり前の意見で勝手に閉じないでくださいね。
-
325
匿名さん
どうやら事故事例も出ないようなので、反対派の取り越し苦労という
結論でよろしいですかね!
-
326
315
>>324
何を蒸し返したいのかわかりませんが...^^;
容認でも、禁止でもよいけど、理事の合意のもとで規約への加筆を
議案だせば、実質的にはスッキリするということではないでしょうか?
禁止派:美観 ・資産価値の維持 ・法遵守(消防・区分所有・建築など)
容認派:利便性 ・専有権の解釈
といったところが各々の主張だと思いますが、定数的に計れない部分も多々ありますし、
個々のマンションの設備にもよるので、規制遵守も確認とれた上で、最終的には組合員の
総意に落とすしかないのではないかと思うのですが、これ以上 何を語りたい?
-
327
悩める理事
ご無沙汰しています、スレ主です。
皆さん、色々な意見を出していただき本当にありがとうございます。
なんだかちょっと荒れ気味でしたが、本音の感情は、
こういった匿名掲示板でしか出ないところもありますので、
それはそれで私にとっては貴重な意見でした。
理事会や総会における決議では、もちろん本音というよりも
建前を議案とするのですが、建前論だけをぶつけ合っていても
その裏にある本音の感情を理解しないと、なかなか建設的な
打開策を見出すことは難しいと感じるこのごろです。
引き続き、熱い議論をお願いします。
-
328
匿名さん
ここでの議論が
「本音のぶつかり合いから建設的な打開策を」見出だそうと
しているとは到底思えないんだがな…。
多数決しかないっしょ、もはや。
-
329
匿名さん
>>スレ主さん
315さんの仰る通りですよ!
専用使用部分については、『通常の使用』が認められています。
問題なのは『ポーチ駐輪が通常の使用か?否か?』ですが、
規約・使用細則に書かれていない以上、区分所有者達が決める
事項となります。
何名もの方々が、何度も書いて下さっている様に、総会で決める
こととなります。
貴方は理事さんなので、総会の議案を作成し、総会で決議する為に
このスレを立てたのでしょう?
建前を議案とすることが判っているのならば、結論は出ていますよ!
328さんの仰る通り、あとは多数決で総意を確認するのみです。
>建設的な打開策を見出す・・・・
この書き方からすると『どうしたら、ポーチ駐輪出来ると思いますか?』
ってこと訊きたいんじゃないの?ホントのところは?
因みに、13氏が訴えていたことは、確認したの?
-
330
匿名さん
>>329
13が言ってた事って
「そのアルコーブは基準法上の容積対象となっているのか?」
という事だったけど、それは完全にズレた見方だったという結論が出ている。
(本人は認めないまま何処かへ消えてしまったが)
屋内用途に供してしまうと違反建築になってしまうからとか何とか
訳の解らん持論を披露していたっけ…。
確認申請に特化して頭でっかちになってしまった典型的なタイプだった。
正直、いなくなってからここでの議論も多少集約化された感がある。
-
331
匿名さん
>>スレ主さん
まあ常識的なマンションであれば278容認派さんのマンションのような結論が
総会が開催しさえすれば導き出されるでしょう。
まず総会に3/4以上出席するかどうかをクリア−しなければならない。
だいたいバルコニ−手摺壁のふとん干し(高層マンションに限る)や
BSアンテナ取り付けはどの規約でも禁止であろうと思いますが必ず守らないものが出ますよね。
こういう人に限り総会に出てきませんよ。
まず、理事会の中で大人用自転車駐輪禁止の反対・賛成は何対何なのですか?
>因みに、13氏が訴えていたことは、確認したの?
発表できない御都合がお有りでなければぜひ発表願います。
>『どうしたら、ポーチ駐輪出来ると思いますか?』ってこと訊きたいんじゃないの?
私もそう思えてなりません。
-
-
332
13
>屋内用途に供してしまうと違反建築になってしまうからとか何とか訳の解らん持論
ではなく、どんな些細な法律でも『法律違反』を犯してしまうんだという事実を
まずは認めた上で持論を展開してください。
例えば『今日はお酒を飲むから車をやめて自転車で行くよ。』
まあ普通に考えて有りでしょうが、『法律違反』ではあります。
あくまで規約やル−ルを作る上では決定的判断材料には
なり得ないと思いますが考慮からはずせないとは思います。
持論で処理しないでください。
-
333
匿名さん
>>13
どうでもいいけど329もあなた自身だろ?wwバレバレだよ。
指摘を受けた事に答えられず、ほとぼりが冷めたところで
自身のレスを引っ張り上げようとする手口。
今回が初めてではあるまい。
無茶な喩え話も聞き飽きた。
自分の知識にどんだけ自信があるのか知らんが
情報発信したいなら少しは謙虚になるべき。
-
334
匿名さん
ここはアルコープへの駐輪は是か非か、ってスレなんだよね?
だったらみたところ法律上は大きな問題はないみたいだし、
住民が置こうって意見でまとまったらなんの問題もないんじゃないの?
あとはそういうマンションに住みたいか、という個人的な意見があるだけ。
スレ主さんは「ホントにダメ?」と書いてあるところをみると
そういう個人的な感想みたいなのも聞きたいのかな、と思うけど。
私は玄関先に駐輪したりタイヤみたいなものを置いてあるマンションなんて
住みたくはないです。
ポーチがあるようだけど、私も都心のマンション(港区在住)で
ポーチに自転車置いてある最近のマンションは見たことありませんし。
郊外のマンションに多いのでしょうが、玄関先に自転車なんて
正直、団地以下の発想としか思えないし。
団地は自転車置くようなスペースもないから
置きたくても置けないのだろうけど。
-
335
匿名さん
>334
大人用の自転車だけでなく、幼児用の三輪車も折り畳み式ベビーカーも置いて
欲しくないんでしょう?
幼児用やベビーカーまで駄目だと言うと、酷い人だと言われるのが恐くて、
言いたくても言えないんだよね、私物置き反対派の人ってほとんどがそうでしょ、
実は私もそうだもの、自分で自分の事を卑下するのも変ですが、私物置き反対派
の我々は他人を容認すると言う心の余裕みたいなものが足りないんですよ。
容認派の方々すみませんが、そのように認識して頂き、総会では我々のプライド
を傷つけないよう導いて下さい。お願いします。
-
336
匿名さん
ベビーカーはおいて欲しくないと言うか
自分のかわいい赤ちゃんを乗せる物を外に放置する神経が不思議。
危なすぎ。
-
337
匿名さん
自分の可愛い赤ちゃんを乗せるベビーカーより、
一番可愛い自分が乗る自転車を、エレベーターに載せて搬送して、室内保管した〜い!
-
338
匿名さん
>>336
それは『放置』と言わないのでは?
赤ちゃんが可愛くなければOKなのか?
主観的な尾ひれをつけるとまた荒れますので、止めてください。
-
339
匿名さん
あなたみたいな書き込みが荒らしているんだよ。
是か非かは法律的に問題ないからここの管理組合が決めればいいと結論がでているんだから
あとはこのスレを見た人がどう思うか書けばいいはなしだろ!
それとも匿名掲示板がなんたるものか分かっていないのか?
たしかな情報を読んで参考にするのはもちろんだが
それぞれの主観的な意見を読んで、それを参考にしながら自分の意見をもつことだろーよ。
匿名の掲示板なんだぞ、ここはよ!
尾ひれがつこうが大げさに書かれようが、それをどう受け止めるかは読んだ人が判断すればいい。
なんなんだよ、主観的な尾ひれをつけるとまた荒れますってのは。
何様のつもりだ?
スレからズレてる云々書いているようだけど、
それぞれみんな思ったことを書いているし、そういう掲示板だろ、ここは。
スレからズレる云々の前に、匿名掲示板がどんなものだか自分で少し考えたら?
-
340
匿名さん
>>339
えーと…誰宛てのレスですか?
匿名掲示板なんでアンカーくらいは宜しく(^-^)/
-
341
339
>>340
読めばわかると思うのだが。
339は338に対しての書き込み。
-
342
匿名さん
-
343
匿名さん
>>338
放置でしょ。
ホコリなどの着く外で
しかも誰でもいたずらなどが出来る状態で放置。
針を仕掛けられたり、ネジを一本ゆるめられたり
考えただけで恐ろしいです。
-
344
匿名さん
それじゃ車も危ないよ。
自走式なんてホイールナット緩め放題。
-
345
匿名さん
上っ面しか読んでいなくて失礼します。
>>343さん
車も外置き自転車も雨も当たれば、ホコリも着きます。
所有者が誰なのか明らかに判断出来る所(ここのスレでは、ポーチですか?)
に在れば、放置とは判断されないでしょう。
例えは玄関先(アルコープ)に、生協の宅配や三輪車が名前が判らない状態で
置いて在って、取得物扱いで持ち歩いたとしたら、どう考えてもそれは泥棒
ではないですか?
鉢植えも、一戸建て借家のプロパンガスボンベも、放置ですか?
誰でもいたずら出来る駐車場の車は放置ですか?もっと普通に考えて
いかないと話がどんどんおかしな方向に行くのではないかと心配です。
<蛇足>
都会ではベビーカーに針を仕掛けたり、壊されたりなどという事例が
あるのですか?わたしは今まで、する・される、そんな事考えた事も
なかったので、子供を持つ親としてとてもショックな話しです。
-
346
匿名さん
>345
普段だれからも恨みを買われていない人は、そこまでの心配の種を思いつくことはないでしょう。
-
-
347
13
>339
無茶な喩え話でどうしてもかたづけないとまずいようですね。
>是か非かは法律的に問題ないからここの管理組合が決めればいいと結論がでている。
と誰が決めました?
スレ主からの確認結果の偽りのない公開を望みます。
-
348
339
>>345
『放置』という言葉が適切かどうかは分からないけど
普段子供を育てている母親なら、おもちゃをアルコールで消毒したり、
家の中もホコリにならないようにこまかく掃除するでしょ。
それなのに子供が乗るベビーカーは外気にさらしっぱなし、
ホコリもつくし、衛生上よくはない。
都心マンション在住者なら分かるだろうけど、
24時間換気の換気口がどれほど汚れるか知っているでしょう。
そんなところに置くというのが放置だ、といいたいのでは?
所有している物がどうとかという話ではなく。
母親として心配するのはごく自然だと思うけどね。
それと鉢植えも、一戸建て借家のプロパンガスボンベ、車とは根本的に話が違うと思うが。
どんなものを置こうかというのも、その借家を借りるのも、決めるのは大人。
責任をとるのも本人。
しかし、子供に関することは、本人には責任がない。
親の責任であり、普通はなによりも大切な存在である子供になにかあった場合のほうが
自分になにかあった場合の数百、数千倍の痛みを伴う。
メンタルな部分だから、こうしたことを思うのは本人の自由だし、
それでベビーカーを外に放置しておくことに疑問を感じるのも自然な考えだと思うがな。
<蛇足>に関してはその実例をあげろとでもいうのかな?
子供に関して毎週のように信じられないようなニュースがある現代。
この程度の話はあっても不思議じゃないでしょ。
人の親として考えたら、343のような考えも自然なもんでしょうよ。
むしろ、それを普通に考えていかないと・・・なんていう話の方が
変な方に話が向かってしまうと思うけどね。
-
349
13
ちなみに329はじぶんではありません。
皆、339が勝手な結論で終了させることでなく、スレ主の確認結果を待っていると思います。
-
350
339
>>349
なんか勘違いしてるな、こいつ。
スレタイがアルコープに駐輪ってホントにダメ?なんだから理事会が決めればいいで終わりだろ?
スレタイがこのマンションはアルコープに駐輪ってホントにダメ?とスレ主が書いているなら話は別だが。
だいたいスレ主だって
>さて、それでは本題。
>「あなたが理事なら、本議案に賛成?反対?そしてその理由は?」
あなたが理事なら、と書いているジャン。
書いてあるのをスレ主も参考にして理事の仕事をし、
どうなったかが分かればここで報告でもしてくれればいい。
それが匿名掲示板だろ?
スレ主が問い掛けて、報告しているようなスレッドみて、
少し匿名掲示板がどんなものだか学習してから書き込みな。
スレ主のマンションがどういう判断をしたかが
-
351
匿名さん
>>338
こないだまでベビーカー使っていましたが、近隣住戸に気を使って
ポーチなど外に放置せずやりくりして玄関内やSICに保管していました。
畳めば大したスペースにならない私物ですから、まずは宅内の整理
整頓をすべきだと思います。それを放棄して、すぐ、宅外の共有部分に
放置する「甘え」が好きではないです。(あくまでも禁止もしくは、グレーな場合)
我慢や工夫をして乗り切っている人や、いろいろなことを想定して
充分なスペースのある住戸を購入した人に対して失礼ないように
して欲しいものです。
-
352
匿名さん
外で使ってるものは外に置きたいってだけだと思う。
全戸SIC付や広い玄関が確保されてるわけじゃないから条件を満たしてる物件の人からは
理解は難しいのだろう...。
-
353
279容認派
>>348さん
君が言っている状態は『放置』ではなくて、『野ざらし』ですよ。
何だかんだ言っても子供をお育てになった事がないのでは?
折り畳んだ状態で覆うカバーが存在するので、ホコリがをかぶる事なんか彼方が
心配しなくてもいいと思いますが・・・?
ベビーカーをアルコープに出す→ホコリが被って子供が可哀相→非常識な親→
こんな人の言うことは、正しくない→私物置きは異常者がする事。
こんな図式を作りたいのですか?論点がまた違って来ていませんか。
結局。自分が関係しない事、興味が無い物は邪魔だとしか思っていらっしゃらない
んでしょ。神経がどうのこうのと、相手を正常では無いと決め付けて、ご自分は聖
人君子ですか?
とりあえず、「神経が不思議。危なすぎ。」とか蔑視するものの言い方は止めませんか?
>351
自分のところでは、ベビーカーの車輪で廊下が汚れて、生活感がでるから止めてくださいと、
直接個人に言い出した人が居て、外の自転車置き場にカバーを掛けて『保管』している方と、
トートバック(?)で下を包んで担いでエントランスから各お部屋まで、出入りしているご家
庭もいたそうです。この方達の状況はどう思われますか?甘えを自制というより、言いがかり
で苦を強いられているとしか言い様が無かったですよ。
-
354
匿名さん
>>348
住んでいる場所にもよるだろうけどベビーカーが外気にさらしっぱなしでも何の問題もないよ。
もともと外気にさらして使うものだし。
ベビーカーで動物園に行くのは不衛生だからやめるべき?
車の排気ガスも良くないから歩行者専用道路以外はベビーカーは使うな?
定期的にシートを洗濯すれば十分だとおもうよ。
おもちゃをアルコールで消毒したりなんて一度もしたことないよ。
せいぜい水洗い程度。おしゃぶりや歯がためグッズは煮沸するけど。
アルコールで消毒ってちょっと潔癖過ぎじゃない?
-
355
354
ちなみにうちのマンションはベビーカー、三輪車、子供用自転車など
合計2点までならアルコーブに置いてもOKという規約になっています。
-
356
匿名さん
条件満たして無くってもベビーカーはしまいます。
例えばぶつかられたり、ぬらされたりしたらショックです。
-
-
357
匿名さん
>>347=13
>>スレ主からの確認結果の偽りのない公開を望みます。
え〜と、ごめん。
悪いけど、何を公開しろという話だったかもう一度書き込んで貰ってよい?
13で既に書いている、と言わずもう一度。
スレ主さんにどんな情報を求めているの?
-
358
匿名さん
>356
住人のモラルの低いマンションなんですね。
セキュリティーも甘いとか!?
-
359
匿名さん
>356
ショックとかの問題ではなくて、そんな懸念が湧く治安の悪い地域に住んで、
子供を育てるのってどうなのサ?
もっと穏やかな気持ちで、お互いを信頼と容認が出来る所にお住まいに
成られた方が宜しいかと。
-
360
匿名さん
>356
とある駅前のオートロックも管理人もいない賃貸マンションに住んでいたときは
同じように思ってました。隣に誰が住んでいるのかも知らなかったしね。
-
361
匿名さん
ここってなんでこんなことでもめてんの?
置きたければおけばいいだけの話じゃないの?
>>334
都心からも駅からも離れた辺鄙なマンションには
家族分の自転車が必要なんだよ。
ポーチも使わなきゃ置けないでしょ。
区内の駅近マンションと比較したらかわいそうだよ。
-
362
13
>357
なんかたちの悪いチンピラみたい。
何言っても『は〜あ?なんですか〜!!?』みたいな・・・
デベさんと管理会社にもう一度こういう聞き方をしてみてください。
【この建物は特殊建築物として定期報告が義務つけられていると思うのですが
共用廊下等の部分に係る容積率の不算入措置を適用した建築物であるか否か
の確認とアルコ−プを屋内的用途(自転車置場)として使用することは
法律違反となるか確認済及び検査済証を発行した検査機関に確認の上、
住民に報告願います】
既存不適格ではなく、違反建築状態の建物に今は銀行は融資しません。
新たに中古として購入される方が明確な回答が得られるようにしておきま
しょう。
その返事を公表してこのスレの終わりにしましょう。
-
363
351
>>352
>全戸SIC付や広い玄関が確保されてるわけじゃないから条件を満たしてる物件の
>人からは理解は難しいのだろう...。
規約で容認されているなら問題ないですが、容認されていないなら、
「うちは狭いんだから理解してよ」は甘えだと思うのです。ご自分で選んで
購入したのだから、不自由は自分の責任ではないのですかね?
>>353
>外の自転車置き場にカバーを掛けて『保管』している方と、
>トートバック(?)で下を包んで担いでエントランスから各お部屋まで
>出入りしているご家庭もいたそうです。
自転車置場に置くのも違反だろうし、その方はただ単に自己中なんだと
思います。個人的には、宅急便の往来の台車がありなら、別に車椅子
ベビーカーで通路通行してダメとは思っていません念のため。
-
364
357
>>362
なっ…!チンピラとは何だよ。
そちらの主張を再確認するために聞き直しただけなのに。
スレ主から回答が得られない、とはどういう事か考えてみては?
あなたが提案している「質問」では求める答えは得られないと
スレ主さんも暗にスルーしているという事だと思う。
362を読んで改めて思ったけど、あなたはやはり
区分所有法に関しては全く認識ないんじゃない?
-
365
352
>>363
おいおい、そういうことじゃないだろう。
規約で明確に禁止してるなら問題にならないって。
置けるか置けないかグレーな場合の話をしてるんだろが。
-
366
匿名さん
>364
まーまー、そう易々と釣られないで下さいよ。
共用部分と言えども、専有使用権が設定されているのだから、他の住戸が使用したり、
塗り変えるとか、改造するなどが無い限り、動かせる物を置くのをとやかく言うのは
どうなんでしょう?干渉し過ぎと思うのは、うちがのほほんお気楽マンションだから
ですか?(^−^)にっこり
-
-
367
361
>>364
もうやめとけば?
なんだかここに粘着している人は書いているひとはこう思うという意見が
素直に聞けない人のようだし、書くだけ無駄だよ。
外に置くのがイヤだとか、危ないとか、そう思うのはのの人の自由なのに
いちいちつっかからないと気がすまないみたいだし。
アルコール消毒、うちも定期的にやるよ。
潔癖症?おおきなお世話だし。
ポーチに自転車という田舎物件居住者はやることも団地以下なら民度も団地以下。
人の意見も聞けなければネチケットも知らない。
エエじゃないの、お互いこういう肥やし臭いマンションに住まないで済んだと考えれば。
-
368
匿名さん
>>367
辺鄙な田舎物件だの
肥やし臭いマンションだの
…あんたにネチケットとやらがあるんかと。
このスレの「民度」が低いというなら
ご自分も十分お似合いでんがな。
-
369
361
はっはっはっ、そちらの書き方に合わせたまでよ。
367の書き込みに
「○○区だよ!」とか「駅から3分だよ!」みたいな切り返しが
できないのが哀れだね。
-
370
匿名さん
また変なのが湧いてきたな・・・・。
うまくまとめようとしたかと思えば暴走し始めたぞ。
-
371
匿名さん
>>369
「○○区」とか「駅から○分」が切返しだとは思わんが。
ここ最近日本橋や銀座で街中の放置自転車が話題になっていますよ。
自転車で銀座に行けるのがステータスだと思っているマンションの
住人が駐輪していくらしい。マンション内では自転車置き場使っている
かもしれんけど、外に出ればそんなもん。
-
372
361
>うまくまとめようとしたかと思えば暴走し始めたぞ。
?
-
373
匿名さん
>>362
そのまま質問ぶつけたら、ここを管理会社やデベだって見てるんだろうから、
あっさり個人特定されるでしょうが。
それに、その結果をここで報告したところで、おんなじことを理事会で報告したら
マンション内でも個人特定されますがな。
スレ主じゃなくたって、そんな短絡的なことはしないって。
-
374
匿名さん
名前:361投稿日:2006/05/19(金) 20:48
-
375
匿名さん
こんなに盛り上がっても、やっぱりアルコーブに置いた自転車による
事故事例は出てきませんねえ。
危険というのは反対派が作り出した妄想という結論でいいですかね。
-
376
匿名さん
∩
〈〈〈 ヽ
〈⊃ }
∩___∩ | |
| ノ ヽ ! !
/ ● ● | /
| ( _●_) ミ/ ∩
彡、 |∪| / ,、_,、| |
/ __ ヽノ / l ゜(・)゜ / アホ!
(___) / lつ゛"/
こいつすげぇアホ!
-
-
377
330
>>373
個人特定される事はなんも怖い事なんかなくて
むしろアホな質問ぶつけて失笑をかう事の方が怖い。
相手が管理会社なら優しく諭して貰えるかもしれんが
総会でやっちゃった日にゃ赤っ恥もいいとこ。
スレ主さんも流石にそこは解ってるんじゃないかと。
仮に、ホントにそのまま問い合わせて、
『建築確認上、アルコーブは容積率に参入されていませんでした』
もしくは『算入されていました』という、いずれかの回答を得たとしても
専用使用の内容について、是非を判断する根拠にはならない。
いわゆる「お門違い」というやつ。
300以上もスレが伸びて、いまだ理解できないとは・・・・・。
お相手しなきゃならないスレ主さんが気の毒だ。
-
378
匿名さん
>>377
それもいやだが個人特定されるほうがおりゃいやだな。
結局どっちにしても的外れって事が恥ずかしい話ということだ。
-
379
匿名さん
アルコ−プに自転車を置くことって利便性なの?
そこまで台数が必要になるような不便なマンション買っておきながらさ。
立地勝負のマンションなのに、
買い物や幼稚園の送り迎えに自転車必須なんて矛盾していると思うが。
でも、ここ読んでわかったよ、
ポーチ付きってのは買うもんじゃないね。
いずれ駐輪場になるようだし。
もっとも、そんな不便なマンション買うなんて論外だが。
-
380
匿名さん
都心のマンションと郊外のマンションは別物
戸建てもミニ戸建てのようなもの
-
381
匿名さん
幼稚園送迎や買い物に自転車を使うことそのものを否定されたら、
議論にもなりませんなあ。
自転車不要のマンションの方は、このスレに来ないで下さいね。
ここは自転車が必要な田舎の安マンション購入者の議論の場ですので。
-
382
13
>330
>『建築確認上、アルコーブは容積率に参入されていませんでした』
>もしくは『算入されていました』という、いずれかの回答を得たとしても
>専用使用の内容について、是非を判断する根拠にはならない.
いいかげん理解してもらいたいものです。まったく!
弱法だろうが強法だろうが、法律違反をしてないか確認しなさい
と言っているにすぎないのです。
廊下の2m後退線からは容積算入すべしという考えは自転車等を
置く事を想定してのことですし、何度も言っているようにダメだ
ダメだと言っているわけではないのです。
容認派というより許容認派とでもいうべきでしょうか・・・
なに言ったって聞かないんだから置きたい奴は置かせておけば?
というスタンスです。
ただ、規約を作るとなると、どんな弱法でも法に抵触することを
よしとするわけにはいかないので規約やル−ルを作る上では
決定的判断材料にはなり得ないと思いますが考慮からはずせない
ということであります。
例えば『今日はお酒を飲むから車をやめて自転車で行くよ。』
まあ普通に考えて有りでしょうが、『法律違反』ではあります。
これを規約集に『お酒を飲む日は自転車でいくべし』とは書け
ないでしょ?
なんかバ力みたいに関係ない関係ない聞くな聞くなと排除しようと
している人が若干一名いらっしゃるのでもう退出します。
反駁しないでください。
さようなら・・
-
383
13
ちょっと例え話の修正だけしてしておきます。
お酒を飲んで自転車で『帰る』ことが法律違反であります。
『あんた、今日はお酒飲んだんだから駅に自転車置いて歩いて
帰ってきなさいよ!』
こんなバ力なことを言うと失笑を買い赤っ恥もいいとこである
ことは誰しも理解できる。
だだ、規約集には載せられない。
反駁しないでください。
さようなら・・
-
384
匿名さん
13さんの文章には、不正確な知識、表現が散見されます。
例えば、
>382
>弱法だろうが強法だろうが、〜
「弱法」、「強法」とは何でしょう?
>例えば『今日はお酒を飲むから車をやめて自転車で行くよ。』
>まあ普通に考えて有りでしょうが、『法律違反』ではあります。
法律違反となるのは、「酒気帯び運転」、「酒酔い運転」であり、
「お酒を飲むから車をやめて自転車で行く」行為は、
法律違反ではありません。
-
385
匿名さん
-
386
384
道路交通法では、
>第65条 第1項 何人も、酒気を帯びて車両等を運転してはならない。
と規定されていることは承知しています。
-
387
匿名さん
病院でも学校でも屋内に自転車を持ち運びはしないと思うのですが
マンションでだけokなんですか?
-
388
329
>>330
私と13氏は別人です。
スレの流れと関係ない、遅スレでスマン!
-
389
匿名さん
-
390
匿名さん
>>382
>法律違反をしてないか確認しなさい
「しなさい」呼ばわりはいかがなものかと。
-
391
329
>>スレ主さん
13氏は、もう来ないそうだが、彼の言っていることを
確認するつもりはないのでしょうか?
注)『スレ主さん』に訊いておりますので、ご理解ヨロシク!
また、スレ主さん個人は『ポーチ駐輪OK?それともNG?』
のどちらでしょうか?(よければ教えて下さい)
-
392
匿名さん
-
393
匿名さん
>>391
392に同意。
中途半端な知識で素人を惑わすような「専門家」は
二度と来ないというなら願ったりではある。
建築関連法令集あたりから安易に引っ張ってきた条文を書き連ねて
適用のストーリーも何もなく適当な法律談義に興じてみたところで
破綻するのは当然の事だ。
彼は「専用使用部分」というものをホントに知らなかったんだよ…。
何事もリーガルチェックが必要なんだ、とでも言いたかったのだろうが
基準法や消防法で適法かどうかを確認できたところで
ここのスレ主さんがテーマとしているような問題を整理する事はできないし
区分所有法に関するチェックは手付かずのまま残るわけだ。
そこが何で解らなかったんだろう…。
まぁ、ある意味「建築確認屋さん」的ではあるな。
むしろ受検側でなく検査官側に多いタイプだ。
-
394
329
>>393
13氏を呼び戻すつもりはありませんよ。
専用使用部分と区分所有法での話ならば、329のスレに書いた通り
ですよね?(一応纏めたつもりです。)
でも、個人的には13氏のカキコ内容に引っかかっているので、
スレ主さんが確認されたのかどうか(その結果)が気になってる次第。
ところで、13氏を呼び戻したくないのならば、
>基準法や消防法で適法かどうかを確認できたところで
>ここのスレ主さんがテーマとしているような問題を整理する事はできないし
>区分所有法に関するチェックは手付かずのまま残るわけだ。
貴方のカキコの方が、ヤバくないでしょうか?
13氏が一番反応しそうかと・・・・!
-
395
匿名さん
>>394
スレヌシのことをまったく考えてないな...
-
396
393
>>394
>>13氏が一番反応しそうかと・・・・!
まぁ、今までの彼なら反応するだろうね。
俺は彼を呼び戻したくないというより、出てきて何か書き込むなら
もうちょっと専門家らしい事を書いてくれないかな、と思っているだけ。
逆にお訊きしたいんだけど、「13の内容に引っ掛かっている」というのは
具体的にどの部分の事?
362に書かれているような事を管理会社に確認すべし!という事なら
俺にスレ主さんを代弁する資格はないが、正直言って困ってるんだと思うよ。
329のレスについては特に否定する気ナシ。
「多数決で住人の総意を確認するべき」というところには同意できるし。
-
397
匿名さん
ここに書き込んでいるヤツはみんなおかしくないか?
自転車置くことに問題がある(法的に)のだったら、
とっくに取り締まりだあるでしょ。
あとは置くと決める住民の質の問題でしかない。
ウチの近所の都営(15階)ですら、自転車を止められるスペースはないけど
エントランスやエレベーターホールへの自転車乗り入れ、持込を禁止している。
誰かが団地以下と書いていたがその通り。
住民がそんな低モラルマンションでいいというのなら、なんの問題もないよ。
-
398
329
>>396 (=393)
13氏の訴えは、簡単にいうと
『ポーチ駐輪をMS管理組合が許可する行為は、当該MSを既存不適格物件に
してしまう可能性があるのではないか!(13氏は断定的であったが・・・)』
ってことですよね?
正直なところ、『実際の運用ではあり得ない話』とは思います。
しかし、これを無視して『総会で決議して、ポーチ駐輪OK』になった後に、
反対派が『13氏の指摘』を持ち出してきて、『ポーチ駐輪の許可により
MSが既存不適格物件となる』なんてことが判明したら、目も当てられない
事態になりませんか?(この場合は、運用ではなく解釈のみで充分だし・・・)
確認するだけならば、管理会社にやらせればタダですよね?
確認しておけば、問題発生時に『責任の所在が明確』になりますよね。
確認しておいて、損はないと思いますが?
393さんに質問ですが、
(395さんにも訊きたいですし、スレ主さん本人からがベストですけど・・・)
>俺にスレ主さんを代弁する資格はないが、正直言って困ってるんだと思うよ。
どうして『困っている』と思われるのでしょうか?
真面目に判りません。
スレ主さんに『確認だけしてみたらどうでしょうか?』と言うとこが、
スレ主さんを困らせているというならば、以後のカキコは控えたいと
思いますし・・・。
ヨロシクお願いします。
-
399
匿名さん
>398さん
「既存不適格物件」の意味を正しく理解しましょう。
273SBさん
-
400
匿名さん
-
401
329
>>399
『既存不適格物件』
「建築基準法上問題の無い物件が、引渡し後の造作等により、建築基準法上違反に
なってしまった物件」
と理解していますが、間違っているようですので、ご教授願います。
因みに『273SBさん』の意味が判りませんので、そちらもご教授願います。
-
402
匿名さん
>>400
確かに自転車は環境にいいけど、中国みたいに凄い数が走ってるのを見ると
何だか貧乏臭く感じるけどねw
-
403
匿名さん
13は、規約変更によって「既存不適格」になる可能性がある・・・とは言っていないよ。
「違反建築」と言っている。
その違いは大きいと思うけどね。大いなる勘違い、ってやつかw
-
404
399
>>401=329さん
ネットで検索すれば、たくさんヒットしますよ。
2行目は私のメモの消し忘れです。無視してください。
-
405
匿名さん
>>402
マンションを見上げて、ポーチに自転車がズラリと並んでいるのも
おもいっきり貧乏くさい・・・
-
406
395
>>398
この件に関する事だけに当てはまることじゃないが、「確認の意思」を追求したり、必要の無い
ことを聞き出そうという事はあまりよくないということだよ。
解決した結果とかを聞くならまだいいと思うがこれからどうするかとかをこちらから聞くのは
今後の展開でマイナスになってもプラスにはならんだろう。
やるやらないはスレヌシの自由、いろいろな意見を聞きたいための掲示板なんじゃないのか?
ここで色々公表しちゃった時の最悪の場合を想定してあげればとても聞けないと思うがね。
-
407
397
>>406
ここでポーチに自転車置こうといっている人たちは
そう思わない人の考え方を否定することしかできない。
百人いれば百通りの考え方があり、その意見を聞く為の掲示板。
だからネチケットも知らないと書かれる。
駐輪否定人物に少し解釈がずれている人もいたけど、
違うよ、のひと言で済むはずなのに。
問題なのは住民の質や考え方・・・
ある意味で置いてあることの見栄えの悪さより
置こうとする人たちの考えが貧乏くさいのがよ〜く読み取れるスレになったな。
-
408
393
>>398
>>どうして『困っている』と思われるのでしょうか?
395さんも言っているように、必要以上の詮索は相手の負担になる。
しかし俺が言っているのはそういう事ではない。
393でも書いたつもりなので、正直ここで改めて説明するのは心外なんだが・・・
「アルコーブへの駐輪」に関する是非は、建築基準法に照らし合わせる事だけに
よって決められる事ではない。
13氏がしきりに提案している「確認事項」とは、基準法を守っているかどうかに
拘っているだけに過ぎないので、それをしかるべきところに訊いてみたところで
本来このスレでテーマにしている事の答えにはならない。
やってもムダな事をしろと言われてもなぁ・・・・と、きっとスレ主さんは面倒臭く
思っている事だろう、という事だよ。
-
409
393
>>398
>>確認するだけならば、管理会社にやらせればタダですよね?
>>確認しておけば、問題発生時に『責任の所在が明確』になりますよね。
>>確認しておいて、損はないと思いますが?
・・・・まぁ、そこまで言うなら気の済むように としか言い様がない。
スレ主さんの負担になる、という事実に変わりはないが。
貴方も13氏も「管理会社に訊け」と言っているが、定期報告とやらを意識して
法令への適・不適を確認するという話であれば、少なくとも管理会社は
そんな質問には回答してくれないよ。判断する権限がないもの。
本来は認可権者に問い合わせるのがスジだが、ではそれは何処なのか?と
いう事については、逆に13氏あたりにお教え願いたいものではある。
実務に関する事なのだから、他人に「確認せよ」とアドバイスする以上
そこに答えられないようでは嘘だと思うね。
-
410
329
-
411
329
>>399
「既存不適格物件」勉強しました。
ありがとうございました。
-
412
匿名さん
>405
貧乏くさいマンションだとマンションを見上げた時にポーチが丸見えなんですよ。
それなりのマンションだと仮にポーチに自転車がおいてあったとしても見上げてもみえません。
-
413
匿名さん
>それなりのマンションだと仮にポーチに自転車がおいてあったとしても見上げてもみえません。
それなりのマンションはアルコープやエレベータへの自転車持込は禁止です。
-
414
匿名さん
-
415
匿名さん
クイック緩めて前・後輪はずして輪行袋に入れてから
エレベーターに乗せてマンション内を移動。
それができない自転車は駐輪場。
普通のマンションではごく当たり前の話。
-
416
匿名さん
>415さん
そうですね。
それをスタートとして議論しないといけないと思います。
①自転車を駐輪場以外には駐輪しない。
②必要としない自転車の処分を依頼する。
③駐輪場の効率的な利用方法を検討する。
④それでも駐輪場の台数が不足するのであれば、アプローチ等の
保管を限定的(例えば、子供用自転車のみ)に認めることを
検討する。
-
417
13
>393
>逆に13氏あたりにお教え願いたいものではある
聞かれたのでこれで本当に最後にします。
>本来は認可権者に問い合わせるのがスジ
当然!当方も確認したし393も当然こいつは何言ってるんだろうと
自分の行政区の主事とかに一般事例として確認出来る。
(絶対しないだろうけどね・・笑)
スレ主の理事も確認できる。ただそれでは本当かよ?というやつ
は必ずでるし聞く内容に不備がでる可能性もある。
当然管理会社が判断するのではなくそこから設計趣旨を踏まえた
当該建物の設計者に連絡が行き検査済をとった審査機関に確認の
上、正式な回答を得られるわけだ。
>やってもムダな事をしろと言われてもなぁ・・・・
当方はとめるなというスタンスでも是が非でも止めさせない
為のこじつけをしようとしているわけでもない。
383に書いてあることに不自然さはないと思うが・・
こいつの言っている事は支離滅裂で相手にするだけ無駄
と思うなら相手にしなきゃいいのに一生懸命、否定的な批評する所が
逆に不自然。とにかく自転車をとめたい当事者かい?
-
418
395
>>407
すまん、オレ実際には置いてないけど容認派。。。
容認派の中にも禁止派の中にも407さんの言ってる様な人は存在することは理解しています。
最後の2行は理解できないのでノーコメントとしますが...。
-
419
407
>>418
最後の2行については大人気なかった、申し訳ない。
あなたではないだろうが、ベビーカーの管理が過剰だとか、
子供のおもちゃを定期的に消毒することなど、それぞれの親の考え方次第なはずなのに
いきすぎの空想だの、潔癖症だのと書き込む『止めることしか眼中にない』レスがあったものでね。
少々ガキっぽい書き込みをしてしまった。
>>415
同意。
まさか高級なのは自転車だけで、
輪行袋すらもっていないなんてことはないやろな?
>>416
こちらも同意。
置くにしても、そこに至るまでの順番は守るべきだね。
-
420
匿名さん
ツーリングしない人は輪行袋なんて持ってないでしょ。
ダウンヒラーが輪行袋使ってるとこなんて一度も見たことない。
-
421
415
ツーリストだろうがロードだろうがダウンヒラーだろうがキャンパーだろうが
トラックだろうがパスハンだろうが
そんなことは関係ないだろ?
そこまで大事な自転車で、室内に持ち込む必要があるなら輪行袋ぐらい
そろえておくのが自転車乗りのマナーだよ。
-