マンション公害ダイワハウスの事例

マンションバスターさんのお気持ちはわかりますが、皆さんの言う通り文句をいってもどうしようもないケースですね。このケースでは法の不備だとは思いません。そんな時代ではなかったから気にしていなかったというのは購入者側の勝手な理屈です。不動産を購入される場合には、１０年後、２０年後はどうなると、将来のリスクを予測して購入しなければなりません。どのような物件でも、大なり小なりリスクがあるものです。シロートさんに自分で調べろというのは酷な話だとは思いますが、将来どんなリスクがあるか事業主に聞くことはできたはずです。また、売る側も説明しなければなりません（自分からリスクを言う事業主は非常に少ないですが・・・）。まず、購入時に両者が確認しあわなかった点で落ち度があります。このときわかっていれば、大和さんに対して、こんな文句もなかったはず。
　また、解体されて駐車場になった時点で、調べようと思えば調べられたはずです。高い建物が建てられたら困るなと・・・。そのときに調べられていたら、将来リスクを避けるために、値が下がる前に引越しすることも検討できたはずです。その点でマンションバスターさん側に落ち度があります。
　ようは、マンションバスターさんの意見は、私達はシロートなのだからそのようなことを知らないのは当たり前、逆に教えてくれるべきだという立場でものを言われているように思いますが、この意見をぶつける業者は、今お住まいのマンションを建てた事業主に言うべきであって、大和ハウスではありませんよ。
　ただ、法律上問題がないからといって、販売開始まで知らせなかったことについては倫理上問題がありますね。敷地に隣接する建物に住む住民に、了解は得られなくとも説明するのは常識です。中小企業ならともかく、大和さんみたいな大手にはしっかりしてもらいたいものですね。

　１９さんへ、私は過去に水俣市の近くに住み、現地に何度も行って、胎児性水俣病患者の方の友人もおります。企業活動が住民に対して害を及ぼすということで同じ公害です。でも、私も水俣病に関することはその友人が望まない限り発言しませんので、今後この件に関してはレスはなされないようにお願いします。
　地方の地元企業は、いろいろな面でのしがらみがあり、法律では認められていても、やってはいけないことはしませんでした。そのような社会が崩れてきて、すべてが明文化された法律のもとにおこなわれるようになってきたのですね。それにしてはこの法律というものがあまりにも旧態化しています。日本社会独自のモラルが崩れたら、法律がそれに変わって日本社会を守るために改正されるべきでしょう。はっきり言って今のマンション建設をおこなっているデベロッパーは、その隙をねらって利益をむさぼっているとしかいえません。ダイワハウス、大手だけあって倫理要項なるものをＨＰに掲載しています。それを印刷して交渉の担当者に見せ、倫理要項と実際にやっていることの整合性を問うたら、何も言えずにこちらを睨んでいました。ある意味で良心的かな〜とも思っちゃいました!!　あのような交渉の担当者には間違ってもなりたくないですね。同情してしまいます。自分なら即退職願を出しますね。
　法的な問題、日本国憲法を主張すれば、私たちの勝ちなんですがね。実際には施行規則程度のものが優先されているようです。

マンションバスターさん

あなたの書き込みに対し、きっと多くの方が違和感を感じていると思う。
そもそもあなたのマンションの北隣には、建物はあるんでしょ？　見渡す限りなんにもないってことはないよね？　あなた（の親）のマンションを建設したときも、きっと周囲の誰かは快くは思ってなかったはずです。あなたが言う「モラル」に従うと、ある家があったらその南側には一切建物が建てられなくなります。もちろん極論なんですが、あなたの自分自身のことしか考えていない様子が感じられますよ。
さらに追い討ちをかけてしまいますが、あなたのマンションの南隣にいままでマンションが建たなかったのは、なにもモラルがあったからではなくて、単に最近まで需要がなかっただけか土地の取得ができなかっただけ。法的な問題・・と書いてますが、最初に法的には問題ないと書いていたのに不自然ですね？　

親御さんは貴方に何を望んでるんですか？
（ダイ○に文句を言ってくれっておっしゃってるんですか？）

「かわいい息子に苦労をさせたくない」って思ってるんじゃないでしょうか？

22の不動産経験者さんへ、レス、ありがとうございます。経験者の貴重なご意見、大変参考になります。自分の親の責任云々になると、どうしてもムキになってしまう点をお許し下さい。当時マンションを建てた事業主はもうこの世にいないのです。当時の一般のオーナーは今と比べても遙かにドシロートです。今問題にしているのは、現実の町中でおこなう企業活動が、基本的人権（生存権、財産権等）を侵害してもよいかということです。ダイワハウス側は一日中日が当たらなくてもよい（人の健康など利益のためならどうでもよい）。日陰になったための不動産価値の減少は自社利益のためなら関係ない。また我々のマンションの買い上げはしない（現在の価値より下がるため）。それなのに不動産価値の低下は考えられないと数分間の間に言っているのです。ダイワハウス、マンションに関しては後発とも聞きます。遅れを取り戻すための焦りかなとも思っていますが、我々が犠牲になる必要はないと思っています。

なんだか勝手な言い分になってきましたね・・
水俣病を引き合いに出しておいて、それについて批判されたらレスするなと言われたり。
ずいぶん感情的になられているようですが、今の自分が親御さんのためにしてあげられることを、もう少し冷静に考えてみたらいかかでしょうか。

確かに、企業は利益を追求する法人なので、法律上問題なければ何でもするという体質は
世界中どこの国でも見られるでしょう。
要は法律と企業の活動はイタチごっこなんですね。
社会に何か大問題に発展しなければ、政府も法律を変えようとも作りもしないのは周知の
とおりでしょう。
だから私たち一般市民はどういう場所で住むのか将来のことを考えて選ばないといけないでしょう。
私の住む大阪でも環境アセス逃れをやってまで、大規模マンションを建設するデべ混合があるのは
事実ありまして、管轄の役所は問題なしと言ってるのもどうかと思います。

かなり身勝手で独りよがりな方とお見受けしました
体内に入り込み巣食って逃げられなかった事柄と
単純に引越すれば逃げられる事を同一基準でお話されたり
自分の親に対してしてあげる事がこんな無責任なスレを作って
クレーマーじみた下らない事をするだけ？
こんな所に書き込む暇があったら
今迄親からして貰った恩を形で返しなさい
そのダイワのマンションの最上階でも何でも貴方が親御さんに買って差し上げなさい。

こいつ、どうせ言っても分らないよ
やめろ、無駄だ。

このような問題は、当事者間での解決は難しいと思います。この行為が法律に適合して
いる以上（この事例では違法の具体的な部分が示されていない）、単なる利益を相手方
に対して主張するのが妥当であるかの問題です。権利（法律に裏付けのあるもの）があ
れば、単なる利益は排除されるでしょう。
マンションバスターさんは法律に関して自信があるようなので、日本国憲法第３２条で
規定されている「裁判を受ける権利」を行使すれば、問題の解決がはやいのでは？
時間をかけて交渉するよりも、少しのお金で簡単に解決できる手段を選択するのがベスト
でしょう。
同じような事件は、我が国の裁判所で何度も判示されているはずです。
過去の裁判例や判例を入手して、自己の主張の正当性を客観的に判断してみては？

建設計画建物が、建築基準法等の法律や都道府県の条例等の規制すべてに適合していても、ご質問の方の受忍限度を超えていれば、建築禁止等の仮処分を求めたり、損害賠償請求を求めたりすることができます。また、景観の利益も法律上保護されます。ただ、侵害が違法となる要件は厳しく、なかなか認められません。

話し合いが不可能または不調になったら、裁判所に建築工事禁止等の仮処分申請をします。その際、裁判所に話し合いの場を設けてもらい、同じような要求をします。最低でも日照阻害部分に応じた損害賠償の請求をして、和解の道を探ることはよく行われています。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/16324/

「クレームつけて、築30年のマンションをダイワに買い上げさせようと思ったのに、断られた！なんだダイワは！」って？
法的に問題ないのに、「地方のしがらみ」で、影がかかる建物にご迷惑だからと全部高く買い上げてくれる企業なら満足だったんですね。
仮にご両親のマンションを、余裕のある容積率に目をつけたデベが買い上げて、北側が影になるマンションに建て替える、って目の前にお金積まれても、きっと「迷惑だから」と断るんでしょうねぇ。

マンションバスターさんの意見では、皆さんがおっしゃるようにクレーマーの域を出てませんね。法律の不備だと主張されますが、では具体的にどのような法律にしろとおっしゃるのですか？結局、ここではこんなものを建ててもいいよと地域を決めることになると思いますが・・・。準工業地域は、南側にそのようなマンションが建てられても文句が言えない地域ということになってます。それは最近決まったことではなく、あなたのご両親が購入になる前から決まっていたわけです。そのようなルールが決まっているところを購入しておきながら、人の健康を害することをしてもいいのかって、なんか変な主張だと思いません？？
　基本的には上記の考え方が正しいと思いますが、業者が明らかに悪質な場合や用途地域が途中で変更され、先に住んでいる人達が十分に注意をしていても予想外の被害をこうむることがあります。そのような場合には、裁判で住民側が勝訴する場合もあります。そのような例外的な場合には、法律は守ってくれるようにできてます。
　ですが、マンションバスターさんの文面からは、裁判しても勝訴の見込みがあるとは思えません。　後から建てるものは、先に建てたものに従わなければならないなんて法律ができたら、逆に困るでしょう？マンションバスターさんが家を作るときに、例えば、3階建ての家を建てるために土地を購入したのに、北側の家から暗くなるから平屋にしろって言われて、ハイそうですかって言えますか？そんな法律が必要ですか？

しょうがないですね。情報をあつめること、予測することは大切なことです。
各地に大型ショッピングセンターが出来ている中、
ここにつくるのは正論という場所でも反対運動をしています。
法律を守れば何をしても罰せられることはないんです。もちろん法律の抜け穴を狙って
モラルを逸脱するのはどうかと思いますが。
なので是非裁判をして判例なるような意気込みで行動してください。

首都圏では、
「日照権のない建物に気を配る必要はない。土地があれば、容積率、高さ制限いっぱいに
マンションを建てる」これは常識ですが、

これを地方でやりだしたダイワも倫理的に問題ありかもね。
「都会での＊＊＊みデベ」が地方にマンション乱立やりだしたってことでしょ。

ただし、倫理観に訴えても、法律の範囲内で建築している以上、どうにもならないでしょう。
熊本県などを「準工業地域といえど、これだけ住宅が並んでいるんだから、日照権を設定すべき
だった」などと訴えることは可能かもしれないね。

スレ主さんはお気の毒ですが、３５・３６に賛成です。しょうがいないと思います。
あとはマンションバスターさんがどのように考え、行動するかです。
頑張ってください。

結論として一度裁判所に訴えてみたら？　ということみたいなので
それでいいんじゃないの？
後は経過と結果報告をスレ主として書いてもらえば。

裁判で勝てたら、親孝行な事だね。

負けた場合、金銭的デメリットって無かったかな？

親孝行っていうか…。誰か悪者を仕立てて欝憤を晴らしたいだけの人に見えてきた。
裁判費用かけるくらいなら、一種低層住宅専用地域に家を買ってあげた方が親孝行。