自転車問題特別委員会

１世帯２台の駐輪場しかないのは「規約」で決められているのですか？
規約でなければ賛成が３/４もいらなかったのではと考えられます。

ともあれ、やっていること自体は問題ないと思いますが、委員の構成は
賛成・反対双方きっちり入っていますか？ どちらかが欠けていると
再度議案を出しても確実に否決されます。こんなこと言うまでもなかった
ですね。
途中で数回住民向けにアンケートを出すと、住民の皆さんも関心が高まって
承認の方向に向かえるかもしれません。

>>01

分科会（委員会）作って理事会とは別に集中的に検討...よいのではないでしょうか。
委員会→理事会→総会議案→採決　のプロセスであれば、やってること自体は無問題
だと思いますよ。

ただ普通は「無償で２台は確保」を前提にせず、
「共有部分についての理解」ないし
「駐輪場以外への敷地内駐輪は区分所有法や規約違反であることの周知」をした上で
「有料化による不要な自転車のあぶり出し」を経て、「登録自転車以外の取締り」と
並行して「増設検討」なのではないかと思いますが...

特に、費用負担が発生したりする場合は、受益者負担になるようにとかしないと
どちらにしろ可決の道は遠いと思われ...

反対票は意味ある反対でしょうか？
エントランス前の駐輪があるなら、居住者の関心がある問題だと思いますが
否決された原因を解決または緩和しないといけませんねぇ．．．

委員会制度のプロセスは問題ないと思います。
あとはその活動や内容をまめに広報されるほうが良い気がするなぁ．．．

スレ主さんの意図が良く分かっていないのですが、委員会を作って委任することが問題か
ということでしょうか？

デベの販売戦略もあるのでしょうが、「駐輪場の無償供与」とか
「タダ同然の駐車場使用料」というのは、その後の管理組合に
問題を残す場合が多いですね。
共有部分の使用権を、タダで貸すというのが問題なのだと思います。
「駐車場専有使用権」なども、同類でしょう。

反対派の理論はたぶん下記のようなことでしょう。
・自分達には、3台目の自転車は必要ないから無関心

・自分達には関係ない不要な支出が増えるだけで、増設分が
　無料であれば管理組合にメリットなし。

・最初から、1戸／2台とわかっていて契約しているのだから、
　共同住宅なのだから我慢するべき。

・駐輪場を新設することで、共有部分の美観が損なわれる・・・

いずれの意見も、筋が通ったご意見ですよ。

問題の解決策として考えられるのは、
・増設分に対しては有料として駐輪ラックの費用回収計画を
　明示して、何年で回収できてその後は管理組合の収入となる
　ということを具体的に説明する。

・理想的には既存分も有料として、増設分はその2倍以上の賃料を設定する。
　それでも、借りたい人が多ければ増設が必要でしょう。

いずれにせよ、特定の受益者に大きな負担をしてもらわないと
反対派は、「無料」という既得権を放棄する理由がないわけです。
迷惑駐輪、室内への持ち込みは無料ですから、二つのことも必要です。
・共有部分の迷惑駐輪を、張り紙をして期限を定めて廃棄処分にする。

・管理規約を、変更して室内への自転車持ち込みを禁止する
（自転車のエレベーター使用禁止でも同等の効果が期待できます）

06続き

いずれにせよ、増設分も無料として駐輪場細則を整備しないとするなら
「我が家もいい自転車があるから、もう2台自転車買おうかしら」
なんて意見が出ても、拒否する理由がなくなりますよ。

>02
共有部分の変更（設備変更）ですから
3/4の議決権ではないでしょうか。

>>06
06さんのレスは、非常にまとまっていて参考になりました。＜ブックマーク済み。
うちのＭＳは駐輪場は余裕なので、まだ大きな問題ではありませんが・・・

06です。
生活必需品とはいえ、駐輪場が無料というのは将来的に問題だと
思いますよ。
共有部分を個人的に借用するのですから、受益者が応分の負担ということもありますが
自転車不使用のお宅も、内心面白くないと思っているのかもしれません。

たとえ100円でも500円でも駐輪料を、徴収すれば不要自転車の整理にも
なりますし、管理費の足しにもなります。
駐車場が、近隣相場の半額以下なんていうのも論外ですよ。
あまり余裕で空いているのも、本来得られるべき収入がないということで
痛し痒しなんでしょうけれど。

>>08 さん、
そうですね。ウチの規約を確認してみました。
「土地及び共有部分等の変更」の内「その形状または効用の
著しい変更を伴うもの」に当てはまりますね。
ありがとうございました。勉強になりました。

＞１０さん
　別に管理組合が適正に運営できれば無理にお金を集める必要はないんじゃないの？
　確かにあればあったでいろんな用途が考えられますが、それはそれで火種になろうかと思います。

スレ違いですいません。

>12
私も全部のマンションを調べたわけではありませんが
大手の販売しているマンションで、駐輪場無料というのを
見たことがありません。

長年の経験で、無料がのちのち問題になるということが
わかっているからかもしれませんね。
誰だって、使う使わないに関わらず、無料なら家族全員分の自転車が欲しくなりますよ、
今は自転車が放置されるほど安くなったのですから。

>>13さん
大手の定義が難しいですが、そうでもないと思いますけど。
郊外のマンションは無料のところもあるようですよ。

自転車って、台数制限があるのが分かっているはずなのに、買っておいて置く場
がないことを理由にする人が多くないですか？！
買ってしまえば何とかなるだろ、何とかしてくれるだろうって発想ですよね。
一度、拡張すると、また、足らないって言い出すのではないかと、そちらの方が
不安ではないですか？

何だか無料であることを問題視している人が多いようですが、
どちらかというと、需要に応じて料金を取って駐輪場を分配するのがいいのか、
それとも各戸一律に配分してしまうのがいいのか、という話だと思います。

>15
そんなに単純な問題なら、スレ主さんも苦労しませんよ。
一律に分配するのなら、各戸によって空きがあっても
放置するということです。
家庭によってばらつきがあるから、ポーチに停めたり
共有部分に置いて、公団住宅のようになってしまうのです。

皆さん、貴重なご意見ありがとうございます。

臨時総会で否決された議案は
①事前アンケートで必要（希望）とされた数量の半分（８０→４０）の増設
　　※反対派の「美観を損ねる」という意見を配慮し、敷地内で目立たない空きスペース使用
②増設駐輪場は有料（３００円／台）とする。
③①で抽選に漏れた自転車は速やかに撤去もしくは自室へ入れる。

というものでした。

また、事前策として、現状２台使っていない組合員に呼びかけ、空きスペースを貸し出すシステム
をつくり、余剰自転車を持っている組合員に対し告知しました。
確か、８台程度は契約がまとまっています。（倍率は３倍程度）

反対派の理論は>>06さんのおっしゃるとおり。

また、増設賛成派の考えとして
①マンションのタイプ・立地条件を考えると、２台／世帯に無理がある。
　　※３ＬＤＫ〜４ＬＤＫ、最寄り駅徒歩１５分。ただしバス便はかなり多い。
　　　最寄スーパーまでは徒歩７分ほど（２４時間営業）
②デベが販売時に「自転車問題は管理組合が解決してくれるでしょう」のような
　曖昧な回答をして購入を促した（らしい）
　　※デベに質問状を出したその回答では「組合決議に従ってもらう」と言ったとのこと。
③２段式は子供の自転車や女性の使用は大変

などが挙がっています。

現状無料のスペースを有料に変更するのは、増設案より厳しいかと思います。
それだけ、真剣に考える人がいないかと（苦笑）

参考までに、１台／世帯で、駐車場も無料です。（１Ｆ住戸以外は立体駐車場）
こちらのほうは、将来の大規模修繕ですごい額（億単位）の出費があることを
理事会で説明して、ある程度脅しをかけておきました（笑）

>>14
買っておいて・・ではなく、最初から３台以上持ち込んでいます（苦笑

01で書き忘れましたが
①１６０↑の中規模マンション
②一応、23区内
③2006年1月竣工
④当然、第一期理事会
です。

>17
大変失礼ですが売り主の販売方法に問題がある
典型的なマンションですね。
①駐車場無料しかも機械式　②駐輪場無料　③対応策は管理組合に任せる

せっかくの新築マンションなのに、自転車を戸室内に持ち込ませるなんて
問題があると思いませんか？

まず、原則論を押し通して共有部分の不法駐輪を警告して処分することから
始めないとならないでしょう。
いきなり処分は問題ですから、管理人、理事も手伝ってエントランス付近の
自転車を夜間に撤去して、マンションの裏の空き地があれば、そこに移動することです。
まず、所定外の場所に停めているという意識を住民に持ってもらうことです。
家族から言われていなくて、悪気がない場合もあるものです。

登録自転車にナンバー付きステッカーは配布していますか。
配布しているのであれば、他のマンションや未登録自転車の識別はできますよね。

>>18
おっしゃるとおり、デベの方針にはかなり問題があります。
無料により皺寄せとして、将来の修繕積立値上げも、現在理事会で視野に入れています。

ただ、共有部に置いてはいけない大原則がある以上、そして、２台／世帯の決め事がある以上
それを割り切って戸内に入れているかた、結構いらっしゃいます。
そういう方たちは特に、エントランス前の迷惑駐輪に対しての意見が厳しいです。

強制撤去については、法的な部分（所有権侵害）などを考慮して実施していません。
掲示板・回覧板への告知や、「法的手続きも辞さず」的な貼紙を自転車ごとに・・なんてことも
実施しましたが、自主撤去した方はほんの一握りという現実です。
そして、都内のマンションの宿命なのか、「空き地」は、今まさに彼らが迷惑駐輪しているスペース
くらいしかないのです・・・。
所定外の場所に停めている認識は、ほぼ全員が持っていると確信できます。
つまり、確信犯ですね。わかっている上で駐輪しているのです。
>>16で書いた理由を盾に・・・。

そう、悪気はない方もいます。事実、何人かは名乗り出て、理事会に陳情されました。３台以上の自転車は、生活に絶対的に必要なのだと。

ステッカーは配布しています。したがって識別は可能です。
ステッカーを貼ってある（つまり、本来スペースがある）自転車も、そこに置いてあったりしますが。

>18
機械式って書いてあります？「立体式」が自走のであれば機械とは限定されないはずでは？？
（スレ主に対してのあげ足取りかも知れませんが・・・）
積立金がいくらか分かりませんが、１（機種依存文字はやめましょうね。）に関しては
修繕計画に盛り込み済みであった場合は、一概に販売方法に問題があるとはいえないはずです。

ま、そこまでデベが把握して設定しているかは確立として低いですが・・・。

>新米理事さん

不思議なのですが、新築間もないのに自転車を戸室内に持ち込むこと
つまりエレベーターに自転車を乗せて、エレベーターが汚れることを
住民の皆様は、良しとしているのでしょうか？
戸室内は、自転車が置けるほど平均的に広い部屋ばかりなのですか。

それともポーチとか共用廊下に置いているのでしょうか。

このあたりに、住民の同意があるのであれば問題の解決の糸口は
見えてきそうだと思いました。

>自転車を乗せて、エレベーターが汚れることを
もっと汚いペットとかが乗っているのでは。

>22
ペットは抱きかかえて乗らないと認められないでしょう？
うちのマンションでマナー違反はいつも注意していたら
最近は皆さん守るようになりましたよ。
自転車は、抱きかかえられないですよね・笑

スレ主さんのところでは、自転車を戸内に持ち込むことに対して問題になっていない
ようなので、ここでその議論をする必要はなさそうですが。

>>20
機械式・立体駐車場です。自走式ではありません。
長期修繕計画に計画が記載されていましたが、メーカーに確認したところ疑問視されています。

>>21-24
それを容認するかどうかにはひと悶着ありました。
まず、規約には禁止がうたわれていない。
そして、それ（エレベーターに載せること）を容認しないと、共有部の迷惑駐輪自転車の行き場が
まったくなくなってしまう。
確かに、エレベーターに載せることに対する抗議もありましたが、現在のところ「黙認」です。

ただし、戸内は広くはないですよ。
少なくとも、玄関土間部分に置いておくのは不可能です。みなさん、廊下もしくは戸内を横切ってバルコニーに置いているようです。（あくまでごく少数の方ですが）
アルコーブのある部屋はそこに置いていますが、玄関前や共用廊下は当然禁止しています。これも、
注意を無視して置いてある世帯があります。

問題は、駐輪場を増設する議案を総会でいかに決議するか、だと思うんです。
３／４の賛成って、とても難しいですよね。
賛成派でも考えはまちまちです。
アンケートによる必要増設台数は８×台分。
これを可能にするスペースは、「景観が悪くなる」という意見の多いエントランス前しかありません。
１階世帯は専用庭があって、３台以上保有でも問題なく駐輪できます。これで１×票。
他に、老夫婦世帯とか、間違いなく３台以上使用しない世帯や、ルール（世帯２台という決まり）を遵守している（＝我侭を許すな！）世帯も多いです。
そして、現在ルール違反を当然のようにしている人たちに対する「ある種の感情」も混じっています。

賛成派の意見を統一することもそうですが、反対派をいかに１／４未満に持っていくか、ですよね。

先日、件の特別委員会の参加希望者が集まりました。参加者は一桁。
その委員会の運営について理事は関与しない方針なので、その後いつ委員会が開かれるのか、もしくはすでに開かれたのかは不明です。

なんだか、組合員がやりたい放題って感じに陥ってますね。
確かに、一度、我侭を許すと。。。。。って反対する人の気持ちの方が。。。。。

＞新米理事さん
＞問題は、駐輪場を増設する議案を総会でいかに決議するか、だと思うんです。
念のためですが、「自転車問題特別委員会」というのは、駐輪場の増設の議案
作成のための委員会ですか？
>>17でアンケートをとったとありますが、この時に駐輪場の増設については、
どの程度の賛成があったのでしょうか？

>>27
委員会設置の趣旨はおっしゃるとおりです。
必要だと感じている人や必要としている人に最善の方法を考えてもらうということですね。

アンケートについては回収率９割程度でした。
増設されたら利用しますか？という質問に対しては、３／４以上のＹＥＳがありました。
ただし、自由意見欄には「景観重視の設置場所」を求める声も多かったようです。
そして、景観を重視すると、アンケートでの利用想定台数（８×台）の設置は敷地の関係上
非常に困難となります。（総会提出案は半分程度の台数確保にとどまりました）

基本的には賛成多数なのでしょうが、具体的な設置場所で意見が分かれます。
つまり
①希望者全員が収容できるスペースではないと根本的な解決にならない。
②賛成だか景観は重視したい。目立たないスペースで作って欲しい。
　　※②の意見には、本来スペース増設を必要とはしないが、あんなところに
　　　置いておかれるよりはマシだ、という考えが見え隠れしています。

臨時総会の結果は、わずかに３／４に届きませんでした。
票にして１０票ほどです。

スレが止まっていますけど、一旦却下されたのに可決を目指して委員会
を設置し、再度総会に上程しようと言うお考えに違和感を覚えます。

うちのマンション、バイク置き場が足りずに3年連続で増設案を上程し
今年度は委員会まで作ってしまいました。

おとなしい人が多いのか、一部ごり押し（ずっと待っているのは10人
弱とのこと）する！？人が毎年理事会を突っついているようです。

いい加減こんな検討は止めろいう意見も総会で出たようですが、エンド
レスで毎年却下されてます。スレ違いですけど、誰もが納得できる
案なんてない様にも思いますし、そもそも1戸2台と決まっているわけで
余剰分に収まらない自転車は廃棄することで進めないと、住人同士が
いがみ合いって事にならないでしょうか？

尚、都内駅近マンションですけど、土地代が高いので余剰スペースなんて
ほんとありませんよ。

＞増設されたら利用しますか？という質問に対しては、３／４以上のＹＥＳがありました。
＞基本的には賛成多数なのでしょうが、具体的な設置場所で意見が分かれます。

アンケートのとり方だと思いますが、「増設されたら利用する」と「増設に賛成」は
微妙に違うような。

>>29

>一部ごり押し（ずっと待っているのは10人弱とのこと）する！？人が
>毎年理事会を突っついているようです。

まじめに運営するのも当然大事ですが、議事録に一言「理事会で新しい
案について検討したが、3/4の賛同をえられそうな案がでなかった為
今年度の総会議案化は見送った」でおしまいなのでは？

ある意味、理事・理事長の裁量の範疇だと思います。

>そもそも1戸2台と決まっているわけで
>余剰分に収まらない自転車は廃棄することで進めないと、住人同士が
>いがみ合いって事にならないでしょうか？

スレ主旨にもどすと^^
「いがみ合い」まではわかりませんが、おっしゃる通りだと思います。
ファミリタイプならこれから増加傾向になるので、増設と違反の
イタチごっこだと思います。
「減らす」を強力に推進していくことの方が大事だと思います。

30さんの言われるとおりですね。

>増設されたら利用しますか？という質問に対しては、３／４以上のＹＥＳがありました。

他でも似たような話があった気がしますが、アンケートのトリックですね。
増設の是非を問う設問ではないですね。理事会の意図的なものですかね？！

増設されたことが前提での設問で、これをもって増設に賛成というのは強引ですねぇ。

バイク置き場の増設ですか、マンションの場合少数意見は通りにくいですね
これが、駐輪場、駐車場ならメジャーな問題だから議案に取り上げられやすい。

私も何年か理事をしていて、ここ4年ほど毎回総会で玄関ドアの交換を提案
するのですが、いつも取り合ってもらえませんでした。
でも、気長に続けてみるものですね昨年空き巣被害が1軒あって
今年は理事会の検討課題になりました。

駐輪場の問題も、気長に説得すると組合員の同意を得やすいのかと思います。
具体的にご近所のマンションの、実例なんて写真入りで付けたらいいかもしれません。
スレ主さんのマンションの場合、無料なのと既得権があるので、住民が無関心
になるのかもしれませんね。
でも早い時期に増設しないと、子供達が大きくなると自転車台数は減ってきますから
増設が、よけいに難しくなると思いますよ。

　標準管理規約では、委員会の設置が定められていますが、委員会の悪い側面が出てきています。
　管理組合は、区分所有者の「水平」の組織ですが。
　標準管理規約では、総会を頂点とする、「縦」の組織になっています。

　これでは、上位の組織が下位の組織を支配することになり、「水平」の組織である管理組合と合いません。
　委員会が任期を定めないのに対し、理事会は多くが輪番制を採用しています。
　このため、委員会が苦労して出した結論を、理事会が簡単に覆すことが出来ます。

　自転車に限らず、特定の利用者があるものでは、どうしても、少数ですから、意見は通りにくくなります。
　そこで、理事会に自転車（駐車駐輪）担当理事を置き、理事会と委員会の意見が異ならないようにすればどうでしょうか。
　

　

おそらく、無料なので、使用していなくても確保している人が大勢いると思われるので、まず有料化することだと思います

手法としては、現状自転車置き場の修繕を修繕費で集めているのを、自転車使用料で集めるということからするとよいと思います
例えば、修繕費を下げるかわりに自転車置き場使用料を別途徴収する
とりあえず、2台持っている人は、合計は同じにする。とすれば、そこまで反対はでないと思います
修繕費の見直しは、都度あるのでその時に再調整すればよいので、一旦有料化を優先させればよいと思います

個人的には、2段駐輪場なら、下段を高くすると公平になります
有料にすると確保だけしている人が、手放すのである程度は緩和されると思いますので、一旦それをやってみるのも手だと思います。