管理規約違反のペット飼育者への対応は？

ペットじゃないもぉぉん！家族だもぉぉぉん!!

バルコニーで隣の家に向けてモスキート音を照射すれば隣の犬はノイローゼになります

↑
↑
「ピアノの音は音楽だもお〜ん。騒音じゃあないもお〜ん」に通じるものがあるね！

禁止されていても罰則規定がないから、文句があるなら提訴してくれ・・・と言う感じですね。

結局飼ったもん勝ちだ

専有部分内での動物の虐待は自由ですので、分譲マンション内の動物飼育の禁止規制は不可能。

管理規約違反として簡易裁判で相手にどれだけいけないことをしたか
わからすべきですよ。
最近は、あまりにも自分勝手な人が多すぎます。
こういう時にこそ、法律があると思うのですが。　頑張ってください。

>管理規約違反として簡易裁判で相手にどれだけいけないことをしたかわからすべきですよ。

難しいです。管理又は使用に関して区分所有者の共同の利益に反する行為に限られます。

最近のレスはペットを飼っている側の人たちですかね？
ペット飼育を規約で禁止することを肯定する判決はたくさん出ていますが・・・。
「禁止事項が無かった→規約改正で禁止となった」件についてすら、区分所有法にある「一部の区分所有者の権利に特別の影響を及ぼす」事項に該当しないという判決まであります。

規制した管理組合側が被告・原告に関わらず敗訴した判決はありません。

＞規制した管理組合側が被告・原告に関わらず敗訴した判決はありません。

規制は可能ですが、実害なしには訴訟は難しいことが理解出来ない様ですね。

>>199
アレルギーの人がいるなどの実害が無くとも規約違反だと認定した判決は出ています。
ペット飼育者側から規約は無効だから守る必要は無いと組合を訴えて返り討ちにあった例もあります。

そもそも、スレ主の物件のように最初から禁止となっていることを前提に購入した所有者の権利はどのようにお考えなのでしょうか？

ペットを飼っている人は家族同然だと思っていても、現状では法的には物扱い。
占有部にある物を持ち込んではいけませんという規約が有効であり、違反すると
問題となるのと同じ考え方にしか過ぎない。

>>199
集合住宅における共同の利益を守る為にあるのが管理規約です。
その規約を破っているのであれば、他の区分所有者に対して立派に実害を与えています。

>>199
ちょっとググっただけでもたくさん判決が出ているようですが？
別に共用部が汚れたとか実害が無い訴訟もね。

>そもそも、スレ主の物件のように最初から禁止となっていることを前提に購入した所有者の権利はどのようにお考えなのでしょうか？

禁止は禁止ですが、規約は四分の三の賛同があれば改正は可能ですので絶対のものではありません。
規約違反者が多くなれば、禁止よりも規制を強化して認める方向になっているのが傾向です。
ちなみにかく言う私はペット同伴者とエレベターには乗りません。

＞ちょっとググっただけでもたくさん判決が出ているようですが？

紹介すべきです。

>>204
>規約違反者が多くなれば、禁止よりも規制を強化して認める方向になっているのが傾向です。

違反者が増えたから、それを認める方向になるのですか・・・。
ペット規約違反者も同じ考え方で飼っているのでしょうね。「多数派になれば、なし崩し的に何とかなる」と。

順番が逆。
規約改正で「ペット飼育を認める→飼い始める」です。
「赤信号、みんなで渡れば怖くない」と同じような考え方。

＞違反者が増えたから、それを認める方向になるのですか・・・。 ペット規約違反者も同じ考え方で飼っているのでしょうね。「多数派になれば、なし崩し的に何とかなる」と。

その通り。多数派になれば禁止の実効に努めるよりも、認めて規制を強化する方が実害は少なく出来る。

実害が少なくなるとは限りませんよ。