ベランダ喫煙　止めろよ VIII

毒煙を他人のベランダに一方的に送り込んでおきながらお互い様だって。
957って何でそんな残念な思考の大人になったんでしょうね。
ベランダ副流煙を吸い過ぎて駄目になったんでしょうね。

あそこのお宅、空気清浄器も買えない男が住んでるらしいわよ。

今度エレベータで見かけたら、まじまじと見ちゃうかも。苦笑

>>960
>私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したのは貴方です。
>まぁ私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解するのは勝手ですし、もしそう理解したなら今後はそれを前提にして発言することをオススメします。
>もう一度おさらいすれば、生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
あらら・・・逃げちゃった。
『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
ベランダ喫煙が生存権の侵害に該当するとい判例か学説をもって出直してください。

>『迷惑を強いる権利がある』などというトンデモ輩が存在することを憲法を作るときに予想してかの如く第１２条には
第十二条 　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、・・・・・又、国民は、これを濫用してはならないのであって、・・・・。 とあります。
>憲法の理念を理解していないと、自由権を振りかざすトンデモ輩が出てくるのですね。
本当ですね。
受動喫煙をめぐる裁判で、不法行為を認めながらも、勝訴した原告に対して「しかし、あなたにも一定の受忍義務がある」なんて確認をあえて行うとは・・・
トンデモ裁判官の存在には驚かされるばかりですね。

ベランダ喫煙って不法行為なんだね。
当たり前か。

?964
＞本当ですね。
これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。

但し、最も重要なことは
生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。

>963
＞あらら・・・逃げちゃった。
読み飛ばしてました、失礼。
貴方が私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したとしても私には何の責任もないので逃げる必要などありません。

＞『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
妄想と思いたいのでしょうが、無駄ですね。
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
タバコを吸う権利は生存権ではなく自由権。
生存権は自由権に優先する。
こういうことです。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

>これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。
頓珍漢な書き込みではありません。
彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
日本語が理解できませんか？
司法が我々非喫煙者に対して『受忍義務がある』と言ってるんです。
理不尽でもそれが日本のルールなんだから仕方がありません。
まあ、我慢してあげましょう。
ただし、一定の受忍義務を遵守すれば、そこから先は彼らが受忍する番です。
>但し、最も重要なことは
>生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
だから、『俺の妄想憲法解釈』なんて何の意味もないから。
いくら匿名掲示板とはいえ、デタラメな書き込みは良くありませんよ。
判例なり学説なり、根拠を示して下さい。
>これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。
しませんよ（笑）

>968
＞彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
いいえ、自由権が生存権より優先されることはありません。
そして
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
それが『迷惑を強いる権利がある』が頓珍漢なカキコミである所以です。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

この世の中全てが憲法の理念通りにいくわけではありません。
タバコを吸わない人が『我慢してあげてる』と、喫煙者やその擁護者は勘違いして『迷惑を強いる権利がある』などと頓珍漢なことを主張し始めるなどその典型です。

ちょっと遊ばせてもらいました。
週末はもう少し面白い展開になるといいですね。
またいつの日か参上します。

それと>969さん
『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』
が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。

失礼
>969さんではなく>968さんでした。
では。

>『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』 が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
>身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。
あくまで非喫煙者としての立場での書き込みだったのですが、確かに『迷惑を強いる権利』という表現は悪ふざけが過ぎましたね。
悪意を持って、さも喫煙者が発言したかのような書き込みを、執拗に繰り返す人もいる事ですし・・・
これでは意味合がまるで変わってしまいますからね。
不快感を与える事があっても、受忍義務の範囲において認められると改めましょう。

で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？

>また、謎の妄想だよｗ
>オマエさんが、「喫煙者は権利を行使してるだけ」って言ってたんだろうがｗ
そうですよ。
（彼ら）喫煙者は（当然の如く）権利を行使をしているだけなのだから、それに文句を言うのはお門違いですよ。
と、喫煙者の立場で、身勝手なキミを嗜めたのは事実です。
あくまで、非喫煙者の意見としてね。

>>944　嫌煙ダッタラさん
>ハイハイ(笑)
>これ書いときゃ「俺様大勝利」って事なるんだっけ？ｗ
ふーん(笑)
そんなの一言も書いてないけど？
ダッタラさんは、そう思ってんだ(笑)

>さすがに反論の仕様もない・・・
ふーん(笑)
ダッタラさん、反論あきらめたんだ(笑)

ダッサ(笑)

>>で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
>また、謎の妄想だよ・・・
>いったい誰が、「即座に」なんて言った？ｗ
>「迷惑を強いる権利がある！」なんて勘違いして、迷惑を「強いている」なら生存権の侵害」って話だろ？

>>キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？
>なるわけないだろｗこれが疑問として頭に浮かぶ事自体が不思議だよｗ
>影響を及ぼすような住戸の住人が喫煙してるから、問題になるんだろうがｗｗｗ

では、誰かが「生存権の侵害だ」と騒がない限り、ベランダ喫煙は何ら問題はないということで異論はありませんね。