ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅷ

>>941
>『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
現実にはその通りかもしれませんが、そうすると「脱法」に「『法律で禁止している』ことを
行うこと」は含まれません。法律で禁止していることは必ず法律に触れます。「法律で禁止して
いるのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？

>それが『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行なって作ったもの』でなければね。
なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？

煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？

>煙草は法律に触れてもいないし、法律で禁止されてもいないんだけど？
だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。

で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ

もう忘れてるみたいだけど・・・

>958
>だから、「法律で禁止されてなければ何をやっても良いのか？」という問いがあり、「何をやっても良いわけじゃない」の具体例として「脱法ドラッグ」って話が出てきてるんだよ。
だけど嫌煙者どもの解説によると「脱法とは・・・法律で禁止されていることを行なうこと」と
なっていますが、タバコは「法律で禁止されていない」んですよねぇ。
嫌煙者どもにとって「脱法ハーブ」と「タバコ」の区別もつかないらしい。

>で、お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状ねｗ
確認のためにもう一度言っておきます。
嫌煙者どもが言うように「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていること」なら大いに問題
有りです。引用文に書かれている「禁止されていなければ」から外れることになります。
「脱法ドラッグ」が「法律で禁止されていない」のであれば、「禁止されていなければ何を
しても良い。」に含まれます。アルコールと同じで全ては自己責任です。

さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
なのか、嫌煙者どもの意見をお聞かせください。

>956
＞＞『脱法○○』に対しては裁けません。勿論『違法○○』については裁けます。
＞現実にはその通りかもしれませんが
おっしゃる通り、現実は『脱法○○』に対して裁けません。
それで、夢の世界の話でもしたいのですかねぇ（笑）

＞「法律で禁止しているのに法律で裁けない」とはどういうことでしょうか？
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
※夢の世界なら裁けるのかな（笑）

＞なるほど。「合法な手段でできた違法な物質は販売できる」でよろしいですか？
私は専門家ではないので『脱法』についてもＮｅｔ辞書で調べることくらいしかできません。
私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）

>959
＞さて「脱法」とは「法律で禁止されていること」なのか、「法律で禁止されていないこと」
もう一度書きますね、『脱法』とは
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。

>>959
まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ

>確認のためにもう一度言っておきます。 （以下略
一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・

>960
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行っている』からでしょうね。
「法律で禁止していることを行なう」ことが法律で裁けない・・・。
わけわかりません。

>私はある人からバカと罵られたくらのアタマの程度ですから、質問する相手を間違えていますよ。（笑）
大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。

>※まぁ、なかには調べることすらせずに『コンビニで脱法○○を販売しても良い』なんてことを平気で言っちゃう人もいるんですけどね（笑）
調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。「禁止されて
いる」ならば販売できません。

>>961
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
「法律で禁止」していたら必ず「法で裁ける」と言うことになります。
相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。

>従って、『脱法○○』に対しては裁けません。
法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？

>現実がその通りであることはあなたも認めたとおりです。
現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。

>>962
>まずは、「脱法ドラッグ」がどんなものか、現実の知識としてしっかり理解してから反論しろｗ
「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。

>>963
>一言「法律で禁止されてなければ何をやっても良い」と書けばいいだけなのに、何故こんなに言葉を飾るのだろう・・・
嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
してきたからですよ。
なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。

>もう一度書きますね、『脱法』とは
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』です。
おっしゃるとおり、ネット上の国語辞典ではそのように解説されていますね。

ちなみに、有斐閣の法律用語辞典には、脱法行為の用語解説として『法律の禁止を免れる行為』とあります。
ネットでも『脱法行為』として検索すれば解説が多数ヒットします。
『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』

いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。

一見すると『脱法』と『脱法行為』で意味が異なるようにも思われますが、
国語辞典の解説も『行うこと』と人の行為を指してるんですよね～
一体どちらが正解なんでっしょうか（笑）

>「法律で禁止していない（できない）成分が入っている用法用量を守らなければ麻薬と同等の
>効果を得られる薬」ですよねぇ。重要なのは「法律で禁止されていない」の部分ですよ。
なるほどｗ
「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
やっぱり、
「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
だねｗ

>なお、ルールで禁止されていなかったら何をやってもいいんです。
>※嫌煙者どもは、またこの一行を一人歩きさせるんだろうな。
これが、頭の悪い人の頭が悪いと言われる所以ｗ
「この一行を一人歩きさせる」と思っているなら、それを回避するための手段を講じれば良い。
なのに、それをせずに（もしくはそれが出来ない自身の「文章力のなさ」を棚にあげて）相手の解釈に文句を言う。
この口で「議論だなんだ」と言うんだから笑うしかない・・・

抜けた・・・
>嫌煙者どもが「それなら脱法ドラッグ・ハーブを使用してもいいのか？」と無茶な投げかけを
>してきたからですよ。
無茶？？？ｗ
「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ

>いずれも国語辞典にあるような『法律で禁止していることを行うこと』との解説はされていません。
で、君らは「脱法行為」と呼ばれる行為を「『法律で禁止していることを行うこと』をしていないからやっても良い」と言ってるんだろ？ｗ

ま、「脱法ドラッグの何が悪い！」と言っちゃうぐらいの非常識さがなければ、今のこのご時世に「喫煙行為は迷惑にならない！」なんて、そもそも口に出さないかｗ

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
ぉぃぉぃ、さらりと話を進めるなよ。
私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？

>>967
>抜けた・・・
別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。

>無茶？？？ｗ
>「禁止されてないからやっても良い」ってさらりと答えてるじゃないかｗｗｗ
強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
言い続けている嫌煙者がいます。脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？

>>966
>「麻薬と同等の効果（と、それに伴う副作用w）を得られる薬だが、法律で禁止さえされてなければ使用して問題ない」
当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
>（で、「違法じゃないからコンビニで扱ってても問題ない」なんだよなｗｗｗ）
用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。

>「お煙草様のために「禁止されてなければ何をしても良い」と言い張りたい喫煙者様が、「脱法ドラッグの何が悪い！」と強弁した結果が現状」
煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。

>私の発言が正しいと言ってくれるのでしょうか？
頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ

>強硬に「脱法」は『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と
>言い続けている嫌煙者がいますが、その人をないがしろにして構わないのですか？
他の人の事なんてどうでも良い。
自分自身の発言に責任を持て！ｗ

>脱法とは「禁止されている行為」ではないのですか？
だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・

>当然、使用するべきではないが、全て承知の上で自己の責任において使用するというのであれば、他人がとやかく言う問題ではないって事。
「他人がとやかく言う問題ではない」ってだけで、行為そのものには「問題がある」ってこったろうがｗ
一体何の話をしてるんだよｗ
で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・

>用法・容量によってはそのような効果をもたらす商品が店頭に並んだとしても何ら問題はない。
>ただし、その目的で製造された薬が、その目的のために店頭に並ぶ事など有り得ないでしょう。
「問題はない」けど「あり得ない」ｗｗｗ
世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ

>煙草を認めさせるために、脱法ドラッグなんかを引き合いに出すわけないでしょうよ…
>コーヒーも煙草も酒も脱法ドラッグも、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
え～っと・・・
自分でしっかり「脱法ドラッグ」を引き合いに出しておいて（しかも「正当な権利」とまで・・・）、一体何言ってるんでしょうか・・・

ちなみに、「脱法ドラッグ」を引き合いに出さなくとも、
>コーヒーも煙草も酒も、法的に禁止されていない行為（つまりは正当な権利）に対して、制限を加えるべきではないと言ってるだけですよ。
ってことで、
>「「禁止されていなければ何をやってもいい」から、「犯罪や健康被害の原因」となり得るような飲み方をしても良い」
なんて言っちゃうのが喫煙者様ですｗ

>犯罪や健康被害の原因となり得るような飲み方
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ

>964
＞わけわかりません。
ある人からバカ呼ばわりされた私でもわかるんですけどね。

＞大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。
そうですよね。
ある人からバカ呼ばわりされた私から教わってるくらいですからね。

＞調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。
ところが、『脱法』とは
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』

＞相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。
いいえ、それを順序だてて並べると良く意味がわかるようになるんですよ。
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。
と明確になるのです。

＞法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』をしているんです。

＞現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。
いいえ、『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。

抜けた・・・
>別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。
もちろん、君も別にいいですよ。全てに回答しなくても。
ただ、君の場合「都合が悪いから無視してる」ってだけだから、ほとぼりがさめたころに同じ話題を繰り返すから嫌になるよねｗｗｗ

>965
＞『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
＞『法律の禁止を潜脱する行為。』
＞『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
言い方を変えれば『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』になりますね（笑）
このなかではやはり
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
が一番平易でわかり易いですね。

>>972
>頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ
ありがとうございます。

>他の人の事なんてどうでも良い。
私にとって「どうでもよい」ことではありません。
>>976、>>978 でまだ強弁しています。
脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。

>だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・
では頭の悪い私に教えてやってください。

>>973
>で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・
確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。

>世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ
「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
ことでしょ。

>>976、>>978
矛盾となっていることがわかっていないらしい。私はこの矛盾が理解できませんので、
これ以上議論にならないようです。

>フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ
それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。

煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？

こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
それを、 「禁止されていなければ…」なんて極論ばっかり持ち出してくるから、現実離れした空論になってしまうのですよ。

結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。

>979
＞脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。
辞書によれば、
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
です。
こんな明快な解説のどこに矛盾があるというのでしょう（笑）

＞私はこの矛盾が理解できませんので
全く矛盾していないことすらわかっていないらしい。
どこの辞書にも出てくる解説すら理解できないとは、本当に私よりアタマが悪いようだ（笑）
これで議論しようって魂胆がおこがましい。

『…禁止を免れる…』
『…規制をかいくぐって…』
『…潜脱…』
『…強行法規に違反してはいないが…』
以上、法的見地からの解説には全て『禁止行為を行っていない事』が明記されています。

一方、国語辞典の用語説明にのみ
『…禁止していることを行うこと』が明記されています。

両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）

>私にとって「どうでもよい」ことではありません。
だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）

私は、君の発言に対して意見/反論をしてるんだ。


>では頭の悪い私に教えてやってください。
イヤ！
教えて納得するら良いけど、無駄なんだもん。（つか、既に書いてるのに・・・）
自分で好きなだけ調べるなりなんなりして、学習しろｗ

>確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。
何度も何度も言ってるが、「交通事故があるから、禁止されてる/されてない、じゃなくて注意して運転しろ」って話をしてるんだが・・・
これも何度も何度も指摘してるが、「出来る/出来ない」「やって良い/やっちゃいけない」の二択でしか考えられないのなｗｗｗ

>「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
>ことでしょ。
でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ

>両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）
ホントに頭悪いんだなw
『形式的には強行法規に違反してはいないが』＝『法律に触れないような方法で』＝『法律では禁止されていない科学物質等で』、
『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』

----------------------------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
全ての文面の｢・・・・行為｣の前に書いてあることを考え合わせれば、
平易に書いた
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。

>>983
>だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）
同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？

>でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ
誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
なるほど。ところで「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」は「法律で禁止されて
いる行為」なのですか？ 薬を飲みすぎて酩酊状態になったら逮捕されるなんて聞いた
ことがありません。お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
「ここでいう『法律で禁止していること』と言うのが、『薬物による酩酊（覚醒）作用や
健康被害』を指す」というのが間違っている以上、物質で考えるしかないでしょうね。

>>985
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。
一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
「法律で禁止されていること」がもうすでにアウトなことぐらいわかりましょうよ。

>それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
え～っと・・・・
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきます。それは嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからです。

さっぱり意味がわからんｗｗｗｗ

>煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
>やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。
そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」なんて言ってる方がイカレてるよｗ

>煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
>多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？
どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
「判断基準に一貫性」がないなｗ

>こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
だから、そいう話をしてるのに、
>結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。
と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w

当然出てくる反論は「じゃあ、禁止されていなければ…」になるのに、それはお気に召さないから止めてくれと言うｗｗｗ

>同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？
アホｗ

>誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？
「どうでも良い」はお気に召しませんか？
だったら
「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
にしましょうかねｗ

>（前略）お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。
だから、「逮捕さえされなければ（法律さえ守っていれば）、お酒で酩酊状態になっても一切問題はない（「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い）」ｗｗｗ

>（前略）物質で考えるしかないでしょうね。
だから、「「禁止されていない物質（法律さえ守っていれば）による酩酊（覚醒）作用や健康被害（「公序良俗（マナー）」）」を考えなくても良い）」ｗｗｗ

>986
＞一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
いい加減、法で裁けないことくらい理解しましょうよ。
でも私よりアタマが悪いようなので、無理な注文かもしれません（笑）

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
違うよ。
「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨。
「法律で禁止していること」とは薬事法や覚せい剤取締法で禁止と定めた薬物の使用。
同法で禁止されていない薬物（脱法ハーブ）を用いて、法が阻止したかった目的（＝酩酊）が達成されるから、脱法行為となる。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
薬物を指しているからこそ、薬事法や覚せい剤取締法が改正されて、当該薬物が違法薬物となるまで検挙できないんだよ。

>>987
既にレスの内容からして、まるで一貫性がありません。
多分、キミには全く理解できてないと思う…
キミのレスは嫌煙さんの中でも群を抜いて稚拙ですよ。
お話しになりません…

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

>>990
この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・

>>987
>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
要するに「俺様基準」なんですよね。

>どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
私たちは両方許されると言う立場ですよ。
なぜ片側が許されないのか分りませんね。
※この引用文の場合なんかは飲酒の方が悪く見えるのにね。

>と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w
「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。

>>988
>「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
>にしましょうかねｗ
「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
※自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまうのでしょうね。

>>989
>みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
面白い。
上記引用文の前にあなたが「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
呈しているんですけどね見えませんか?
※疑問と言うか、むしろ否定しています。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
どこが平易なんでしょうか？ 矛盾にしか見えません。

>>992
>ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ
それで？
一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
なんとか言ってみたらどうでしょう？

>994
＞「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
＞呈しているんですけどね見えませんか?
そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
細切れにするのではなく、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』と読めば、疑問など入る余地などありません。
何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）

＞どこが平易なんでしょうか？
あなたにとっては平易でないのですね。
では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）

>>996
>そんな断片だけを取り上げて疑問を呈しても意味もありません。
『断片』ねぇ。今までの流れからしても下の文はこれだけで十分に意味が通るものになって
いると思いますがね。
「まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物に
よる酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。 （by >>984）」

>私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのに、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害（>>984）』は法律で禁止されていることでは
ない」と疑問文の形で申し上げているだけです。
「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」って聞いたこと
ありますか？

>何度も正しい読み方を教えてあげているんですけどねぇ（笑）
「その文に矛盾が生じている」と何度も教えて差し上げているんですけどねぇ。

>では『私やその他一般の方々にとっては平易』と訂正してお詫びします（笑）
『一般の方』？
ぉ～ぃ。他の嫌煙者ども。こいつの意見に同調しているやつは説明してくださいな。
「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？

>この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・
あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
それを「違う」と否定しています。

法律で禁止されているのは違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません。
（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。）

>977
＞『断片』ねぇ。
そうですよ。『断片』ではなく
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。
その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。
もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑）

＞はいっ？ 私の疑問はそんな主観的なものですか？
というよりそれほどくだらない無意味な疑問ですよ（笑）

＞「薬（風邪薬等一般に売られているもの）で酩酊状態になると逮捕される」
私も聞いたことありません。
それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。

＞「その文に矛盾が生じている」
断片だけを取り上げているからです。

＞『一般の方』？
ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』
誰も違和感を感じないでしょう（笑）

アンカー間違えました
×＞９７７
○＞９９７
失礼しました

>>999
>そうですよ。『断片』ではなく
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と文章で読めば、それが『脱法』をさすといわれても何の疑問も与えません。
だからその疑問を感じないということを『他の一般の方』に説明していただきたいものです。

>その『脱法○○』を法で罰することができないのが現実です。
『脱法○○』は「法律で禁止していない」から法で罰することができません。
「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。

>もう夢の世界から現実に戻りましょうよ（笑）
その言葉お返しいたします。

>それにドラッグストアで市販の風邪薬を買うのに『脱法ドラッグください』と言っているのを聞いたこともありません。
「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。

>ここに何年も居座っている一人の『ベランダ喫煙者』に対して『一般の方』
>誰も違和感を感じないでしょう（笑）
それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。
なお、その説明は「ベランダ喫煙擁護派」の方でも結構です。
よろしくぅ。

>1001
＞「法律で禁止していること」は必ず法で罰することができるのですよ。
ほらほら、また『断片』（笑）

＞「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。
私もそう思いますが、それが何か（笑）

＞その言葉お返しいたします。
返されてもねぇ。
現実に『脱法』が法で裁かれないことを私は知っている。
ほら、現実にいるでしょ（笑）

＞それでは『一般の方』へ。こいつの言うことを肯定して説明してください。
このベランダ喫煙者の言ってることが
私が『このお菓子は甘辛い』と言っているのを、あなたは『このお菓子は甘いのか？、辛いのか？』と疑問を呈しているようなもんです。
と同じくらい無意味でくだらない疑問だと理解できない以上無駄でしょうね（笑）
これさえ理解できれば、疑問も解消するんですけどねぇ（笑）

>「法律で禁止されているのに行なっても法律に触れない」。これ何のことでしょう？
不法就労の外国人労働者に作らせた『お弁当』があったとします。
不法就労自体は入管法で禁止された違法行為となりますが、
出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。

そういう事ではないでしょうか？

>『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』
『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。
こんな大誤解は拡張解釈などというレベルではありません。

>1003
＞出来上がったお弁当は『脱法弁当』となるが法には触れない。
裁判記録を読むと
・・・・・作られた弁当は『脱法弁当』にほかならないので無罪・・・・

判決の解説を読むと
先月も万引きした男が弁当を食べすぎて気分が悪くなったと訴えがありましたが、その弁当は『脱法弁当』なので無罪という判決がありましたからねぇ。

どうもこれも夢の中（笑）

>要するに「俺様基準」なんですよね。
なるほどｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」
が君の御説であるとｗ

>私たちは両方許されると言う立場ですよ。
結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ
私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ

>「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。
そうですかｗ
私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。
君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ

>「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ
自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ

>一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
>なんとか言ってみたらどうでしょう？
「ジャパニーズパラドックス」がどうしたって？ｗｗｗ
一言ぐらい反論してみてから、偉そうなこと言ってみたらどうでしょう？ｗｗｗ

>あなたは、「『薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害』は法律で禁止されている」と言っていますよね？
>それを「違う」と否定しています。

>>990「「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨」
＝
>>984「ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指す」
≠
>>998「違法薬物（指定薬物）の使用であって、酩酊状態になる事を禁止しているのではありません」

で、990と998が同一人物の発言・・・
頭がおかしいんじゃなかろうか・・・

>（因みに、そのような条文があるなら、脱法だろうが合法だろうが、ラリった時点で検挙できますよ。）
で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ

>『趣旨』を『禁止していること』と、勝手に読み替えてる時点で大間違いです。
やっぱアホだｗｗｗ
「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」
一体何が気にくわないんだろうｗ

別の人の話じゃないけど、部員いを無視して「断片化」させて屁理屈こねてるだけだよｗｗｗ

「部員い」＝「文意」ねｗ

どうでもいいけど、みんな自分の文章確認してから投稿してね。
誤字脱字変換ミスが多すぎる。
知的レベルを疑われるよ。

>「私はその薬で酩酊状態になりたいので」なんて公言する人なんかいないでしょ。
「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」
ってご近所さんに聞いてまわってみるといいよｗ（なんだったら「使うのは友達で自分じゃない」ってな言い訳を混ぜても良いよｗｗｗ）
「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？

この手の掲示板で、誤字脱字をいちいち指摘して「知的レベル」なんて言い出す人間の知的レベルの方がよっぽど怪しいよｗ

いつぞやの、総理大臣に対するマスコミや野党からの漢字クイズみたいなもんだｗ

いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ

>「法の趣旨は阻止する事」≒「法律で禁止していること」
>一体何が気にくわないんだろうｗ
どうして遵守する義務のない法律まで守らないといけないんだよ…

キミは、この世に存在する全ての法律の趣旨を『法律で禁止されている事』と解釈しているのですね？
では、環境法の趣旨を理解し、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切しないようにして下さい。
いいですか
キミが法律で禁止されているという、公害の発生や自然破壊に繋がる行為は、一切してはいけませんよ。

当然、法律はそれだけではありません。
基本六法は勿論ですが、鉄道法から国家公務員法、下請法その他ありとあらゆる法律の『趣旨』に反する行為は一切行わないで下さい。
条文ではなく、趣旨に従って行動して下さい。

喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！

>いいわけにならないようないいわけなどするもんじゃないよ
「私は「いいわけ」を漢字に変換しそこなうような知的レベルです」と言う自虐ギャグですか？ｗ
それとも「いいわけ」を漢字でどう書くか知らない様な知的レベルだという事ですか？ｗ

言い訳していいワケ!?…なんちゃって。

>（略）
>喫煙、ハーブに関連する法律だけが特別ではありませんよ！
ご大層な文ですが、一行で表せます。
「法律で禁止されてなければ、何をやっても良い。だから俺様に文句を言うな！」
以上。


なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・

>>1006
>「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」
>が君の御説であるとｗ
その通りです。

>結局「脱法ハーブもOK」に戻ってきたなｗｗｗ
>私の意見は、どれも「「禁止されてないからやっても良い」ではなく、本当にやって良い状況か良く考えろ」だよｗ
否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って
いるのです。

>私は「禁止されていない事でもやっていけない事がある」が考え方の基本です。
「禁止されていない」の中に「やってはいけない」ですよねぇ。私の理論と同じです。
論理的には「禁止されていない」と「やってはいけない」を同時に考える必要はないと
思いますがね。
１．「禁止されていないからやって良い」→「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」
２．「禁止されていないが迷惑がかかりそうだからやめよう」
１と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？

>君の御説は、何度も指摘しているけど「やったもの勝ち理論」ですねｗ
はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。

>こっちはマナーの話をしているのに、君は「禁止されてないというルールが先！」としか言わないんじゃないかｗ
>自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまってるの？ｗｗｗ
マナーよりルールが先です。そんな泣くなよ。

>>1007
>で、「検挙されない（そのような条文がない）から、～を使ってラリる（～を販売する）」ってのが脱法ってこったよｗ
「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。要するに「脱法は
禁止されていない（そのような条文がない）」ってことですよ。
あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
行うこと』 は間違っているってことです。

>>1012
>「多少の至福感を伴うハーブを吸引したいんだけど何か持ってない？もちろん代金は払うよ。」
ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに
持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。

>「酩酊するほどの飲酒と同じに問題ない」って公言してたんだから平気でしょ？
取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。
「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。

>なんつ～か、大人に注意されて逆ギレをしてる中学生、ってな印象しかないな・・・
その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。

>否定しませんよ。私はその前に「『ルールで禁止されていないこと』がある」と言って
>いるのです。
「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ
結論書けよｗ
結論もなにもなく、「『ルールで禁止されていないこと』がある」という至極当たり前のことを連呼してるだけ、ってのが君の御説だったの？ｗ

>１と２どう違うのでしょうか？ １ではいけないのですか？
だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」
ってのが今までの流れだろうに・・・

>はぁ。勘違い（悪意の読み間違い）の上の指摘ですね。
「禁止されていないからやって良い」。書いてないけど「だけどこれは迷惑がかかりそうだからやめよう」 って思ってるって理解してください。理解してくれなければ「悪意の読み間違い」ですｗ
アホかｗｗｗ
たんに、「無能の手抜き」だろうにｗｗｗ

>マナーよりルールが先です。
ここで言う「先」って「優先」って意味じゃないの？
つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
それとも、こっちが「悪意の読み違え」とやらをしてるだけで、ここで言う「先」ってのは「包含関係的な”元”」とでも読むべきもので、
「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」
とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・）

>そんな泣くなよ。
え～っと？
これが「悪意の誤読」ってやつですか？ｗｗｗ

>「脱法は、検挙されない（そのような条文がない）」ってことでしょ。
そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ

>あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
>行うこと』 は間違っているってことです。
どうしても納得いかないなら、その文言を掲載している辞書の発行元にでも問い合わせろよｗ
「お宅の辞書はまちがってる！」ってなｗ
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/137465/m0u/
（提供元：「デジタル大辞泉」だそうだｗ）

>ご近所が持っている可能性がないのにそんなことを聞かなくちゃいけないの？ さらに
>持っていて「百万円です」と言われるのも怖いから聞けません(:-p。
何でそんな「可能性」を否定しちゃうの、キャッチボールの話の時とずいぶん違うねｗ
君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ
で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ）
「やらない言い訳は結構です」ってやつだなｗ

>取り違えていますねぇ。「ルール上問題ない」のです。
うん。「ルール上問題ない」なら私が提案した問いかけも出来るよねｗ

>「お酒で酩酊することが問題がない」なんていいません。
じゃあ、何て言うのｗｗｗｗ

>1019
＞あなたにとって平易な言葉である『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを
＞行うこと』 は間違っているってことです。
残念ながらその書き込みは>1008さんのものではありません。
残念でしたねぇ（笑）
この『ベランダ喫煙者』のことだから、自分の理解力や読解力のないことに目を瞑って、『間違わせる方が悪い』なんて言うのでしょう。

>その前に、いい大人が自分の感覚だけで、「アレはいいけど、コレはやめろ」みたいな身勝手な要求するのは止めましょうね。
喫煙者様的には「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」ってのが、身勝手な要求なのか・・・
これじゃ、まともなしつけも出来ないな・・・
非常識な子供が増えるはずだ・・・・

>1021
読解力と理解力に問題のある『ベランダ喫煙者』が相手を間違って>1021さんに言ってしまったようです。
本人に成り代わって謝罪しますね。
それとフォローありがとう。

>>1021
>「『ルールで禁止されていないこと』がある」から、「ベランダ喫煙の問題」に対して何だってのよｗ
>結論書けよｗ
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
※何度書いたことだろう・・・。

>だから、それが「ベランダ喫煙」の場合はどうなるんだって話だろw
「誰からもクレームがない。」「ここの嫌煙者どもですらあきらめるほどベランダ
喫煙禁止はルール化できない（迷惑でないから）。」ですね。

>つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
えっ、そのように問いかけるということはやはりあなたの頭の中には「俺様の考える
ルールを守ればルールなんか関係ない」があるんですね。私は後者はどうでもよいなんて
考えたことはありません。
※嫌煙者どもの思考は怖いものがありますね。

>「ルールはマナーの元なので（マナーによってルールも包含されているので）、優先されるのは「マナー」」
>とでも読むべきだったのか？ｗ（そうだとしたら、「無能の手抜き」としか言いようがないよな・・・）
違いますよ。ルールはマナーで包含されていません。
ある場所では絶対に迷惑にならないが禁止されていることはたくさんあります。

>そりゃそだ。『法律に触れないような方法』でやってるんだからｗ
そうですよねぇ。「禁止されていない」と言うことです。

>君が「問題ない」っていうブツは、ご近所が持っている可能性がないってほどヤバイ物なの？ｗｗｗ
あなたは持っているんですか？ なら売ってください。
※高いと困るな。

>で、「百万円です」と言われたら、「高いから止めます」って言えばいいだろｗ（コミュ障ってヤツ？ｗ）
商店だったらそう言いますがご近所に「売って」と言った後に「高いから」とは
言えません。

>>1022
>残念ながらその書き込みは>1008さんのものではありません。
だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。

>1025
＞だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。
まさかここまで読解力と理解力が悪いと思わなかった。
私が>1008さんの意見をどこで肯定しましたか（笑）

これじゃ、私や一般の人には平易な
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
なんて『ベランダ喫煙者』には難しすぎて理解できるはずもない。
※理解できないのに否定するってかなりすごいことだねぇ（笑）

だって、匿名はんって自他のともに認める「ＢＡＫＡ」ですもん。

>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」
無限ループが再びｗｗｗ

>「誰からもクレームがない。」
自身が被って迷惑だったことは、各種手段を用いてクレームしてるんですか？ｗｗｗ

>「ここの嫌煙者どもですらあきらめるほどベランダ喫煙禁止はルール化できない（迷惑でないから）」
「しても無駄だと諦めるほど喫煙者様はアホ」と言う意見は見たけど、「ベランダ喫煙禁止はルール化できない」と諦めてる人は見たことないけど？ｗｗｗ

>えっ、そのように問いかけるということはやはりあなたの頭の中には「俺様の考える
ルールを守ればルールなんか関係ない」があるんですね。
「悪意の誤読」ｗじゃなきゃ、一体どういう理屈だよｗ
一体どこに「ルールなんか関係ないと思ってる」なんて妄想が出てくるような要素が含まれてるんだ？？？

>私は後者はどうでもよいなんて考えたことはありません。
「禁止されてない」だけが「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」の根拠なのに？ｗｗｗ

>ある場所では絶対に迷惑にならないが禁止されていることはたくさんあります。
だから？
「迷惑」以外の理由があるからだろｗｗｗ
包含と言う話と、一体何の関係が？ｗ

>あなたは持っているんですか？ なら売ってください。
「ご近所さんに聞いてまわってみるといいよ」と”現実”で問いかけろと言っているのに既に記憶にないｗ
さもなきゃ、所詮ネット出しか言えないような台詞ってこったｗｗｗ
そもそも、私は君と違って「多少の至福感を伴うハーブを吸引したい」って事を「問題がある行為」と思ってるから、「至福感を伴うハーブ」なんてものもの当然所持もしておりません。

>だからなんなの？ あなたも >>1008 の意見を肯定しているのなら同じことです。
で？
辞書の発行元に、掲載文が間違ってると「クレーム」はしたのかい？
そうじゃないと「君が間違ってて、辞書が正しい」って決定しちゃうぞｗｗｗ（これが君の理屈だよなｗ）

>喫煙者様的には「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」ってのが、身勝手な要求なのか・・・
要求したけりゃ勝手にしてごらんよ。
繁華街に行って、酔っ払いに「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言ってみたら？

ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
酩酊するほど飲酒するなんてのも愚の骨頂だと思います。
脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
しかし、それを自らの意思で『やる！』と言ってる赤の他人に対して、第三者にできる事なんてありませんよ。
禁止されてないんだから、強制的にその行為を止めさせる事なんてできません。

結論から言えば、法に従って行動するしかないと言う事です。

↑失礼訂正します。
×禁止されてないんだから、強制的にその行為を止めさせる事なんてできません。
○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。

>要求したけりゃ勝手にしてごらんよ。
>繁華街に行って、酔っ払いに「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言ってみたら？
実際に要求する/しないじゃなくてさ・・・
喫煙者様的には、飲み過ぎてる人間に「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言うのは、「いい大人が自分の感覚だけで言っている身勝手な要求」なの？

>結論から言えば、法に従って行動するしかないと言う事です。
つまり、「法で禁止されてないことなら、迷惑かけようがやっちゃったもの勝ち」って事ですねｗ
あ、喫煙者様の現状か・・・

>○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。
やっぱり、「法で禁止されてないことなら、何をしても文句を言われる覚えもない（文句を言うのは間違い）！迷惑かけようがやっちゃったもの勝ち」なんですねｗ

>ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
>酩酊するほど飲酒するなんてのも愚の骨頂だと思います。
>脱法ドラッグでトリップするなんて、マトモな人間のする事とは思えません。
ごもっともな意見だと思うけど、喫煙者様的にはなんの価値もない言葉って事だねｗ

>○禁止もされてないのに、止めろと要求するのは間違いです。
ここのお馬鹿迷惑ベランダ喫煙者の間では、
違法行為はあっても、迷惑行為は存在しないということです。
馬鹿な奴ら。

>違法行為はあっても、迷惑行為は存在しないということです。
>馬鹿な奴ら。
喧嘩覚悟で苦情を言うとおっしゃるのであれば否定はしませんよ。
しかし、どちらが正しいかとなると、正当な権利を行使している側でしょう。
理不尽に感じようが、それは仕方のない事です。

そのような事も考慮せず、モラルを掲げて自分の要求を通そうとするのは、身勝手以外の何者でもありません。

>喧嘩覚悟で苦情を言うとおっしゃるのであれば否定はしませんよ。
>しかし、どちらが正しいかとなると、正当な権利を行使している側でしょう。
>理不尽に感じようが、それは仕方のない事です。
>そのような事も考慮せず、モラルを掲げて自分の要求を通そうとするのは、身勝手以外の何者でもありません。

ここのお馬鹿迷惑ベランダ喫煙者の間では、迷惑行為に苦情を言うことは、身勝手なことらしいです。
馬鹿な奴ら。

どこぞのベランダから漂ってくる程度の煙草のケムリが迷惑行為ですか？
そんな程度の迷惑と感じる出来事はお互い様の範疇だと思いますが、嫌煙さん的には非常識な迷惑行為となってしまうんですね…
非喫煙者的には目糞鼻糞です（笑）

>どこぞのベランダから漂ってくる程度の煙草のケムリが迷惑行為ですか？
漂ってくるケムリの程度によるんじゃないですか？
>そんな程度の迷惑と感じる出来事はお互い様の範疇だと思いますが、嫌煙さん的には非常識な迷惑行為となってしまうんですね…
そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
>非喫煙者的には目糞鼻糞です（笑）
喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。

>喫煙者様的には、飲み過ぎてる人間に「酒は良いけど、飲み過ぎるのはやめろ」って言うのは、「いい大人が自分の感覚だけで>言っている身勝手な要求」なの？

要するにベランダ喫煙が迷惑と言いたいのではなく、お隣さんが煙草を吸い過ぎているのではないか？
と、心配してるという事なんだね。

大丈夫。
ベランダで10本、その他で１０本。１日１箱いかない程度ですよ。

ベランダ喫煙は良いけど、吸い過ぎは体に悪いと思うから・・・

まあ昼間っから必死こいて書き込み合戦してるバカタレが何言おうと
ゴマメの歯軋りほどの訳にも立たないわけで
ゴマメなら出汁取れるけど糞ほどの役にも立っていないクズの独り言など
朝鮮人の妄言の100分の一の価値もないわ

熱いぜ、お前。
ただのカス。

>漂ってくるケムリの程度によるんじゃないですか？
>そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
ひっきりなしに吸ってる訳でもないでしょう。
常に自分の部屋に流れ込んでくるなんて事もないでしょう。
常時窓を開けている訳でもないでしょう。
窓があるのはベランダ側だけではないはずです。

頻度や機会を考えた場合、余程悪い条件でも重ならない限り、迷惑行為という程の状況にはならいと思いますけどね。

>喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。
一家５人全員がヘビースモーカー！なんてオチでもつけばね（笑）
逆に、嫌煙さんがイレギュラーな状況を訴えてるといった印象は皆無ですよ？
それこそ程度は無視して、ただ感情的にヒステリックに排除を求めているだけとしか思えません。

いや、ここの嫌煙者も実際に迷惑に感じてる訳じゃないからね。

私は元々喘息持ちで、先日酷い咳の病気(うつるモノではない)にかかったんだけど、
隣のベランダタバコの煙に反応して咳が出る。
酷い時はそのまま発作起こしたりする。
匂い始めたらすぐ窓を閉めてエアコンつけるけど、その電気代を払って欲しい位にはムカついているよ。

趣味で音楽する人だって音は漏れないように気をつけるし、
趣味で運動する人だって室内でするなら時間や振動や音には気をつけているだろう。
ベランダタバコする人も少しは周りに気を使ったらいいのに。

真夜中の３時に隣家のベランダの煙に反応する喘息持ちの書き込みですか
言ってくれれば煙草吸う前に窓閉めるように連絡くらいするよ

お馬鹿な迷惑ベランダ喫煙者を一人でも減らすためには、
こういう掲示板からでもコツコツと書き込みをつづけましょう。
自分がベランダ喫煙で近隣に迷惑をかけていたんだと気づくまともな喫煙者もいるでしょうから。
10人のベランダ喫煙者が見て、その内の1人でも改心すれば、その近隣住民数人が救われるのですから。
ここの常連残りカスには何を言っても無駄ですが、その他の不特定多数の人も見てますから。

>真夜中の３時に隣家のベランダの煙に反応する喘息持ちの書き込みですか

何かおかしい？
夜中に毎回電話かけられたら迷惑ですから。
普通の常識も考えられないんですか？？

というか普通に書き込む事も返事する事もできないからって茶化し続けるのやめたらどうですか？
小学生レベルですよ。

夜更かしして、ネットばっかりやってるから病気になるんだよ。

1043の言うとおりだ。

楽器弾く人は、窓を閉めて防音装置をつける。
煙草吸う人は、窓を閉めて自分の家の中で吸う。

それができないから喫煙者は頭おかしいと思われるんだよ。

>ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
「ベランダ喫煙は迷惑がかかる」->「いや、迷惑じゃない」->「理由は？」->「禁止されてないから」->「じゃあ、禁止されてなければ何をしても良いのか？」

この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ

ROMってる側からすると面白いから別に良いけどさｗ

要するに匿名はんは「禁止されてないから」以外に「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」という
理由（根拠）を考えるしかないんじゃｗｗｗ


ほらほら！ガンバレ！

ちなみに根拠とは

「誰もが（喫煙者・嫌煙者・非喫煙者・その他一般の方）が納得できる理由または事象やデータ」

のことで、俺がそう思ってないから！とか通用しないからねｗｗ

>要するにベランダ喫煙が迷惑と言いたいのではなく、お隣さんが煙草を吸い過ぎているのではないか？
>と、心配してるという事なんだね。
それ以前の流れを踏まえたうえでこの言葉が出てくるようなら、ただのアホ・・・

それとも話の流れとは無関係に、出てきた言葉に対して反射的に書いてるだけのご意見？

>要するに匿名はんは「禁止されてないから」以外に「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」という
>理由（根拠）を考えるしかないんじゃｗｗｗ
A:「「禁止されてないから」以外を考えました！「あ～だ、こ～だ、ど～だ（微妙な長文）」が理由です！」
B:「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
が、今までパターンですｗ

>>1028
>自身が被って迷惑だったことは、各種手段を用いてクレームしてるんですか？ｗｗｗ
はい。知っている人にならね。
※同じマンション、顔を知らなくても住所氏名はわかるよね。

>「しても無駄だと諦めるほど喫煙者様はアホ」と言う意見は見たけど、「ベランダ喫煙禁止はルール化できない」と諦めてる人は見たことないけど？ｗｗｗ
このスレの嫌煙者どものほとんどがあきらめていますよ。
※「やらない言い訳」だけは散々聞かせれていますけどねぇ。

>「悪意の誤読」ｗじゃなきゃ、一体どういう理屈だよｗ
>一体どこに「ルールなんか関係ないと思ってる」なんて妄想が出てくるような要素が含まれてるんだ？？？
おっと。「つまり「ルールを守ってれば、マナーはどうでも良い」って事だろ？
（by >>1021）」はあなたの言葉です。自分は他人の発言を「後から述べている部分は
どうでもよい」と悪意の誤読をしているのに他人に同じことをやられると怒るんですか？
自分勝手の嫌煙者らしいですねぇ。

>「禁止されてない」だけが「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」の根拠なのに？ｗｗｗ
過去にほかの理由を散々言っていますよねぇ。見たくないだけでしょ。

>「迷惑」以外の理由があるからだろｗｗｗ
そうとも限らないんですよね。例えば、「アルコーブに自転車を置いてはいけない」という
規約のマンションで突き当りの部屋で玄関が共用廊下から曲がっているのでアルコーブ部分が
見えないので自転車を置いている。誰にも見えないし、邪魔にもならない。誰にも迷惑は
かかりませんよねぇ。
「俺様マナー」だったら「自転車置きＯＫ」となりそうですよね。

>さもなきゃ、所詮ネット出しか言えないような台詞ってこったｗｗｗ
そうですよ。現実にはルールの先の公序良俗にしたがって行動しますからね。

>辞書の発行元に、掲載文が間違ってると「クレーム」はしたのかい？
そう言われると思っていました。
嫌煙者どもはなんだかんだ言い訳をして自分では何もやらないくせに他人に実行を求めるん
ですよねぇ。
ちなみに "JapanKnowledge" にクレームすべくページを見てみました。「訳のついての苦情は
会員じゃないとダメ」だってさ。一般者からの報告を受け入れないような組織に教えてあげる
必要はありません。
※嫌煙者どもはクレーム先を調べることすらしないんでしょうね。

>そうじゃないと「君が間違ってて、辞書が正しい」って決定しちゃうぞｗｗｗ（これが君の理屈だよなｗ）
先方が受け入れないだけなので私が正しいと言うことですね。

>>1029
>ベランダ喫煙は迷惑に感じる人がいるから止めるべきでしょうね。
「迷惑に感じる人がいるから止めるべき」を守ってできることってありますか？
人が生きることで他人に迷惑をかけていることを忘れてはいけません。

>>1036
>そんな程度って、具体的にどんな程度に感じているんでしょうか？
ここの嫌煙者どもに聞いてみたらいかがでしょうか？ 誰も迷惑を被っていないですよ。

>喫煙者でも迷惑に感じたことがあるのにね。
数年間に１回程度ですのでクレームを言うほどではありません。

>>1043
>匂い始めたらすぐ窓を閉めてエアコンつけるけど、その電気代を払って欲しい位にはムカついているよ。
なぜお隣に実情をお知らせしないのですか？
お知らせすればやめてくれる可能性の方が高いのにね。

>ベランダタバコする人も少しは周りに気を使ったらいいのに。
当然ほとんどの方が周りに気を使っています。しかしお隣にあなたの様な方がいることは
言われなければわかるはずもありません。
※なぜ言わないかと言うのは「作り話」だからですかね。

>>1049
>この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ
嫌煙者どもが勝手に言っているだけです。
相手にするこちらも疲れるんですよ。

「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「いや、迷惑だッッ！」->「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」

この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ

>A:「「禁止されてないから」以外を考えました！「あ～だ、こ～だ、ど～だ（微妙な長文）」が理由です！」
>B:「それって一言でいうと「禁止されてないから」じゃん・・・」
>が、今までパターンですｗ
キミが理解できてないだけ。
①非喫煙者たる私が迷惑と感じていない
②その程度の迷惑と感じる事は、共同住宅においてはお互い様の範疇です
③禁止という選択肢もある中で禁止にしていないのは、管理組合が迷惑と認識していない事の証

つまり、嫌煙さんが一人で「迷惑！迷惑！」と我がままを言ってるだけって事です。

>「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「いや、迷惑だッッ！」->「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
> この流れもうかれこれ何回やってるの？ｗｗｗ
「理由は？」->「俺様が迷惑に感じるからだ！」
質問に対する回答として成立している。

「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」->「じゃあ、迷惑に感じる人が１人でもいれば何でも禁止なの？」
「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」という自説に対する根拠に全くなっていない。

そりゃ、無限ループもするさｗ