エネファームの評判ってどうですか？

デカすぎて、また転倒防止の工事費も掛かるので、補助金が受けれても、
もう少し小振りに成ってからに使用と思っています。

エコキュートの方がデカいんじゃなかった？
騒音被害は比較データも無しにどちらがどうと言うのも意味が無いので、リスクを加味しつつ注意して設置したい人は設置するしかない。

善かれと思ってか勝手にエネファームが設計及び見積りに入っていましたが、
コンクリ打ちして設置とかで面積も取られるし、初号器に近い代物なのでなしにしてもらいました。
数年したらコンパクトで補助金無くても変える安価な物が出る。多分。

エコキュートの方がデカいんじゃなかった？ 新聞１面分の面積で置けるスリム用とか有るみたい、
しかし、キュートもファームも、なんだかな〜てな感じでピンと来ない。

508のデータ、アバウトすぎて参考にならん。
要はエネファームはダメだといいたいの？

そうだろ。

508のような輩は、エアコンの低周波被害も憂いていて、扇風機推進すんだろうね。冬は七輪かな？

>513
エネファームがだめと言っているのではなく、エネファームの騒音被害とエコキュートを同列に並べる主張を否定している。
具体的な話の流れは、エアコンと同じ原理のエコキュートより機構が複雑なエネファームのほうがより騒音対策が困難な可能性が高いと指摘し、エコキュートでも騒音被害があるという指摘に母数の相違を明示、期間限定での比較を要求されたから推測を混ぜて比較した、と言う状態。
母数に圧倒的な相違がある点については明確な根拠を提示した。
騒音被害の発生数については、双方及び風力発電など全てに対して批難しており中立的と考えられる低周波騒音についてまとめている人のHPから推測し、ソースを明示している。
これ以上詳細なデータを要求するなら、反論する人がエビデンスを提示すべき。

ぶっちゃけた話をすると、所詮確率論に行き着くので、各々のリスクを承知の上で自分で決断すべきという立場。
論理的な反論が出来なくなって、あほな主張で自慰している人は、他者からの目を気にしたほうがよいと思うが。

人数の問題ですか？

＞513

>騒音被害の発生数については、双方及び風力発電など全てに対して批難しており
>中立的と考えられる低周波騒音についてまとめている人のHPから推測し

　　そのHPのURLを教えてほしい。

＞騒音被害の具体的な数字は把握できないが、どちらも数件～エコキュートがせいぜい数倍程度

　　このソースは？

どちらにせよソースの提示が無いと。
調査年度、件数、発生率、発生した問題の内容と公正に比較検証しリスクを明確にすれば納得できるし、検討に際し有用性の高い情報となりますぜ。

＞520
＞どちらにせよソースの提示が無いと。


エネファームもエコキュートも、調査などしてはいないのだから、ソースなどありはしない。


そして、ソースがないからと言って、被害がないともいえない。


ただ、508では、

　騒音被害が、エネファームは数件、エコキュートはその数倍とあったから、

それは何がソースなのかと聞きました。

HPから推測って
騒音被害の発生件数が明確になっているのならば
何を推測したんだろうか？

人にソースを要求する前に少し遡って見る程度はしような。
家庭教師じゃないんだけど？

リンク貼ってるレスは見当たらないけど？

嫌な事や不利な事は目に入らない人ですか？

ソースは505ですね。


＞実際に私が聞いている被害者の数などはたかが知れたモノで、それから類推しても、どんなに多めに見積もっても数十人くらいのモノであろう

まさか、このようなことから、エネファーム数件、エコキュートそれの数倍などとおっしゃっているとは
思いもしませんでした。
この文章にありますように、「実際に私が聞いている被害者の数などたかが知れたモノで」とあり、
このサイトの管理人さんが「聞いた」被害件数が、エネファーム数件とあるのです。

505のあの偏ったエネファーム被害をうったえるのサイトの事？
他のも全く有用性のある統計になってないし比較にはならないよ。
だから発生件数のソースはどこ？って聞いてる。

音の問題もあるけど、エネファームって光熱費意外と食い込むね。
光熱費からみるとちっともエコではないね。
9か月分の光熱費比較です。
何も感じない人は○○だね。

このグラフは一体どうみるんでしょうか？
んで光熱費とエコって別問題よ。

つまり、508が506や507の505に対する質問の答えである程度の話の流れが読めず、低周波騒音でググルと上位に来る
＞低周波音に限らず騒音を原因とした被害の場合、その被害状況は様々で一概に述べることはできません。その中でこのサイトでは主に騒音としては極めてマイナーで特殊な存在とされている低周波音（or超低周波音or超低周波空気振動）による騒音(？)公害"問題"を中心にしています。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/tei.htm
と言うHPに相談が来ている件数は信頼に値するものではなく、風車とエコキュートについてトップページで記載されているのにエネファームは扱われておらなくても
＞あの偏ったエネファーム被害をうったえるのサイトの事？
と言うほど読解力がなく、人にソースを要求しても自分は一切上げようとしない人が、議論の相手をしてもらえると思い上がっている訳ですね。

とりあえず自分でソースを提示してからにしてね。

何れにせよ健康被害が出ているのは問題ですね〜。
うちは隣が空地なので今のところ問題なさそうですが、懸案事項です。

とにかく、類似のエコ機器（エコキュート）で被害が出てるのに、何にも対策してないのは問題ではないでしょうか。
ちょっとぐらい考えてもよさそう。

その上、エコのための機械なので、特にお得ではないかもしれませんよ。設置時に補助金が付いてくるだけで。
高いけど、とってもエコなんです、って。
将来的に、廃棄時にもリサイクル料金で高額なお金がかかったりして。

>532
＞高いけど、とってもエコなんです、って。
本質を見極める能力のない人で、とにかくお金は持ってる人向きということ？

＞527

契約済みさん、ソースがないから、被害がないなどと言いたいのかね。


ソースなど聞いてもあるわけないよ。メーカーは被害者が何人いても、あなた一人ですませたいし、
行政も民民不介入だから知らないを押し通すし、実態などわかりはしない。

だから、被害者が困っているんでしょ。

>537
何でそんな極論になるかな。
被害がある事は認識してるよ。
わからない実態を触れ回る人がいたからその根拠を知りたいと言った。
でも行政やメーカーが隠すからわからないと言う事だね。
危険はあるけどよく分からない、と言う事はわかった。
また同じ所に帰ってきたけど、とりあえずありがとうね。

＞529
＞んで光熱費とエコって別問題よ。
ガスとか電気をどんどん使ってもエコとは別問題と言いたいの？
んであんたのエコとは何？

エコでもないし、高額だし、じゃあエネファームって何ですか？
24時間沸かしっぱなしのただの湯沸かし器ですね。

エコノミーではなくエコロジー

お財布にやさしいエコノミーのエコ？
地球にやさしいエコロジーのエコ？
どちらの話ですか〜

エネファームが本当にエコロジーか、疑問だけどな。

>536
それよりあのわけのわからないグラフを解説してくれよ。

エコロジーでもエコノミーでもなさそう。じゃあなんだっていう話。

えっ「エネファーム」はどっちでもありませんよ？誰ですかそんな事言ったのは？とか言われそうw

＞541
それを教えると、エネファームユーザーは今夜から眠れなくなる。
気づいてる方を除いてですが。

ん〜、減っていく原発の代替え電源のひとつとして経済性が合う人だけ使ったらいいんじゃないか。
総合効率は90%以上で高い訳だしそのうち安くなるかもよ？
1番エコロジーなのは太陽熱温水器とも思うけど。

最高効率は大々的に宣伝するけど、貯湯タンクのロスは公表しない、起動に数十分かかると小さく書かれているけどそのロスは公表しない、最低負荷や50%負荷など最高効率以外の低下も公表しない。
普通に使っていてどの程度の効率になっているか疑問だけどなー。

でもエコキュートと比較するときは、一昔前の火力発電所の効率、一昔前の送電ロス、水力等自然エネルギー無視、冬場のヒートポンプに最も不利な時期のCOPを採用して、効率が悪いというんだけどね。

色々不明な点は多いのでモニター情報を提供してくれる人が現れると参考になるのは確か。
まあ貯湯タンクの放熱ロスはエコキュートも同じなんだけどね。
火力は最新もそうだが原発代替えで稼働中の旧式石炭ガスや抵抗率の石油火力と、その他全体の10%しかない水力を含む再生可能エネルギーを均した一次エネルギー効率は知りたいね。最新の送電ロスも。

エコキュートは、今は貯湯タンクロスや冬季効率低下も織り込んだAFP4前後が普通。
火力発電の平均効率は42%、平均送電ロスは2%程度、古い長期停止の石炭火力はなかったはず、石油火力は夜間は停止。
自然エネルギー無視で全部1ポイント下げても
　38%×3=114%
になってしまう。

へー凄いね。やっぱオール電化爆進か！

送電ロスって2%しかないんですか！？
ヘェ〜

効率だけじゃなくて近所の迷惑も考えたら採用できる訳はない
非常識だ。

エコキュートも相当だぜ。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou21_080308furyoku...

>549
ああ、一つ言い忘れたけど、エコキュートの計算だから夜間平均送電ロスがね。
最新のデータをどこで見たか忘れたので少し前のデータになるが、
http://www.eccj.or.jp/law/pdf/050916/2-1.pdf
を見れば分かるとおり9年前で3.2%、確か2010年ごろのが2.5%前後。
2%が気に入らないなら別に3%でもいいよ。
そこから自然エネルギー無視、火力平均効率を42%から1ポイントマイナス、送電ロスを3%から1ポイントプラス、AFPを4から1ポイントマイナス、これだけエコキュートに不利な条件で計算しても、
　37%×3=111%
になっちゃうんだけどね。

>551
同じ人のところで
＞私がこの数字を上げる意図はその普及台数を云々するわけではないことは言うまでもなく、一に、もし、エコキュートという製品が本当に問題の有る“欠陥製品”であるなら、普及台数に応じた低周波音被害者が潜在的に存在する可能性が有る訳で、その数は、何万人、何千人、いや少なくとも何百人かくらいは存在しても良いはずだと思うからである。
＞だが、これまでに、実際に私が聞いている被害者の数などはたかが知れたモノで、それから類推しても、どんなに多めに見積もっても数十人くらいのモノであろう。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou90_eco_soshou110...
とも書いてあるけどね。

エネファームもそうかもよ？結局どちらもあてにならない情報しかないんだよ。

＞だが、これまでに、実際に私が聞いている被害者の数などはたかが知れたモノで、それから類推しても、どんなに多めに見積もっても数十人くらいのモノであろう。

なぜ、一個人が被害者の数を類推できるのだろう。また、なぜ、個人のサイトの管理人の推定値を信じるのだろう。
被害者の数はきわめて少ないと思いたいのだろうか。

消費者センターには、エコキュート苦情者は40件ほどはあるらしい。しかし、かつては、被害者の立場からは、苦情を受け付けなかった。あくまで、消費者＝苦情者であり、その苦情件数もあてにはならない。

また、隣人が移設に応じて、トラブルにまで至らない件数もあり、メーカーはそのような件数も被害例には入れないだろう。

体調不良が、これらエコキュート・エネファームによるとは、思いもしない被害者も多くいるだろう。

一つのサイトでこのような記述があるからと言って、それを鵜呑みにするのは、軽率だ。氷山の一角だ。

>555
＞一つのサイトでこのような記述があるからと言って、それを鵜呑みにするのは、軽率だ。氷山の一角だ。
そりゃそうだ。
でも、そのサイトの推測で数十件に対し、
＞消費者センターには、エコキュート苦情者は40件ほどはあるらしい。
と、ほぼ同じ数字だね。
公害と言う性質上、気づいていない人や相談していない人、逆に勘違いで消費者センターに問い合わせる人もいる。
そりゃ騒音被害者かつ低周波騒音の検索上位に来るサイトで相談を受け付けていれば、被害者が一定の割合で相談していると言う推測は、そう的外れではないだろう。

被害の事実より数が問題なのですね。
一人や二人は苦しんでも構わんと。
なんと高飛車で何様なエコ商品。

本当に被害を受けている人達には申し訳ないが、一部に強請り集りの輩も混じってる可能性も否定できない。エコキュートで味をしめて次はエネファームと。
どちらにせよ結局何が確かな情報なんだろうね。