10年版、千葉県お得な物件、悲惨な物件を語りましょう‼PART2

> そんなデーターなくても千葉県で柏が最も放射線の値が高いという事実は全員が知っています。
> だから柏は話題にもなってるし、問題にもなってるのです。

みんなが知ってるのは、柏がどうだとか小さい話じゃないよ。

柏がダメなのではなく、千葉、東京、神奈川、埼玉、このままだったら
いずれ全て放射線が高くなるよ。


・江東区、汚泥処理施設近くのグラウンドの土からセシウム２３万ベクレル/㎡。

・東京都大田区の下水処理施設内の空気中から、毎時約２・７マイクロ・シーベルトの 　放射線量が検出されていた

そんなに自分の体が気になるのならば、まずはこの世から煙草を排除することだな。

放射能で癌になるとやたら騒いでいるが、現在の癌の発症率がどのくらいで、それが
どれだけ増えると思っているのかな？

癌の２０１５年問題
　
　　３人に２人が癌になり
　　２人に１人が癌で死ぬ

　

タバコね。
確かにガンになるリスクが高まるし、今の首都圏の放射線の外部被曝と比べれば圧倒的にガンになる確率はタバコの方が高い。
でも、なんか、それって詭弁な気がする。
タバコなんてのは、大人が自分で吸うか吸わないかの意思決定ができる。
でも、放射線は子供に否応なくリスクを追わせるもの。
タバコでいったら、受動喫煙をなくさなければいけないのと同じように。
あと、タバコを禁止しないと6000万人の死因はガンになるという問題があるからといって、被曝によってガン患者が数千から数万人増えることを無視してよいかというと、そうではないだろう。
それは、大きな問題を解決する前に小さな問題を議論しても無駄だから、小さな問題は一旦無視して大きな問題を解決しろというロジックは、こと人の生命に関わるときは成り立たないということだ。
ドストエフスキーの罪と罰を読んだことのある人は、一度は考えた問題だと思う。
要は、タバコの問題も、吸わない人や子供に被害があるならもっと受動喫煙のリスクを減らす努力をしなければならないし、放射線の問題もケアして両方気を付けた方がよいということだよ。

この程度の線量は問題ないと抜かしてるやつら。
内部被曝について勉強しろ。
危機管理のベースにすべき考え方や、確率論と統計論の使い分けについても、基礎的な思考ができてない。
政府やマスコミ、御用学者と同じように、お前らの発信の方が真の風評被害だわ。

中山研究室のサイトや小出助教の参考人としての発言まとめサイトでも見とけ。
トーシロでもわかる内容だから。

特にタバコの問題を持ち出して終わりにしよあとしてるやつら。
頭の回転が遅すぎる。

タバコの話？
Aという重大なリスクがあるときに、Bという更に重大なリスクを持ち出してAの危険性を矮小化し、無視する考え方は、リスクマネジメントの初歩から間違っていますよ。
あと、今の線量での外部被曝と比べても意味無いです。
仮に内部被曝してしまっと場合と比べて見てください。

まあでも、子供の前でスパスパタバコ吸ってる奴が放射線で子供に体して敏感になってたら、タバコも気を付けろと言いたいわな。
要は、両方気を付けろってことだわ。

ﾄどちらかを気にしたらどちらかを捨てなければいけないわけではなく、両立できることですからね。

発表もあと出しが多いからね。
メルトダウンだけでなく、メルトスルーの可能性も高いとか今さら言われても。
あり得ないとかさんざん言っといて、これだよ。
こんなときは世論より二段階か三段階慎重になってる人間だけが危機管理に成功する。

喉かぜを長引かせてる人間が周りに多いのは、気のせいだろうか？

その話題だけはタブー。

母乳から出てる事例がある時点で、内部被曝をしている人間がいる事が確定。
一人いたら、他の全員が安全とは絶対に言えない。子供にもいるだろうし、妊婦にもいる。
線量の大小に限らず、通常時よりも高くなっていたら、少なくとも放射性物質が漂っている訳だからリスクはがゼロになることはない。
それが、自分の家族におきないとは言えない。

例えば、A地点とB地点の通常時の放射線量は、0.05マイクロシーベルトと等しい。
しかし、現在はAが0.1マイクロシーベルトで、Bが0.4マイクロシーベルトだとする。
この場合、外部線量による健康被害には、さほど大差はない。
一度に100ミリシーベルト受けて、発ガン性が0.5％増すぐらいだから。
しかし、内部被曝したらA地点だろうと、B地点だろうと飛躍的に高い数値の被曝を浴び続ける。
何が違うかというと、吸い込む確率と量。
イメージからいうと、同じ量の待機の中に、A地点は3つ、B地点は12この放射性物質が漂っている。
A地点でも3つ吸い込んでしまう人もいれば、B地点でも全く吸い込まない人もいる。
そこは確かに確率論。

しかし、当たった人間にとっては確率論は意味を持たない。
内部被曝をした現実が100％の現実になるだけ。

気を付けて生活してれば、大気からの内部被曝のリスクは10分の1以下にできますから。
毎時0.4マイクロシーベルトの場所は毎時0.1マイクロシーベルトの場所より約7倍の内部被曝リスクがあります。
0.4マイクロシーベルトの場所で気を付けている人より、0.1マイクロシーベルトの場所で全く気を付けてない人の方が1.4倍以上の大気からの内部被曝リスクがあることに気がつかなければね。

まぁ、煙草を吸う奴は放射線云々語るのは辞めとけってこったな。
部屋で煙草吸う親が「放射能が子供に…」って話してた時には突っ込みたくなった。
「どっちもリスキーだけど貴方んちでは煙草の方がはるかにリスキーですよ」ってね。

子供に与える負の影響として
　・親の喫煙
　・現状の放射線レベル
　・被爆を気にして制限が多くピリピリとした暮らし

どれが一番よくないものか知りたいものです。

長時間外出するときにマスクさせたり、砂場で遊ぶことを気を付けても、ちゃんと他の遊びや発散方法さえあれば子供に悪影響はないだろ。ピリピリするというのは極端すぎ。

スウェーデンではチェルノブイリの時の外部線量が毎時0.29マイクロシーベルト程度に。
事故から向こう二十年でガン患者が当初予測の四倍に膨らんだ。
知識があって、内部被曝のリスクさえ減らせれば、そんなに増えることはなかったはず。
外部被曝だけなら年間2～3ミリシーベルト程度しか無いわけだし、そんなに発ガン性リスクはないはずだから。
100ミリシーベルトで0.5％増加だからね。
千葉県も0.05～0.5程度の線量分布で中間値はスウェーデンのそれに近い。
逆に言うと、とにかく、内部被曝のリスクにだけ気を付ければ大丈夫。

うちの幼稚園、アンデルセン公園に遠足へ行ったぞ。。。
楽しそうだったが。

放射能を気にしすぎてストレスが溜まり、子供の前でタバコ吸う奴がいたら天才的だな。
禁煙してストレスが溜まり、子供と一緒に長時間、汚染地域の砂場遊びしてるやつらも伝説。

子どもの遠足や外の行事にキレるモンスターも多そう。

モンスターは自分がモンスターだと自覚がないのが一番問題。

モンスターは文句は言うが、自分自身で改善はしない。例えば関西に引っ越すとか。ボランティアするとか。

鹿島市とかは、親達が動いて給食の食材を関西から仕入れるようにさせたって。
これを子供のためを思った親の行動と見るのか、モンスターと見るのか。

モンスターとは、行き過ぎた親の行動と定義されると思うが、そもそも、今回の問題は真相が定かではなく、政府発表やマスコミの報道は信用ならない。
となればそれを真に受けている世論も間違ってるかもしれない。

世論が常識を作るから、それから外れたらモンスターとなる。
さあ、正解はどちらだ？

少なくとも、震災後10日間の放射性物質が多く降り注いだ期間は、かなり気をつけていた人が正しかった。

情報をしっかりと見極めよう。