オール電化VSガス　【その２】

>>789
そのおかしなねじれた理論が通用するならエコキュートやオール電化の恩恵を受けていない人は
エコキュートやオール電化を非難してもかまわないと言う風に聞こえる。

LNG発電所バンバン作って昼間電力不足を解決して、エコキュートを瞬間湯沸器として使うならガス瞬間湯沸器よりCO2削減できるエコ機器ってことで良いと思うよ。
今より価格が下がらないとコスト面では厳しいだろうし、その以前に電力会社は売りたがらないだろうけど。

＞ソースはどこにあるんですか？これでソース出せれば一つ潰れますね。

以下はガスの情報サイトでのエコキュートとエコジョーズの比較だけど
全て火力換算でエコキュートのAPFを1.9と仮定（下限値？）して
総合エネルギー効率とCO2を算出し、ほぼ同等と計算しています。

エコキュートの接地面積に木を植えることを前提にすればさらに
エコジョーズがCO2削減できるという試算には驚きますが・・・

http://www.gas-life.jp/kigu/bath/supply/eco.html

>795
そのソースが正しいなら、CO2削減できるっていうのはウソってことになるけどいいんですか？

電力会社やエコキュートの製造メーカーがCO2を削減できるって言ってる時の試算値とは異なるんじゃないですか？


ここで一つ仮定して
四国ガスのCO2削減できないが正しい→火力発電だけでエコキュートではCO2削減できない。
電力会社のCO2削減できるも正しい→エコキュートのCO2削減分はすべて原発に起因する
って感じにまとまりますがOKですか？
その四国ガスのソースを出した理由が聞きたいな。

795はいろんな意味で痛かったね。

ガス派はエコキュートが大好きなんですね。

>795
本当だ。木を植えての試算って(笑)

>795はあっけなすぎ。もう少し考えてから書けばいいのに。どうなるか誰でもわかるよ。
複数のソースを集めるとか、公的なソースを探すとか、あらかじめどうゆう反論を想定するとか、普通にやるべきことが足りなすぎ。
社会人経験のないニートやひっきーじゃあるまいし。まさかと思うけど自分で光熱費払ってるのかな。

>800
反論反論って
誰かのせいにしたがるとか
言い負かしたくて書いてる人ばかりじゃないと思いますよ。(あなたはそうでも)
オール電化やガスの良さを書こうとする人もいます。
ガスのいいところを書きたい人もいれば、ガスも認められるのに。

>793
電力を消費してない人が
電力を消費してる人を非難するなら
理解できるんじゃ？
消費してる人が消費してる人を責めても
自分を棚に上げて気持ち悪いよ。

ソースを出せと騒いでおいて、ソースが出たらまた下らない
ツッコミをするんですね・・・・

まあ前回のソースは、元々がガス業者の適当試算なので、もう少しましな
大阪ガスのソースを出します。
大阪ガスは需要が増減する電力（昼の火力）以外は無視する（？）べきという理由で
電力のCO2排出量は火力のみで試算すべきと主張しています。
（この論理だと深夜分の電力はCO2を発生させていないと取れるんですけど・・・）

---------------------------------------
　一般的に、電気の使用に伴うCO2排出量の計算には、原子力、水力、火力の全電源の平均CO2排出係数（全電源平均係数）が用いられます。しかし、CO2削減効果の算定に全電源平均係数を用いると、電力需要の増減に影響されない原子力、水力の発電量も減ったとみなすことになるため、マージナル係数（日本では火力発電所のCO2排出係数である火力電源係数）を用いて評価することが適切です。


http://www.osakagas.co.jp/company/csr/charter02/co2.html

>801が泣きを入れたところで、オール電化は原発と関連深いという結論になりますかね。


>802
棚に上げず、反省します。そして、その反省を活かすためにも、原発を廃止に追い込むために行動したいと思います。そのためにも原発と関連深いエコキュート（オール電化）の罪深さをはっきりさせたいと思います。

あと、電気を使うとは言っても、オール電化か否かは原発への関与の程度が違います。
使ったか、使わないか、つまり0か1でなく、程度が重要と思います。
極端に言えば、100円ネコババするのと、お年寄りの老後資金を何千万もだまし取るのは程度が違います。エコキュートがそこまでとは重大な結果に至ったとは言いませんが。

こちらのガス協会の資料のほうがよくまとまってますね。
（結論が適切かどうかは別として）

http://www.gas.or.jp/kankyo/co2h.pdf

＞極端に言えば、100円ネコババするのと、

なるほどここでガス派の人はガス併用であれば１００円しかネコババしていないのに
オール電化は２００円ネコババしているのでより罪が重いというのが、そもそもの趣旨
なんですね。（分かりやすい例えですね）

>803
>805

その資料から導出できる結論は、下記のとおりと思われますがいかがでしょうか。
１．マージナル係数と電力会社が用いる係数の差が、CO2削減に対する原発の寄与分ということ。
２．エコキュートはマージナル係数を用いるとCO2削減ができない。つまり火力発電によるエコキュートはCO2削減効果がないということ。
３．電力会社はマージナル係数を用いなかったので、エコキュートがCO2削減によってエコだと喧伝したのは原発のおかげ。つまり原発に依存した理論を用いて販売普及を行った。


つまらないツッコミをさせていただくと、
・803,805さんはガス派でしょうか。
・大阪ガスも四国ガス同様にガス会社ですよね。
失礼いたしました。

>806
それでいいです。数字は例えですから。

実際には100円と200円の比率→倍もなく、原発は電力量ベースで23%です。

ただし、これはあくまでも電力量ベースであり、昼間の割合は低く、夜間は多くなります。
これを4割程度に高めることを計画していました。（つまり夜間割合はさらに上がる）

こうなってくると、ただでさえ余剰となりがちな夜間電力はさらに余ることになります。
余る電力にお金をかけて増やしていくこと（原発は火力と頑張って都合のいい数字を使っても火力と同程度のコスト）の正当性をどう説明したらいいでしょう。

答えは簡単で、夜間電力の使用量を増やす、夜間電力をたくさん使う機器を増やすことです。
これからの原発の拡大のためにエコキュートは心強い武器になります。
実は、今の利用者を責めるつもりはないです。ただし、これからの利用者は増えてはいけないのです。
今使っている人も次に使わないことが大事になります。
安価な光熱費をバックにしたエコキュート利用者が増えることは、原発の支持者（原発に囚われた人）を増やすことにもなります。

ガスがいいとかは私はどうでもいいです。原発がダメだと思うだけです。
もし地熱発電をバックにエコキュートが拡大するならピークシフトの観点からいいことだと思いますし、私も導入するでしょう。
化石燃料もいいとは思っていません。限りある資源であり、輸入せざる得ない資源に頼ることは望ましくないと思います。私見ですが、これからの日本がいつまでも経常黒字をキープできるとも限りません。いつまでも安価に化石燃料を輸入できるということもないと思っています。
ただし、原発はダメだと思っています。これからの日本の行く末は福島原発のせいでかなりの影を落とすと思っています。たかだか50年程度の原発の歴史でチェルノブイリと福島と考えれば、いくら安全に気を配っても絶対はないと思います。絶対大丈夫と言っておきながら、絶対はなかった。次も絶対ではないと思うのです。

>804
例えば
100円の違いを、1000万の違いのように言うのが気持ち悪いです。

実際は、オール電化の方が電力使ってないケースもあります。
使ってる家電次第ですよ。
エコキュートの消費電力なんて乱暴な使い方をしなければそれほど高くないですし。

>804
801ですが、初めてあなたと話すのに、泣きを入れる意味が解りません。

あなたは１人でずっと書き込みしまくってるのかもしれませんが、見たところ、あなたと話す人は１人じゃないので、思い込みで誤解しないでくださいね。

>808
>夜間電力をたくさん使う機器を増やすことです。
>これからの原発の拡大のためにエコキュートは心強い武器になります。

深夜に使われる主な電力は、エコキュートがほとんどだとでも？
前、どっかに書きこんだけど
うちのエコキュートの深夜の消費電力は、約1kw/h×２～３時間。
これってそんなに「たくさん」･･･か？

ちなみに、昨日、うちの太陽光発電は35kw発電したよ。

>803
>805

のおかげで807の通り、
>３．電力会社はマージナル係数を用いなかったので、エコキュートがCO2削減によってエコだと喧伝したのは原発のおかげ。つまり原発に依存した理論を用いて販売普及を行った。

エコキュートは、原発のおかげでCO2削減ができた。