マンション派 vs 一戸建て派 【ラウンド１０】

よってマンソン中住居は最低と言うこと

最近さ庭にシロアリ発見したんだけどこれって・・・

シロアリは地中でしょ。地面は歩かないよ。死んじゃうから。
ちゃんと駆除処理しましょうね。

台風、大雨（東京も浸水）→木が腐る→耐震性超劣化

>>65
だから〜、水際に一戸建てを買うこと自体が間違いなんですよ。
そういった間違い購入の例を出すのは荒れるから止めましょう。

海沿いマンションなんて、潮風でコンクリートがボロボロになるぞｗ
だから、マンションはだめですね

なんて言われたらいかしとおもいますよね？
よろしくお願いします。

ハザートマップ等で大丈夫と聞いて買った人が今回のような浸水にあっても買うこと自体が間違いってかｗ
お前すげえな。。

>>67
もしもし。ハザードマップで危険地域だったところ以外で被害が出ましたか？？？？
まず、ソースを出してくださいね。

>>67
当然ですが、半地下物件などの被害は出さないで下さいよ。
川沿いやハザードマップ上の危険地域に住んでいるいけないと思いますがね。

まあ、ハザードマップ以外でも１，２件は合ったとしてもそれがなに？って感じですが。
そういった、重箱の隅をつついて全部をかたるのは有効な議論とかけ離れてしまうぞ。

マンションは、自重が重いから地盤沈下する危険が高いですね。
http://kanamachiyokusuru.zero-yen.com/hp-page/shashin.html
ほらね。だから、マンションはダメですよ。

なんて、議論は有効だと思いますか？

都合が悪くなって話を逸らすの得意ですねｗ

>>71
で、ソースは？

http://kanamachiyokusuru.zero-yen.com/shashin-page/shashin/2005-1-5.ht...
マンションて、近くにほかのマンションができると日当たり悪くなるから最悪ですね。
やっぱ、マンションはだめですね。

ハザートマップ以外で被害が出て無いソースをお前が出してごらん

＞７３
新規マンションが近隣にできた時の被害は
マンションも戸建ても一緒でしょう・・・

地震の時の避難の件もそうだけど、もう少し考えて発言された方が良いですよ。

いいえ地震の避難方法についてはマンションより戸建ての方が遙かに優れいています。
東海地震が起きた場合の東京ではマンション１０階と戸建ての場合、揺れ方も長周期による建物被害もとっさに庭に避難できる点においても
戸建てが優位です。

>>75
商業地に一戸建てなんて、ほとんどないですよｗ
商業地のマンションは山ほどありますが。やっぱりマンションはだめですね。

>>76
地震が来ても逃げられないのがマンションのデメリットですよ。
http://kyushu.yomiuri.co.jp/news-spe/earthquake/0504/ea_504_05041501.h...

いやあ、戸建業者の必死さがにじんでますな
かわいそうで応援したくなっちゃうよｗ

>>75
多分>>19のことを言っているのかな。
それって、一概にそうとは言えないってことになっているって知らないようですね。
阪神大震災のとき、じっと家の中で収まるのを待っていて建物の下敷きになった人がいた反面、
とっさに外に出て助かった人もたくさんいたんですよ。

最近では、どっちが正しいとは一概に言えない状況です。

>>74>>79
言っては見たが、ソースがなく自分の勘違いであったため、逃げ口上を展開中ｗ

川沿い一戸建てとか商業地域マンションとかはじめから避ければよいことを
ごちゃごちゃいって、それでもって全てを否定する論法はやめましょう。

有効な議論の妨げになります。

一戸建ては逃げられず、家の下敷きで非難不要だな
う〜ん、ＤＥＡＤと隣り合わせのスリルこそ一戸建ての本懐

耐震等級１のマンション
耐震等級３の一戸建て

どっちが地震に強いのでしょう？
ちなみに耐震等級とは、
耐震等級１：
建築基準法で要求している性能を満たすもの
耐震等級２：
等級１の1.25倍の耐力を有するもの
耐震等級３：
等級１の1.5倍の耐力を有するもの
です。

＞７８，８０
阪神大震災後のマンションは耐震ドアが標準なので
逃げれなくなる事はないでしょう。
また、記憶が定かではないのですが建築基準方の耐震基準が
２５年くらい前にできて、その後の物件であれば
戸建てマンション問わず、よほどの手抜き工事でも無い限り
建物自体が崩壊して下敷きになるなんて事も起きないでしょう。

もちろん欠陥住宅や耐震基準満たしていない物件の場合は
逃げ出す方が良いかもしれませんが・・一般的には
そのようなマンションは極小でしょう。

＞７７
低層住宅地域にもマンションは建ちますよ。
この場合日照基準でますが、それこそマンション同士よりは
戸建てのが影響大きいでしょう。
地域によっては準工業地帯や商業地に戸建てが立っている場所もありますし。

>>86
低層住宅地域の斜線規制、高度規制、日影規制を知らないんですか？？？

>>85
＞その後改正された建築基準法の新耐震基準で、「震度７」にも耐えるようにと強化されたのは、柱や梁（はり）
＞など主要構造部分のみ。ドアやその周辺の壁、ベランダなどは「震度５強」までだ。


耐震ドアが標準？？？そんな話あるんでしょうか。

耐震ドアが標準と嘘までつかないといけないマンション業者の必至さが哀れでつ。

＞８８
２年前にマンション購入したさいに
見た物件１０件前後がすべて耐震ドアだったので・・・
標準だとばかり思ってました。
というか、耐震ドアでないマンションって販売されてますか？

＞８９
業者ではないですよ・・・たんなる勘違いでした。
しかし、業者って決め付ける決め手なんだったんでしょう？
超能力かなにかでしょうか？

＞８８
後、柱や梁が震度７強までなので野外より室内のが安全ですよね？

免震じゃないと揺れ方は戸建より激しくなるから家具の転倒防止措置はしておいたほうがいいですよ。
大人はある程度耐えられるけど小さい子供には非常に危険ですから。
（免震お住まいの人も過信は禁物ですけどね。）
地震が怖いのはマンションに住む人、戸建に住む人、みんな同じですよね。

うちは一戸建て。ハザードマップみても大丈夫ぽいけど５ｋｍ位の周りがやば
そうなので凄い洪水になったら孤立確実。
とりあえず自己完結できるようには用意はしてある。

ところで皆さん自己完結できるような防災用品揃えています？
マンション、一戸建て問わず大きな地震がくれば必要だと思いますが。
やはりここで言い合っている方々は「自分のところは（大地震、洪水がきても）大丈夫」
と思っているのでしょうね。
まあ、ここでの今の討論内容は建物が水に浸るか、倒れるかなのでズレていますけど。
ちと思ったもので。（やはりこんなことはチラシの裏にでも書いとくべきだったか・・）

自己完結は不要。
災害時はコンビニにいけばいい

・・・

いやまあ熱くなってる皆さんに笑ってもらおうと思っただけなんですが。
かえってご気分を害してしまったようでゴメンナサイ。

じゃあバランスを取ろうかな？
こちらのニュースは戸建の方が危険を感じる例？だと思います。
http://www.yomiuri.co.jp/main/news/20050909i412.htm

いらん言うとろうが。９９

>94
災害地域のコンビニは機能しないですよ。被害の少ない地域へ移動が困難（車も電車も動きません）
な事を考えると備蓄は必要です。実質、買い物不可能でしょうから。

>96
わっはっは＾＾どっちも怖いですね〜いろいろな危険性を考慮しつつ
選ばないと後で命の危険がありますね。

ここ、みなさん熱いですからね。現実でもこんなこと考えたりバトっ
たりしてる人っているんでしょうか？うち戸建てだけど、マンション
暮らしの友達とそういうことで喧嘩したことないし。。ここで語られ
てること見ると本気なん？？って感じ。。もしかしたらマンションに
住んでる友人たちから実は白い目で見られてたんかな〜＾＾；知らぬ
が仏・・・

別に朽ちたっていいじゃん・・・20年くらいで建て替えしたらまた
きれいになって嬉しいもん。どうせ土地があるから上物だけ建替え
なんて高級車一台買い換える程度。それくらいのお金あります・・・

朽ち果てた家でもいいって人はそこで住み続ければいいし。そのへん
の選択が自分で自由にできるのが戸建てのいいとこかな。マンション
だと他人と足並み揃えて半ば強制的に管理費・修繕費払わなきゃいけ
ない。金持ちならいいけど、貧乏なら出なくっちゃいけない？あるい
は滞納？再建築不可の土地とかじゃない限り戸建ては何しても（しな
くて自分の命危険にさらしても）その人の自由。

何もしないのなら賃貸にいて。
家を持たないで欲しいね。
危険な家があるってことは近所迷惑。

手入れしていない築古の戸建てにずっと住んでいる層と、早めに建替えをする層。
以前はそういう両極端なケースが多かったのかもしらんが、
最近はしっかり手入れをして、古いんだけどいい家（耐久性的にも美観的にも）
という考え方がやっと浸透してきている。

両極端のみで語らないでくれ。

それに何度も言うが、木はそう簡単には朽ちない。もちろん木材にもよるが。
集成材にしても、10年やそこらの単位で接着剤がダメになる、とは言われていない。
無垢に比べると、接着剤の分やや心配、という程度。
これは25〜30年の単位で、接着剤の状態をチェックして、状況に応じた判断をすればいい。
集成材の耐久性が無垢に劣るからといって、
新築時から日毎にどんどん耐久性が落ちていく、という意味ではない。

>最近はしっかり手入れをして、古いんだけどいい家（耐久性的にも美観的にも）
>という考え方がやっと浸透してきている。
そうかなぁ。。。？
スクラップアンドビルド的な考えが主流だと思うけど。
今時は強耐久と唄ってる物件を買っといて、２０〜３０年後とか、
何かあったときは建てかえればいいやって思ってるんじゃないの？
それが本来の、自由（選択）ってことだと思っていますが。
耐久があれば住み続けるし耐久がなさそうなら建て替えという選択で。
１００年耐久という家で２０〜３０年後ダメだったとしても、
本気で苦情を言おうと思っている人って、多くなってるの？

>新築時から日毎にどんどん耐久性が落ちていく、
今も昔もどこ探したって、そんな家ないよ。
耐久性の前現比較は、今も昔も数年毎で見てるんじゃないのかな？

＞今時は強耐久と唄ってる物件を買っといて、２０〜３０年後とか、
＞何かあったときは建てかえればいいやって思ってるんじゃないの？

みんながみんなそうだと思うのは君の勝手な思い込みだ。何の根拠もない。
リフォームで対応して50年持たせようとしている人もいれば、
ローンが終わったら、すぐにもっと高仕様の建物に建替えようと思っている人もいる。

苦情を言うとか言わないとかは知らん。この議題に関係ない。
修繕によって家は長持ちする、修繕をこまめにしていこう、という考え方が広まってきているのは事実。
リフォーム番組やDIYの発想が流行しているのはそのひとつの兆候。

＞耐久性の前現比較

数年毎に何％耐久性が落ちるのですか？
数年毎の比較例があるなら教えて下さい。

欠陥建築ならともかく、家の耐久性というのは複合的な要素がたくさん絡み合っている。
どんな専門家でも、数十年単位でなきゃ、何とも言えないと思うが。

>110
>みんながみんなそうだと思うのは君の勝手な思い込みだ。何の根拠もない。
ここの戸建て派はなんかあったら建て替えだと言ってるよね？
（マンションはそれができるのか？ってこと。）
>家の耐久性というのは複合的な要素がたくさん絡み合っている。
だから年単位で見なきゃならんでしょ。
数十年経たなきゃシロアリ被害やクラック、歪みなどがわからんの？
それに何％って、比較するのはmmでしょ。
住人が気づいて、業者が計りにくるんではないの？
（どれくらい引っ込んだ出た膨らんだ縮んだ、それが許容か否か）

数十年てｗ
２４年で７６％が不適格住宅で危険というのにか？ｗ

>ここの戸建て派はなんかあったら建て替えだと言ってるよね？

そういう選択肢があることの自由度を語っているだけでしょ。
25〜30年で絶対に建替えする、と決定している訳ではないよ。

>シロアリ被害やクラック、歪みなどがわからんの？

それは定期的な修繕や害虫駆除の話でしょ。
構造の耐久性の話をしてるんじゃなかったのか？

歪みについても同様。欠陥でめちゃくちゃ歪んだりしていなければ、多少の歪みは修繕できますよ。
修繕したらもとの強度だろ？耐久性は落ちていないことになる。
定期的な修繕の必要性と、耐久性の話をごっちゃにすんな。

>25〜30年で絶対に建替えする、と決定している訳ではないよ。
それならマンションでも一緒。
でもマンションはって、決め付けている人いるでしょ。

>構造の耐久性の話をしてるんじゃなかったのか？
誰がハウスメーカの設定を話した？
害虫や歪みが発生したら、耐久性が落ちるでしょ。
修繕したらもとの強度って、数十年後の補修じゃ戻らんよね。

風速30メーター以上で屋根が吹き飛ぶ一戸建てはやだな
いまテレビでやってたぞ、一戸建て派凄くピンチ！！

都の40％が浸水だって！どうする！戸建派？

>>115
その４０％は東京の東側でしたね。
まあ、そういった危険地帯に家を建てること自体が間違いいてるんですよ。
東京でも西側の高台（川沿いはダメ）に建てればなんら問題ないんですがね。

そんなこといったら、そういった地域に建っているマンションは３階まで
水に浸かっちゃいますよｗｗｗ
凄い水圧だから傾いちゃうぞｗｗｗ

ここって、既存の建物で対決しているわけなんじゃないよね？
「これから購入するのにどっちがいいか？」ですよね？
避けられるリスクは避けると言う前提じゃないとただの水掛け論に
なってしまうんですが。。。

>>117
戸建の40％を切り捨てですか・・・

築１０年くらいの話しでも、十分検討者の参考になる。
それに危険地域？でも住宅は販売しているので、話しを避ける理由は？
それとも今からの新築は、既存物件を否定する程の革命的な技術革新があったのか？

例えばこういうこと。
>凄い水圧だから傾いちゃうぞｗｗｗ
それくらいになったら戸建ては流されているってことを説明しないと。
だから、土地（場所）は選べと。
きちんと説明しないから、対立のための反論に見えてしまう。

うちの場合は、土地代５０００万円・建物代２０００万円だから５０年住むとして、
家２つで９０００万円って感じかな。
そして、５０年後に残る資産は５０００万円。使ったお金は、４０００万円。
マンションなら７０００万円で買って５０年後に価値は１０００万円以下。
残った資産は、１０００万円。使ったお金は６０００万円。
ボロ家で後半２５年暮らすか、再び新築で２５年暮らすか。

普通は、一戸建てでしょうね。

＞害虫や歪みが発生したら、耐久性が落ちるでしょ。

だから定期的に修繕＆チェックして、そうならんようにするんだよ。
害虫の発生も初期ならなんとでもなるし、歪みなんて大きくでるのは欠陥だよ。
多少の伸び縮みで不具合が出て来たら、削るなりして補修すればいいだけ。

耐久性はそう簡単に落ちない。何度も言わせるな。もちょっと自分で勉強しろ。

>>118
逆に購入検討者(現在賃貸暮)がこの議論に加わると、理想論に終始して話が纏まらなく思えるんだが。

>避けられるリスクは避けると言う前提
それを言っていまうと、どんどん条件が限られてくる。
で、結局残った条件下の物件はとても庶民が購入できる価格ではなくなる。
当然予算に余裕があればリスクを避けることも可能だが、そうでない多数派は
リスクを承知で購入する事も現実問題しかたがない話し。

>>120
＞それに危険地域？でも住宅は販売しているので、話しを避ける理由は？
それをやりだすと収集がつかなくなるだけだと思いませんか？
商業地マンションの話が出てきてもそんなの避ければいいだけ。
川沿い一戸建ての話が出てきてもそんなの避ければいいだけ。
防音性の低いマンションの話が出てきてもそんなのは避ければいいだけ。
耐震ドアが採用されていないマンションの話が出てきてもそんなのは避ければいいだけ。

つまり、避ければいいだけのことを持ってきてどっちがダメと言われても
それは優位性の問題とは別問題だと思うんです。
いかがでしょうか？

>124
検討者はそういう情報を知りたいのでは？
そんなの避けなければならん理由は？
安全安心な話しだけで、真実が伝わるとは思えんけど。

>>121
なんで7000万マンションの土地代が1000万なのか理解に苦しむな。
仮にそうだとしても、6000万(マンション)と2000万(戸建)では
日々の満足度が格段に違うんじゃないかな？戸建同士で考えればわかるでしょ？
坪40万の戸建と坪80万の戸建を同列に考えたら失礼だよ。
あと、そういった試算には利息も含めて考えたほうがいいよ。

>>123
＞結局残った条件下の物件はとても庶民が購入できる価格ではなくなる。
つまり、地域論的なのは避けたほうがいいと思うんですよ。
ある人にとっては、低地の一戸建てでもいいと言う人もいれば
高台の一戸建てじゃないと嫌だって人もいる。
それらの人がいる中で、一戸建ては水没じゃ！
見たいな事をいわれても関係ない人もいる。

逆に、非耐震ドアの話を持ってきて
マンションなんて地震で逃げられなくなると言われて、
うちは耐震ドアだから関係ないとなる。

だから、さけられる話は止めたほうがいいのではないかと思った次第です。

>>127
それでは購入不可の空想上物件での議論になる。不毛な議論だよ。

>>127
そういう話しがとても参考になるのです。
なぜ低地の一戸建てでもいいのかとか、
なぜ高台の一戸建てじゃないいけないのかとか。
ドアだって、非耐震ドアと耐震ドアの違いがわかるでしょう。

マンション派に多いのは、１を見て１０を決め付けるやり方だね。
うちも、高台だから水没なんて関係ない話。
それを見て、鬼の首を取ったかのように「戸建はピンチ！」
なんて言われても、何にも関係ないからな。

一戸建ては良質な住宅街以外は買わないほうがいいてのは当然のこと。
それはデメリットかもしれないが、もともとそういった土地には
興味のなかった俺には何にもデメリットではないんだけどね。

>>122
来たばっかりか？
>>34
参照。
それとも、「安全」１０．９４％、「一応安全」２７．０５％
の話しをしてるのか？

>>128
じゃあ、まだ「マンションは、地震で逃げられないからダメ。」とか
「一戸建ては水没するからダメ」ってくだらない意味のない議論を
繰り返したいの？？？

空論のマンションや一戸建ての話をしたほうがまだいいな。
重箱の隅をつつき合っているだけのくだらん今の状態より良い。

>>132
くだらないかどうかは閲覧者が決める事。

>「マンションは、地震で逃げられないからダメ。」
と本気で考えてマンション購入を断念する人がいてもいい。
>「一戸建ては水没するからダメ」
と言われて、該当地域の戸建購入を再考するのも間違いではない。
それでどちらか決めかねて賃貸生活を続けることを選ぶひともいる。

>>130
決め付けは戸建て派にもいる、お互い様。
ただ、真実ではない情報はやめて欲しいね、過信や過小も。
これもお互いにね。

つまり、重箱の隅をつつき合っているだけでどちらかの優位性を
見出そうとしているのではないって結論ですね。

それはそれで納得ですね。
では、これからはその方針で行きたいと思います。

>>126
高容積率のマンションなんて土地代１５００万円、建物代２０００万円、デベの利益
３５００万円って知らないんですか。。。

なぜ、デベがこぞって高容積率のタワーマンションをつくっているか？
タワーマンションの過剰宣伝費を誰が負担しているか？
過剰モデルルームを誰が負担しているか？

よく考えればわかりますね。

俺として、空論のほうがいいがな。
最近の傾向としては、全く話がかみ合わないことが多い。
賃貸と購入の話や騒音の話はみんな共通の議題だったけどここ最近は
下んない煽りあいしかしていない感じ。
しかも、どっちにもあることなのに押し付けあったり。。。

もっと、一般的な話をしてもらいたいものだ。

>>138
>高容積率のマンションなんて土地代１５００万円、建物代２０００万円、デベの利益
>３５００万円って知らないんですか。。。
ソースだしてから言ってね。説得力ないよ。

デベの利益なんて30％が限度でしょう。そこまで強気なデベが今の時代に存在するかは疑問だが。
7000万マンションなら土地代1500万として、デベの利益2000万以下、建物代3500万以上が実際なのでは？

一般的な話じゃないのが、住宅コロセウムの良いところ。
一般的な話しなら物件スレを覗いていれば良いと思う。
だって実社会じゃ、こんなバトルなんかしないでしょ。

例えばこれ。
>高容積率のマンションなんて土地代１５００万円、建物代２０００万円、デベの利益
>３５００万円って知らないんですか。。。
んーどこの話しをしてるんだろうって、興味湧かないですか？
戸建てならハウスメーカの利益はいくらなんだろうか？　とか。

マンションなんて、
賃貸・・・坪30万円
分譲安物・・・坪50万円
分譲並・・・・坪60万円
分譲高級・・・坪70万円
ですよ。

>マンションなんて、
戸建ては？
自分で調べろって？

http://www.chousadan.jp/koramu/katiaru.htm
ここで試算しています。
「今回のケースではかなり設備のグレードも高く、建築費が約80万円程度」
「おおよそ坪単価で約60万円〜90万円程度が相場」
と、なっていました。
１４３さんの＋１０万が妥当なのかな。

マンションは、一戸建てにはないマンションデベが間に入るから
高くなるのは仕方がないよ。そこで余分な経費が２０％くらいかかるらしい。

>>146
ハウスメーカーの存在は何処に？

一戸建て
工務店＋ＨＭ
マンション
中小建設会社＋大手ゼネコン＋マンションデベ
ですね。利益搾取が２回と３回ではそりゃ違う。

>>145
それ４２００万(土地代１６８０万)７５㎡マンションが前提だよ。
仮に同じ面積、同じ土地代で７０００万ならどう考える？

>>149
デベがピンはねしていると思う。

>>148
ゼネコン抜きで販売されてるマンションもあるけど？

>>150
スゴイ発想力だね！

>>151
２倍ピンはねしているだけ。
価格は、「中小建設会社＋大手ゼネコン＋マンションデベ」ですから。

>>152
ＨＰでやっているような計算してみればすぐ分るでしょ？
高層マンションがいかに割高なのかすぐに分るよ。

私が思うに、都内で６０００万円以下だったらマンションしか選択肢がないと思うんですよね。
地盤が悪かったり、水際だったりするようなところは厳禁ですから。
つまり、６０００万円以下の人にとっては一戸建てって選択はないんですよね。
ここで、違和感があったのは「マンション派は何らかの悪い条件の一戸建てしか引き合いに
出さない。」からなんですよね。つまり、ある程度資金がないと一戸建ては無理って
ことなんですよね。ある程度、資金がある人にとっては「水没なんて関係ない。」し、
「一戸建ては寒い。」なんて関係ない。

つまり、
　　お金がない人は無理して一戸建ては買わなくてマンション買ったほうがいい。

って結論なのか。間違いない。

>>155
６０００万のマンションを買える人を、お金がない人だと言えるあなたが羨ましいよ。
戸建派の多くは
>地盤が悪かったり、水際だったりするようなところ
>何らかの悪い条件の一戸建て
のような戸建を購入している。
それと比較してのマンション購入は決して間違いではない。

>>156
だから、「地盤が悪かったり、水際だったりするようなとこ>何らかの悪い条件の一戸建て」
を買うならマンション買ったほうがいいじゃん！ってことなんですが。
それをマンション派は言いたいんでしょ？
それには、私も賛成なんですが？
おかしい？だって、危険なんですから。

>>157
？？？何が言いたい？

>>158
失礼しました。
そうですね。危険地帯の一戸建てではなくマンションが良いんですよね。
当然ですね。

＞お金がない人は無理して一戸建ては買わなくてマンション買ったほうがいい

戸建ては、立地に制約が多いからね。これは当たっている。