ベランダ喫煙　止めろよXX

20年喫煙すりゃ6000回のレントゲン相当ですか?キューリー夫人も真っ青ですね。

それでも『ベランダ喫煙可』な訳ですから。
残念でした。

>>3302 匿名さん
当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

判決文
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

画像
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

>>3202

>>それでも『ベランダ喫煙可』な訳ですから。

そんな屁理屈、今の時代は誰も好感は持たないよ。
むしろ白い目で見られる。

だったら、スモーカーズ向けマンションの販売数を挙げてみたら、、
こんな商品出てくるだろうか？

クレーマーってベランダ喫煙をさせろって要求している人でしょう。するなって言う人はクレーマーじゃないものね。喫煙者って無教養ね。算数、国語、英語、体育、物理、化学、全部だめね。得意なものはなあに?

またボロマンションの『規約改正をして下さい！』と言い出すのだろうか？

この後、何年も、数十年も、百年後も、、、
その間にマンションのコンクリートの劣化は進んでいく。
施工直後のアルカリ性から次第に中性化して内部の主筋の腐食が進んでいくと。
そう言えば、大気汚染でコンクリートの表面劣化が進んでいくとあったな。
これは道路などの土木構造物で車両の排出ガスを浴びて行くことからなんだが、、、

タバコの有害物質もコンクリートの表面劣化も進んでいくとすれば恐ろしい。

>>3307 匿名さん

喫煙者自身の皮膚や臓器の劣化もすごいようですね。

>>3295
そうそう。
グロ画像貼り付けてる1匹のハエ

以下「ベランダ喫煙　止めろよXX」スレ趣旨

前スレまでの結論として
【ベランダ喫煙は法令・規約に沿った行動　度を超さなければ可】
【マナー・常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従いなさい】
【圧倒的多数ベランダ喫煙可能物件の実情から一般的に迷惑行為ではない】
【ベランダ喫煙による健康被害を立証した判例は"ただの一例"もない】
【他人の合法且つ規約に沿った行動に横柄な態度で強要しようとするヤツに協力する者はいない】
【嫌煙クレーマーの特徴　人によって解釈に幅が大きい「マナー・常識」という言葉を多用する。】
【嫌煙クレーマーの特徴　ベランダ喫煙ごときを『禁止されていなければ何をやっても構わないのか！』とドヤ顔で罵倒する。】

低レベルな屁理屈を並たり、必要以上の中傷・罵倒を繰り返す人がいますが、日常生活での
悪質なクレーマー対策として彼らの考え方などを知り対策を考えておく良い機会だと思います。
また、そのような投稿者はほとぼりが冷めた頃、既に論破されている事を繰り返し投稿し
誹謗・中傷・罵倒・煽りを繰り返す傾向にあるため、適当に過去ログをテンプレートしますので
コピペする事をお薦め致します。

>>3308
その事と、ベランダ喫煙が可能なマンションに住んでる事は、全く別の問題だから、、、

>>3303
頑張って不法行為を立証して下さい。
ちなみに、とある住人間で裁判沙汰になったとしても、他の住人や住戸には何ら影響を及ぼしません。
喫煙可能マンションは、いつまでたっても喫煙可能のままです。

>FDAの見解がクズだって、、
>じゃ、下記に何と書いてある？
ジジイ、頭湧いてんのか？
表の出所を示せと言ってるんだよ

>>3312 匿名さん

ベランダ喫煙は不法行為で敗訴
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

ベランダ喫煙は禁止規定なくても不法行為
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

>>3313 匿名さん

>>3246
> >出典はNHKだよ。
> >>3210に貼られてる表のURLがでてないからやり直し。
>というより、使えないクズはもういいよ。

もういいよと書いておいてもう忘れたか?ポロニウムが頭の中で炸裂してないかい?

全面禁煙
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

脳卒中に注意しましょう
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

論破されてグロ画像投稿。p(｀ε´q)ﾌﾞｰﾌﾞｰ
ワンパターンですね。

>>3314 匿名さん

訴状待ってます(((*≧艸≦)ﾌﾟﾌﾟｯ

>>3319 ↑さん
画像
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

>>3320 匿名さん

ベランダ喫煙者敗訴です。

>>3320 匿名さん
訴訟リスク、発ガンリスクに発狂リスクまで抱えて、喫煙するって(((*≧艸≦)ﾌﾟﾌﾟｯ

>>3323 匿名さん

JTが喫煙者の訴状待ってますって。

>もういいよと書いておいてもう忘れたか?ポロニウムが頭の中で炸裂してないかい?
使えないクズのお前はどうでもいいんだけど、本人が登場したからね。
でも、結局逃げちゃったみたいだけどね…
嫌煙クレーマーが自作した稚拙な表を鵜呑みにしてるって、嫌煙者のピュアさには憐みしか感じられません。

まるで『科学者vs霊能者』の討論番組のようですね。

>>3326 匿名さん

>霊能者

ポロニウムさえあれば生きて行ける人たちですね。

>>3325 匿名さん

言い訳
ってシンプルでなく効果ゼロですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

>ってシンプルでなく効果ゼロですね。
使えないクズのお前はどうでもいいんだけど、本人が登場したからね。
でも、結局逃げちゃったみたい…
全てにおいて稚拙な嫌煙さん。
論では歯が立ないからと、画像で荒らす事を繰り返すだけの嫌煙さん。
憐み以外、なにも感じません。

>>3329 匿名さん
NHK番組ってなってましたが?

>>3329 匿名さん

受動喫煙って既に議論の余地がありませんが?

>>3330
>NHK番組ってなってましたが?
はあ？
鵜呑みに投稿してる奴から、擁護してる奴まで、もろともアホ丸出し。
↓NHKがこんな稚拙なデータを公表する訳ないじゃん。

>>3331
>受動喫煙って既に議論の余地がありませんが?
ベランダ喫煙と受動喫煙は何の関係もないから…
論では歯が立ないからと、画像で荒らす事を繰り返すだけの嫌煙さん。
憐み以外、なにも感じません。

久しぶりに覗いたら、まだやってたの？って感じだよ。非喫煙者は往生際わりぃよ

>>3333 匿名さん

被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

判決文
ってシンプルだけど効果抜群ですね。
((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ

久しぶりに覗いたら、まだやってたの？って感じだよ。喫煙者は往生際わりぃよ

>>3332
それって、これでしょう。

http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/0792d91841a7619457c804d9b5eab9f7

結構信憑性ありそうだけれど？

>結構信憑性ありそうだけれど？
そうですか？
ブログ内に、
　受動喫煙は桁が全く違う「10万人あたり１万～２万人」。
とありますが、この死因や喫煙との因果関係、その他詳細が出ていないので、評価のしようがない。

ただ、厚労省が公表している受動喫煙を原因とした死亡者数は、年間1.5万人と言う事なので、「10万人あたり１万～２万人」と言うのは、明らかに盛りすぎ。
客観性を欠いた嫌煙ブログとしか思えません。

>>3338 匿名さん

よく読んでから投稿したら、どうでしょうか?

>よく読んでから投稿したら、どうでしょうか?
全く興味がないので結構です。

厚労省が公表している受動喫煙を原因とした死亡者数の年間1.5万人と、ブログにある「10万人あたり１万～２万人」の随分な相違について説明を求めたところで、おバカな嫌煙者からはな～んにも出てこないでしょう？

結局、NHKだの、FDAの見解だのっていうのは何だったのでしょう？
嫌煙者ってとことんアレですよね…

いずれにしても、ベランダ喫煙とは何ら関係がないので、どうでもいいです。

元はこのあたりだろうね。ポロニウム吸ってないで、禁煙外来でも行ってみたら。

http://www.kunichika-naika.com/shinryo/kinnengairai/judoukitsuen/10-1....

10万人あたりのたばこの生涯リスク

受動喫煙による早死に、7人に1人
　世界各国の信頼しうる複数の研究報告を整理すると、10万人あたりのたばこの生涯リスクは下の表になります。喫煙者の半数はたばこが原因で早死にし、5人に1人は肺癌で死亡します。
　
　また、本人がたばこを吸わなくても非喫煙者全体では20人に１人が受動喫煙により死亡しています。これは交通事故で死亡する危険性のほぼ10倍です。最近問題となっている環境汚染による危険性（＊）よりはるかに大きいことが分かると思います（5,000倍）。

　さらに、家庭や職場に喫煙者がいる場合はリスクがさらに増え、非喫煙者の７人に１人はたばこが原因で死亡するとされています。交通事故死の30倍、環境汚染による危険性の15,000倍に相当します（松崎道幸）。

>>3340 匿名さん
>全く興味がないので結構です。

だったらソース尋ねるなよ。会社に報告か?

>>3341
>たばこが原因で死亡
だから、タバコが原因で死亡ってなに？
死亡診断書に書かれる死亡の原因が『受動喫煙』なんですか？

>>3338 匿名さん

しっかり読まずに
>客観性を欠いた嫌煙ブログとしか思えません。
ですか？どこにも科学性のない独断カルトですね。

>>3343 匿名さん

>全く興味がないので結構です。

だったら投稿しなけりゃ良い。都合の良い時だけ投稿するってどこが科学的ですか?

そういう輩にはこれで十分。日本にも導入しましょう。

>>3337

NHKとほざいていたのは、NHKスペシャル中毒らしいよ。
この番組でしか情報を掴めないっぽい。

>>3346 匿名さん

ここの虚言癖のニコチン依存症患者よりはNHKの方が信頼できると思うよ。

>>3344
>しっかり読まずに
ええ、興味がなかったもので…
ただ、『この死因や喫煙との因果関係、その他詳細が出ていないので、評価のしようがない。』とは書かせていただきました。

>>客観性を欠いた嫌煙ブログとしか思えません。
>ですか？どこにも科学性のない独断カルトですね。
いやいや
死因や喫煙との因果関係、その他詳細がブログ内には記載されていないのに、
「10万人あたり１万～２万人」と、（何かしらの）喫煙によるリスクを示す、極めて高い数値が明記されてるんですよ。
ところが、厚労省が公表している、受動喫煙を原因とした死亡者数の年間1.5万人。

ブログが指摘するリスクと厚労省が公表した数値には、乖離がありすぎるんです。
勿論、個人のブログを批判するつもりは一切ありませんが、喫煙者の立場からすれば、とても『客観性のある表記・表現』とは思えません。

>>3348 匿名さん

今頃訂正してもねえ。

そのブログに積算根拠が掲示されているようだけれどね。素人の君よりは、医学博士の計算の方が正しいようにおもうよ。

>>ここの虚言癖のニコチン依存症患者よりはNHKの方が信頼できると思うよ。

へ？
NHKスペシャル中毒の輩が虚言癖のニコチン依存症患者じゃなかったっけ？
わざと書いているのか？