ベランダ喫煙　止めろよXX

いずれにしろ、論点として、喫煙による健康被害が重要と言う点では一致したので、ポロニウム、肺がん、肺気腫を中心に情報よろしく。

喫煙・受動喫煙が健康被害を与えないと言う公的サイトがあればよろしく。

ベランダ喫煙問題の本質が健康被害と言うことなのでね。

さすがオウンゴール王。

4ヶ月半のベランダ喫煙で60万円か。禁煙して、4Kの巨大テレビ買った方が家族に喜ばれそう。

その程度の価値しかないの？
あなたって(笑)

KYな無関係のコメント。さすが喫煙者らしい。

チガイマスケド、ノー足りん？

ベランダ喫煙が、精神的損害を与えたり、健康被害を与えることに疑義がある人なんていないでしょう。

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

だから不法行為に認定されるわけですから。

今一番問題になっているのは、タバコに含まれる放射性物質のようですね。裁判時には明らかになっていませんでしたが、国の機関の分析で明らかになったようですね。

受動喫煙する副流煙に主流煙より多く含まれるとの国の機関が報告しています。こんなものを吸わされても我慢しろなんて屁理屈は通らないでしょうね。

放射線はDNAに損傷を与えたり、破壊したりするそうです。福島原発事故以上の内部被曝を受動喫煙でさせられてはたまりませんよね。

肺ガンにどう関連しているか、次の図を見れば明確にわかります。他人の趣味の喫煙で肺ガンになりたい人なんていませんよね。

これを見れば、喫煙の肺へのダメージは明らかでしょう。もちろん、受動喫煙でも肺へのダメージはあり、肺気腫になることはあります。

https://www.tyojyu.or.jp/net/byouki/manseiheisokuseihaishikkan/genin.h...

　タバコの煙には4,000種類以上の化学物質が含まれており、人体に有害な影響を与える化学物質も200種類以上存在します。タバコの煙は粒子が小さいので肺の奥まで入り込みやすく、特に、ニコチン、タール、一酸化炭素は三大有害物質とも言われており、吸い込むことによって気道や肺が傷つき、炎症を起こしたり、肺胞が破壊されたりする原因となります。タバコの煙は、主流煙よりも副流煙に多く含まれているので、吸っている人よりも、ただ、近くにいたというだけでタバコの煙を無理やり吸わされている人の方が慢性閉塞性肺疾患（COPD）になるリスクが高くなります。喫煙者でなくても、受動喫煙だけでも慢性閉塞性肺疾患（COPD）を発症する場合もあるのです。





まさか他人の喫煙の煙で病気になるなんて思っていないですよね。

バカじゃなければ、集合住宅での喫煙は止めましょう。他人に健康被害を与えれば、不法行為や傷害罪になります。

こりゃ誰が見てもバトルの勝敗決まりだな。

どんなわめこうが、結局、これが全て。

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

そだね。
喫煙者の圧勝！！

結局これが全てでしょう。

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm






ベランダ喫煙が自由であるとの判決が確定してからゴネましょう。

>>19243 匿名さん

うん、つまりこう。
↓
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

結局、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

スカトロ『嫌煙教』教授さま。
いい加減もう積みですよ。


あきらめなさい。

>>19239 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
『たら、れば』　　仮定の話し。

>>19244
判決文を
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
読んでみましたが、

>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

というのは、段落の途中を抜き出しており、意味を完全に誤っているようですね。

判決文では、損害の認定の「３　争点（２）（原告の損害）について」のところで、

>しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。

と、ベランダ喫煙期間全期間について、その間は損害を認め、

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

自室内部での喫煙については、損害を認めなかっただけのようです。

文章の段落途中を抜き出すと、前提条件が変わるので、止められた方が良いかと思います。

【訂正です】
>>19244
判決文を
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
読んでみましたが、

確かに、
>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
という記載が、「３　争点（２）（原告の損害）について」にありますが、この項は、3段落より構成されています。

>３　争点（２）（原告の損害）について

（段落#1）
>　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。

（段落#2）
>　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

（段落#3）
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。

・段落#1では、ベランダでの喫煙による原告の精神的損害を（容易に）認め、
・段落#2では、ベランダでの喫煙を4ヶ月半の平日午前中と特定し、
・段落#3では、自室内部での喫煙については受忍義務がある、

としているようですね。

異議があれば、どの部分がどうおかしいのか、しっかりとした日本語で述べられては如何でしょうか。

合理的な反論をお待ちいたしております。

ちょっと間違えましたね。私としたことが申し訳ないです。

（段落#3）
>　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円

・段落#2は、損害期間として、ベランダ喫煙期間を4ヶ月半の平日午前中、自室内部での喫煙期間を除く
・段落#3は、段落の結論として、損害額の算定でした。

いずれにしろ、ご指摘の
>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
は、

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

の一部であり、いつも、何故か

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，

この部分を伏せて書かれるようですが、
・被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合
・開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がる
と書かれているように、ベランダ喫煙とは無関係な、自室の換気扇や窓から上階に煙があがる話です。

最低限自室で喫煙すればOKというのが、当時の基準でしたが、現在ではまったく基準が異なることを肝に銘じるべきかと思います。

まあ、脳が萎縮しておれば、何を聞いても読んでも理解できないでしょうがね。

以上、スカトロ『嫌煙教』教祖さまの持論でした。

御苦労様。

信じる、信じないはアナタしだい。


私? スカトロ『嫌煙教』の持論なんか信じるわけないでしょう。

ベランダ喫煙で健康被害があったという判例があればどうぞ。

>>19250 19248さん

うん、だからこう言うことですね。
↓
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

まだゴネてるんだ。判決文の部分引用で、肝心部分を飛ばして誤解させる手口は既に何度も指摘しているのだが？

脳に異変を生じて善悪の判断がつかないんだろう。

ベランダ喫煙が不法行為と争点ではっきり明示されているベランダ喫煙不法行為判決を使ってベランダ喫煙が自由だって結論を導き出すって、手品師かそれともキチガイ？

ベランダ喫煙が自由だってどこかに書いてあるの？

ベランダどころか、どこでも自由に喫煙できる時代でないようだよね。

周囲５０ｍ以内に子供がおれば喫煙は遠慮しましょう。

タバコに放射性物質が含まれてなかっ「たら」よかったのにね。放射性物質を近隣に撒き散らしてはいけません。

副流煙に放射性物質が含まれていなかっ「たら」良かったのにね。副流煙により多く含まれているので、集合住宅での喫煙はやめましょう。

放射性物質が肺ガンの原因にならなければ良かったのにね。放射性物質を集合住宅でばら撒いてはいけません。

タバコが肺気腫と関係なけ「れば」良かったのにね。近隣住民の肺を汚してはいけません。

脳に異変がなけ「れば」良いのにね。喫煙者の善悪の判断ができなくなるのは本人の責任だけれど、近隣住民の脳に異変をおこさせてはいけません。

何度も指摘されてもすぐ忘れてしまうってかなり危ないよね。脳が萎縮しなけ「れば」良いのにね。喫煙者の脳はかなり萎縮するようだけれど、近隣住民の脳まで萎縮させてはいけません。

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

教祖さまの持論は持論だよね。

裁判で負けたら、負けたほうが実質も何も敗訴。普通は判決でるまえに若いするってしらないんだ。よっぽどのアホだね。弁護士つけずに判決までゆくことはまずないので、弁護士費用と慰謝料で60万円くらいの出費か？訴えられるものなら訴えてみろと意気込んでいたんだろうけれど、蓋を開けてみてびっくり。わずか４ヶ月半、平日午前中だけの喫煙で６０万円の出費とは思っていなかっただろうね。やっぱり喫煙者ってイカレポンチの脳タリン。

健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

教祖さまが持論を投稿しても
ベランダ喫煙が自由なのは変わらないじゃん。

>>19264
>教祖さまの持論は持論だよね。

判決文の肝心な部分を切り取って解釈するアホに言えることではない。誰が解釈しても同じだよ。

>>19266
>健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

健康被害は重要な争点だよね。

どんどん健康被害の実例を紹介してあげるよ。

都道府県迷惑防止条例違反をするヤカラがいるらしいので、ベランダ喫煙する場合は縁日などで売っているお面やパーティーグッズのレスラーの覆面をしましょうう。

盗撮は犯罪です。

>>19270 匿名さん

不法行為を立証するための撮影は合法らしいよ。

>>19270 匿名さん

なんだやましいことがあるんだ。

ひょっとこのお面とかお似合いだね。

>>19270 匿名さん

萎縮脳のお面とか似合いそう。

>>19270 匿名さん

盗撮行為の「規制場所」を拡大（第5条第1項第2号）
改正前の規制場所である、公共の場所・公共の乗物、公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室、公衆が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいる場所に加え

上記場所以外の住居、便所、浴場、更衣室
【例】

住居（トイレ、浴場、更衣室（脱衣所）、その他リビング等を含む）
学校、会社等のトイレ
会社等に設置されたシャワー室
学校、会社等の更衣室
不特定又は多数の人が、入れ替わり立ち替わり利用する場所・乗物
【例】

学校や会社事務室など
カラオケボックス等の個室
タクシー
などが新たな規制対象場所となりました。

盗撮とは、正当な理由なく、人を著しく羞恥させ、又は人に不安を覚えさせるような行為であって、人の通常衣服で隠されている下着又は身体を、写真機その他の機器を用いて撮影し、又は撮影する目的で写真機その他の機器を差し向け、若しくは設置することです。

https://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/about_mpd/keiyaku_horei_kohy...







該当するかな？

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
> 脳に異変を生じて善悪の判断がつかないんだろう。

あなたはタバコ吸っていないのですよね？

良かったですね、既に頭が凝り固まっている状態なのに、さらにタバコを吸っていたら、もっと大変なことになっていたことが、容易に想定できますもんね。(大爆笑)

さて、手段と目的を履き違える方は多いようです。
集合住宅での喫煙はやめましょうさん がその典型的な例です。

その判例で原告が勝ち取った100点満点中わずか3点は何だったと理解しているのですか？

ベランダ喫煙ではありません。
ベランダ喫煙はあくまでも手段です。

健康被害でもありません。

タバコの煙・匂いによって漠然とした不安を抱かせ、著しい不利益を及ぼした事に対して、100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

ベランダでタバコ吸わなくっても騒いだり、室内でタバコを吸ったとしても、著しい不利益を及ぼしたらダメなんです。

そう、逆を言えば、著しい不利益を及ぼさなければ、ベランダでの喫煙も許されるのです。

>>19275 匿名さん

>100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

その採点は誰がしたの？

ベランダ喫煙者は何点？

バカじゃないの？

脳がいかれた喫煙者のおまえが勝手に採点してるだけだろうが？

ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

ただし、原則自由ってのは、判決文にあったように、他人の権利を侵害しない条件でと言う意味なんで、そこんとこよろしく。

>>19276 匿名さん
> ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

誤解されているようですね。

私は集合住宅居住者でもなければ、喫煙者でもありませんよ。

それに、ベランダ喫煙も自由とは言っていませんよ。

うん、つまりこう。
↓
「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。