ベランダ喫煙　止めろよXX

>>19000 匿名さん

脳が喫煙でやられてほとんど亡者の奴？それともベランダ喫煙が嫌だと投稿したまともな方？

弁護士先生『受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある』と明言。
http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

だって。

そう考える自由も残ってますよ。

自由には責任、権利には義務があるのをお忘れなく。

判決文読む限り、喫煙者に受忍義務があるようだよね。なにせ、趣味なんだから。

誤　喫煙者に受忍義務があるようだよね。
正　住民に受忍義務があるようだよね。

http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/
「タバコの煙が室内に流入することもある程度、受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある」

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
「そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

>>19005 匿名さん

それ自室内部でのと限定されていますが?

今、判決文見てみたが、

他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

ベランダ喫煙の損害認定の後の段落で、「他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合」とちゃんと書いてありますね。

必死にごまかして、ベランダ喫煙を正当化しようとするって、かなり悪質ですね。

【そもそも】の意味も知らない『スカトロ嫌煙教』教祖さま。

ベランダ喫煙に受忍義務があると判決が確定してからゴネても遅い。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

食い散らかすなよ。(^○^)


レス数　103　　★星0　　　
集合住宅での喫煙は止めましょう
匿名さん [更新日時] 2019-01-19 19:02:38
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/638666/

住民に、原告に
受忍、被害の証明、多額の費用負担、膨大な時間
が課せられるので裁判は無理でしょう。

ベランダ喫煙者と落とし所を探すのが賢明。

ベランダ喫煙に受忍義務がないとの判決が出てからゴネても遅い。

ベランダ喫煙が不法行為になるとの判決が出てからゴネても遅い。

タバコに放射性物質が含まれていることがわかってからゴネても遅い。そんなものをベランダで喫煙するなよ。

五万の賠償？

副流煙のほうが放射性物質が含まれている。そんなものをベランダでばらまきゃ、当然不法行為。

時代とともに受動喫煙にはどんどん厳しくなっています。今ならベランダ喫煙による精神的苦痛の慰謝料は月5万円以上でしょうね。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
ベランダ喫煙に受忍義務があると判決が確定してからゴネても遅い。

ベランダ喫煙で近隣住民の肺を真っ黒にすれば、ほとんど傷害罪。これを見ても理解できない？

とにかく臭い喫煙の煙、ベランダ喫煙が許されるわけないよね。

判決だけではなく、弁護士先生も受忍義務があると明言している。

http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

脳外萎縮して善悪の判断ができなくなる喫煙。そんなものを受動喫煙させれば、傷害罪じゃないかな。裁判所じゃなくて、警察に訴えよう。

弁護士先生も言ってます。場合によっては、ベランダでなくても自室内でも不法行為になると。

不法行為になるような行為は止めましょう。

ベランダ喫煙の受忍義務はこれっぽっちもありません。

だからって皆が禁煙してくれるの？

そもそもタバコ箱に、喫煙は自由でないと明記されています。

おまけに、喫煙・受動喫煙すると、肺気腫が「悪化」する危険があるんだって。肺気腫になるのは、確定ということか。ベランダ喫煙で肺気腫にさせられてはたまりません。不法行為になるのは当然です。

皆が禁煙する時代でしょう。花火にだまされるバカ以外は。

シヤレオツだねo(^o^)o

>>19014 >>19016 >>19017 >>19019 >>19020 >>19027 >>19028 >>19029 >>19022


14時間前にスレ趣旨を逸脱するなと指摘、警告されているんだから守れよ。



18991 管理担当 14時間前
管理担当です。
いつもご利用ありがとうございます。
拝見いたしましたところ、本スレッドの趣旨から逸脱する話題が散見されるようです。
当サイトは、自由な情報交換の場としてご提供させていただいておりますので、
そこで扱う話題も自由であるべきと考えておりますが、著しく、スレッドの趣旨と異なる話題が続いてしまいますと、
本来あるべき情報交換が阻害される恐れもございますので、どうぞご配慮をお願いできれば幸いです。
以降、同様の話題が継続する場合につきましては、削除を行わせていただくケースもございますので、予め、ご了承くださいますようお願いいたします。
つきましては、以下のスレッドにて、自由な投稿、自由なご活動をいただければと考えております。
喫煙による健康被害
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612244/

>>19031 スレ主さん

あんスレ説全削除された乗っ取り偽スレ主だろう。

また管理人を騙したのか?

不適切な投稿があれば削除依頼すれば良い。

健康被害があるからベランダ喫煙が不法行為になっている。健康被害を語らずベランダ喫煙を語ることはできない。

喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

何だお前、
掲示板の規則すら守れないの？
掲示板を管理している管理人の指示に従えないの？

無法者
呆れる。

>>19032 匿名さん

お前の投稿そのものが不適切なんだよ。


>>健康被害があるからベランダ喫煙が不法行為になっている。
>>健康被害を語らずベランダ喫煙を語ることはできない。

お前の持論は不要。
ベランダ喫煙で健康被害を認めた判例は存在しない。

お前の持論はコッチでヤレ。


喫煙による健康被害
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612244/

集合住宅での喫煙は止めましょう
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/638666/

はいはい。判決出てからゴネないでね。

しっかりと、喫煙は自由でないと明記されています。

ベランダ喫煙を受忍せよとは、一言も書かれていません。

ベランダ喫煙だけではなく、居室内での喫煙にも配慮しましょう。

ベランダ喫煙により近隣住民を肺気腫にしてはいけません。

持論は持論。

お前の持論は不要。
ベランダ喫煙で健康被害を認めた判例は存在しない。

何だお前、
掲示板の規則すら守れないの？
掲示板を管理している管理人の指示に従えないの？

無法者

無法者は、ベランダ喫煙者だろう。ベランダ喫煙で放射性物質を近隣にバラ撒くの合法か？不法行為とされたベランダ喫煙をするのが合法か？

ベランダ喫煙の受動喫煙で、近隣住民にこんな子供を産ませるほうが、無法者だと思う。

ベランダ喫煙って、臭いの知らないんだ。洗濯物がたばこ臭くなって大迷惑。周りに臭気をふりまくやつは、集合住宅に住むべきではない。

管理人の指示を無視して投稿続けるって、どういう神経してるの? ┐(￣ヘ￣)┌

さすがスカトロ『嫌煙教授』教祖さま。

はよハワイ行け。(^○^)

ベランダ喫煙で健康被害を認めた判決があればよろしく。

弁護士先生『受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある』と明言
http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
ベランダ喫煙に受忍義務があると判決が確定してからゴネても遅い。

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2


『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』

と、書いてあるけれど？文字が読めない？

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

『住宅の作りによっては、ベランダで吸う分には問題がなく、むしろ室内で喫煙すると隣の部屋に煙が入ってしまう場合もあります。』

と、書いてあるけれど？文字が読めない？


問題ないのにどうして不法行為になるのかなぁ?

住民に、原告に
受忍、被害の証明、多額の費用負担、膨大な時間
が課せられるので裁判は無理でしょう。

ベランダ喫煙者と落とし所を探すのが賢明。

>問題ないのにどうして不法行為になるのかなぁ?

ベランダ喫煙者に問題がないかどうしてわかるの？全住民に尋ねて問題ければ「原則」OKだよ。

しかし、子供や乳幼児、病人や老人など、被害を訴えられない人がいる可能性があるのが、集合住宅。潜在的に不法行為になる可能性があるから、止めろっていうの。

>>19052
被害の証明が不要という判決が理解できないんだ。

もう既にベランダ喫煙を認める裁判官はまったくいないんじゃないの？

ベランダ喫煙って時代錯誤もよいところだろう。

ベランダ喫煙不法行為確定判決が出てから何年よ。時代はすっかり喫煙者に不利に変わっている。

タバコに放射性物質が含まれ、副流煙に多く含まれることも明らかになったしね。

不法行為だと思ったら、訴えるのが適切ですね。

>>19057 まともな匿名さん　が裁判の詳しい事知ってるようです。

誰が考えてもポロニウムはヤバイ。福島原発事故以上の内部被曝を引き起こす放射性物質をベランダ喫煙でまき散らせば当然受忍義務とか関係のない話だよね。

公知の事実ってしらなんだ。

可能性と好き嫌いは証明不用です。

まともな考え。

不法行為だと言われたら、訴えられる前にしないことが適切ですね。

>>19061
> 公知の事実ってしらなんだ。

>可能性と好き嫌いは証明不用です。

喫煙の害もしらなんだ？

タバコの箱に書いてあってもしらなんだ？

認知障害ですね。

早く誰かが訴えれば良いのに。
お金、手間、暇もかけて、オマケに裁判費用9割負担して。

気の毒に。喫煙すると頭がやられる。ベランダ喫煙で受動喫煙者の頭もスカスカにすればほとんど犯罪だと思うよ。

じゃまた、22時ころに。

>>19062 まともな匿名さん


不法行為だと言われたら一般人は、理由と根拠、事実関係を
聞くのが普通。

スカトロ『嫌煙教』の言う事なんか聞くヤツなんかいないよ。

規約変更でベランダ喫煙は簡単に解決！

喫煙の害で脳がやられているやつに、規約変更なんか効果がないのは自明。効果があるのは、喫煙の害を教え込むことだろう。

認知障害だから、それも無理だろうね。

20％程度の喫煙率しかない現在、ベランダ喫煙は総会において、
3/4の賛成多数で可決される事は決定的。

やるもやらないも住民しだい。

やらなきゃ何時までたっても吸い放題。

マンションに縁のない人にはわからないかもしれないが、ベランダ喫煙については、最近の多くのマンションは既に規約で禁止済み。古いマンションで、わざわざベランダ喫煙事例がないのに規約改正する必要はない。

もしベランダ喫煙者がいる場合、規約改正してベランダ喫煙がなくなるのであれば、わざわざそのために改正する必要はない。ベランダ喫煙が不法行為になることをベランダ喫煙者に示せば止めるだろう。

ここのまともでない投稿者を見ればわかるように、喫煙者というのは脳がやられているから、くだらない屁理屈を言い倒す。もし、脳にダメージを受ける前であれば、注意すれば素直に応じるだろうが、脳にダメージを受けている場合は、ベランダの敷居付近でプカプカやりだし。

・証拠がない
・煙に名前はついていない
・費用のかかる裁判ができるならやってみろ

結局、規約変更してもしなくても、注意してもしなくても同じ。

気の毒なバカにつける薬はない。

とき既に遅し。既に、喫煙所以外全面禁煙モードに突入中。

どこにもベランダ喫煙を我慢しろとは書かれていません。

ベランダ喫煙すると周囲の人に放射性物質を吸わせることになります。危険ですからベランダ喫煙は止めましょう。

>>わざわざベランダ喫煙事例がないのに規約改正する必要はない。

お前が決めることではない。

>>19076
まともでないお前が決めることでもない。

迷惑行為が起こるたびに、マンション管理規約を改正するマンションなんてないだろう。

迷惑者が893でもなければ注意すれば終わりだよ。でなきゃ理事長名での勧告かな。

スカトロ『嫌煙教』教祖が決めることではない。

で、理事長が喫煙者というオチか。

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2


『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』

と、書いてあるけれど？文字が読めない？

肺がんか何かで、煙草にうらみでもあるのかしら。

>>19081 まともな匿名さん

ベランダ喫煙はダメでしょう。簡単に不法行為になるからね。

近隣住民を肺ガンにして恨まれないようにしましょう。

福島原発事故以上の内部被曝を引き起こすポロニウムをばらまいちゃそりゃ不法行為というか犯罪ですよね。

で、副流煙のほうが放射性物質が多く含まれているんだって。こりゃベランダ喫煙は完全アウトだは。

今なら５万円では済まないよね。

どこかに集合住宅での喫煙は自由だって公的サイトで宣伝してないの？するわけないよね。

>>19083 匿名さん


簡単に不法行為になるかどうかやってみれば良いですね。

弁護士先生は受忍限度を超える事、被害を消滅するのは
大変だと紹介してますが?

逆に簡単だとする根拠と裏付けは?

不法行為の成立要件

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA

一般不法行為
一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。

1)加害者の故意・過失
2)権利侵害
3)損害の発生
4)侵害行為と損害発生との間の因果関係
5)加害者の責任能力
6)違法性
以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり、5と6についてはそれらが「ない」ことを立証する責任が被告（加害者）側にある（被告側の抗弁事由）[14]。

一番難しいのは、
5)加害者の責任能力
かな。イカレポンチの脳タリン、低能、キチガイならば、免責だからね。

それで？

その煙私のじゃありませんが？
何か証拠でも？

で、終わり。

>>19093 匿名さん

でも実際に不法行為判決が確定しているよ。

でも、ベランダ喫煙は自由だよ。
訴えるのも自由だよ。

簡単に不法行為になるかどうかやってみれば良いですね。

弁護士先生は受忍限度を超える事、被害を証明するのは大変だと紹介してますが?

https://lmedia.jp/2015/06/13/64867/2/
●受動喫煙があったことを証明する方法
受動喫煙の存在を証明して損害賠償請求をするには、まず、（1）相手がたばこを吸っており、煙が自分の家に入ってきていることと、（2）その煙の流入が受忍限度を超えていることの2つの証明が必要になります。
（1）については、写真、位置関係を表す図面、煙が入ってきている時刻等のメモ・報告書、陳述書、当事者の尋問等によって証明することになるでしょう。
（2）については、診断書、煙の流入量についての報告書・陳述書、デジタル粉じん計等のたばこの煙濃度測定器による測定結果、当事者の尋問によって証明することになります。また、空気清浄機を置くなどの防止措置を講じても効果がなかった（薄かった）ことを主張・立証することが重要になるでしょう。
そして、受動喫煙により苦痛を被ったり体調を崩したりしたという損害の発生も証明する必要がありますが、これは診断書、陳述書や当事者の尋問によって立証していきます。


スカトロ『嫌煙教』教祖サマが何百回と貼り付けてる判決文を見ても
細かく記録を取ったりお願いや話合いをしたり、苦情をしたりとさまざまな
努力をしてますよ。
何をもって簡単だとする根拠と裏付けは全くないですね。

また持論ですか？
笑えますね。

これが不法行為の成立条件ですからね。公知の事実は証明の義務がないから、不法行為は簡単に成立するでしょう。喫煙者の脳がやられて、頭がおかしいというのは、喫煙者側が証明する必要があるようですね。



19090 匿名さん 3時間前
不法行為の成立要件

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA

一般不法行為
一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。

1)加害者の故意・過失
2)権利侵害
3)損害の発生
4)侵害行為と損害発生との間の因果関係
5)加害者の責任能力
6)違法性
以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり、5と6についてはそれらが「ない」ことを立証する責任が被告（加害者）側にある（被告側の抗弁事由）[14]。

一番難しいのは、
5)加害者の責任能力
かな。イカレポンチの脳タリン、低能、キチガイならば、免責だからね。

で、実際にベランダ喫煙の不法行為判決は確定していますからね。

おまけに受動喫煙に対する世間の目は以前よりさらに厳しい。

副流煙に主流煙より多い放射性物質が含まれておれば、受動喫煙者に対する責任が大きいですからね。自由には責任がつきものです。

騙されているのは、福島原発事故以上の内部被曝をさせられている喫煙者です。そんなものをベランダ喫煙で受動喫煙者に強いては犯罪行為です。

公知の事実って知らないの?

証明不用なのは可能性と好き嫌いですよ。


ちゃんと判決文読もうね。(^○^)

1)加害者の故意・過失
その煙私のではありません。　証拠ありますか?
2)権利侵害
3)損害の発生
4)侵害行為と損害発生との間の因果関係
その煙私のではありません。　証拠ありますか?

終了。(^○^)

ベランダ喫煙に受忍義務があると判決が確定してからゴネても遅い。 http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

判決だけではなく、弁護士先生も受忍義務があると明言している。
http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』 https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

>『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』
ベランダ喫煙が自由とは書いていないが？

判決文では。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

と、専有部分でも制限されることがあると、明確に書かれている。

判決確定してから、ゴネるなよ。

ベランダ喫煙に受忍義務があると判決が確定してからゴネても遅い。 http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

判決出る前にゴネなきゃ。残念。

ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるという判決があればよろしく。

簡単に不法行為になるかどうかやってみれば良いですね。

弁護士先生は受忍限度を超える事、被害を証明するのは大変だと紹介してますが?

https://lmedia.jp/2015/06/13/64867/2/
●受動喫煙があったことを証明する方法
受動喫煙の存在を証明して損害賠償請求をするには、まず、（1）相手がたばこを吸っており、煙が自分の家に入ってきていることと、（2）その煙の流入が受忍限度を超えていることの2つの証明が必要になります。
（1）については、写真、位置関係を表す図面、煙が入ってきている時刻等のメモ・報告書、陳述書、当事者の尋問等によって証明することになるでしょう。
（2）については、診断書、煙の流入量についての報告書・陳述書、デジタル粉じん計等のたばこの煙濃度測定器による測定結果、当事者の尋問によって証明することになります。また、空気清浄機を置くなどの防止措置を講じても効果がなかった（薄かった）ことを主張・立証することが重要になるでしょう。
そして、受動喫煙により苦痛を被ったり体調を崩したりしたという損害の発生も証明する必要がありますが、これは診断書、陳述書や当事者の尋問によって立証していきます。


スカトロ『嫌煙教』教祖サマが何百回と貼り付けてる判決文を見ても
細かく記録を取ったりお願いや話合いをしたり、苦情をしたりとさまざまな
努力をしてますよ。
何をもって簡単だとする根拠と裏付けは全くないですね。

また持論ですか？
笑えますね。

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2


『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』

と、書いてあるけれど？文字が読めない？

不法行為だと思ったらこの原告のように訴えれば？
『第三者に著しい不利益を及ぼす』を原告が証明すれば良いんじゃない？

公知の事実って知らないの?

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
証明不用なのは可能性と好き嫌いって判決文に記載されてますが？


ちゃんと判決文読もうね。(^○^)

つまらん。アホ丸出し。どこに書いてある？

放射性物質を隣人に吸わせてはいけません。本人が吸ってもいけないと思うけれどね。

副流煙に放射性物質が多いようですね。こんな危険なものを集合住宅で吸ってはいけません。

子供が周囲にいるところでの喫煙はどこであっても止めましょう。

隣人の肺をこんなにしてはいけません。ベランダ喫煙は止めましょう。

隣人の脳を萎縮させてはいけません。集合住宅での喫煙は止めましょう。

ベランダ喫煙は不法行為に簡単になります。止めましょう。

喫煙や受動喫煙で脳萎縮を起こし、認知症が早期に発症するのはまっぴらごめんです。集合住宅での喫煙は止めましょう。

世の中広しといえども、どこにもベランダ喫煙が自由なんて言う人はいません。原則自由でも実質的に自由ではありません。当然でしょう。

都道府県迷惑防止条例違反(盗撮)するヤカラがいると聞きましたので
プライバシーを守るためベランダ喫煙をする際は、100円ショップや
縁日等で売っているお面やレスラーのマスクなんかをすると
良いですね。(＾∀＾)　(＾∀＾)　(＾∀＾)

公知の事実って知らないの?

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
証明不用なのは可能性と好き嫌いって判決文に記載されてますが？


ちゃんと判決文読もうね。(^○^)

ベランダ喫煙で隣人の脳を萎縮させた事例はありません。
被害妄想は止めましょう。┐(￣ヘ￣)┌　┐(￣ヘ￣)┌

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2
『管理規約がなければ、原則として喫煙は自由です。』

と、弁護士先生が明言していますが？文字が読めない？

>>19128

その同じ弁護士先生が、自室内ですら不法行為になると書いておられますが？

これが、今の常識なので、よろしく。

そもそも煙草の箱に喫煙は自由でないと書いてあります。ベランダ喫煙はやめましょう。

喫煙すると肺気腫になるかもしれないではなくて、悪化するかもしれないそうだよ。肺気腫になることは確定ってことだよね。近隣住民を受動喫煙で肺気腫にしたら傷害罪だろう。ベランダ喫煙はやめましょう。

福島原発事故以上の被爆を起こす猛毒のポロニウムがタバコに含まれているんだって。そんなものを撒き散らして良いはずがない。集合住宅での喫煙はやめましょう。

判決文のどこにもベランダ喫煙は原則自由なんて書いてません

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

とは書いてあtるが、ベランダ喫煙は不法行為になるというのが結論です。

放射性物質は副流煙の方が多く含まれるんだって。そんなものを集合住宅で吸ってはいけません。

特に子供や乳幼児・老人・病人のいる集合住宅での喫煙はやめましょう。

集合住宅での喫煙はやめましょう。もう高度経済成長時代とは時代が違います。喫煙しなくても、深夜労働に従事できる次第です。

>>19129 購入経験者さん

何処にも書いてませんが？
引用してもらえませんか？

>>19134 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

法令、条例等規制ありませんが？

>>19135 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

個人的感想は他所でどうぞ。

>>19137 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
時代ご変わっても法令、条例、規約等は変わっていませんので昔のままですが？

>>19136 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

そういう人達の為にも規約変更しましょう。

>>19135 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

早く規約変更しましょう。
また、禁煙マンションに引っ越しも検討しましょう。

不法行為って、法じゃないのかね？バカか？

不法行為って超激ムズ。

所詮は民法。

>>19146

民法>>>>>>マンション管理規約

だが？

嫌煙弁護士のコメントを使ってベランダ喫煙を正当化しようとするアホ。

これが読めないのかね？

おそれがあれば不法行為だって。タラレバで十分のようね。そりゃそうだ病気になる恐れがあれば十分不法行為が成立する。傷害罪予備軍。

原則自由かもしれないが、限りなく原則禁止に近い喫煙。いまどき喫煙するのは、「俺はアホだから喫煙します」と看板しょってるようなもの。アホ丸出し。ベランダ喫煙で近隣住民までアホにしたい気持ちは理解できるが、アホの底辺肉体労働者、深夜労働者は勝手に絶望して早死にしてくれ。

臭いんだよ。周辺に臭いバラ撒くんじゃないよ。喫煙者が洗濯しなおしてくれるか？ついやヤニを除去してくれるか？どこもかしこもヤニだらけで気にしないんだろうが。

喫煙者って、脳萎縮が非喫煙者より１０年以上早いらしい。そりゃ近隣住民までアホにしたい気持ちは十分わかるが、アホは喫煙者だけで十分。タバコ吸えれば廃炉処理でも人殺しでもなんでもやるんだろうが、近隣住民を巻き添えにしちゃいかん。

喫煙で福島原発事故以上の内部被曝をするそうだよ。大丈夫か、喫煙者ども。おまえら低所得だから早死にしたい気持ちはわかるが、罪のない近隣住民を巻き添えにしちゃいかん。ポロニウムって、そんなにうまいか？

おまえが吸うと、周りが迷惑。人の近くで喫煙するなって。

はいはい。喫煙者の肺って、こんな肺。近隣住民を同じような肺にしたい気持ちはわかるが、おまえら喫煙者どもの趣味の喫煙で、肺気腫になる義務はない。

ノー、ノー。脳に異変はお断り。なんでおまえら喫煙者どもと同じ異変脳になる義務がある？

身内が肺癌とか肺気腫なの？
お気の毒でしたね。

ベランダ喫煙不法行為判決が確定してからベランダ喫煙が自由だとゴネるってよっぽどだな。ベランダ喫煙が自由って判決があるとよかったね、残念。悔しいね。

>>19157
喫煙者は皆肺気腫のようだね。「『悪化』する危険」だって。肺ガンと違いがわかるかな？

健康だから知りません(笑)
喫煙者が健康で、非喫煙者が病気とか理不尽ですね。

ベランダ喫煙が直ちに不法行為になるって判決があればよろしく。

↑不法行為をするバカの意識！

>>19160
喫煙しないことが一番ですね。健康で良かったですね。

ベランダ喫煙は合法で自由ですよ。

何寝言言ってるんだか。

>>19164 匿名さん

合法で自由なものが不法行為になるかよ。

何寝言言ってるんだか。

集合住宅に住むと、いろいろ苦労するんですね。
どっちもどっち、自業自得。

>>19166 匿名さん

あなたが被害者なら、本当にそう思いますか？

洗ったばかりの洗濯物がタバコ臭くなったり、気分爽快な朝にタバコの煙が窓から入って来ても？

お互い様ではなく、一方的なんですよ。

目の前でタバコ吸われて、吐く息を吹きかけられて平気ですか？

平気だとしたら、病気でしょう。

それが集合住宅クオリティ。
そんな集合住宅を選んだのがあなた。
自業自得。

>>19165 匿名さん

でも自由なんだなぁ。
嫌煙弁護士に聞いてごらん。

>>19168 匿名さん

言えてる。
危機意識が不足してる。

>>19167 匿名さん

被害者になる前に規約変更するでしょう普通
。

>>19171

頭のおかしい連中が、ベランダ喫煙を止めさすのに規約で禁止しろといってるのでは？ということは、すでにベランダ喫煙が行われていて被害が生じているということだが？

誰もベランダ喫煙しないのにわざわざ規約変更して禁止するかね？

こいつもかなり脳萎縮が進んでそうね。

おさらいしておきましょうね。アホ爺さんたちがなぜ迷惑喫煙が自由でないと理解できないかって言うと脳に異変がおきているからのようですよ。科学的に立証されているのでごめんね。

喫煙が長いと脳の萎縮が進み元に戻らないようですね。こうなると、何を言ってあげても理解できなくなります。いわゆる認知症ですね。受動喫煙で認知症にされてはたまりませんよね。

ここ10年位でわかってきたことに、放射性物質の問題があります。

>>19173 集合住宅での喫煙はやめましょう
> 迷惑喫煙が自由でないと理解できないかって言うと

それは、あなたが合理的な説明をできていないからですね。

国の研究では、猛毒の放射性物質ポロニウムがタバコに含まれ、主流煙・副流煙に含まれます。副流煙にはより多くの放射性物質が含まれ、また吸い殻や灰にも含まれます。こんなものをベランダでばら撒かれては困りますよね。

で、このポロニウムが、放射線を出し続け、DNAを破壊したり、突然変異させたりします。他人の喫煙の煙を吸って、DNAをメチャクチャにされても我慢しろなんてことがあっては、法治国家ではないですよね。

おそらく喫煙者以外にも肺ガンが多いのは、受動喫煙の影響ではないでしょうか。タバコの煙は危険です。こんなものを自由に吸われてはたまりません。

喫煙者の肺をみれば、脳と同じく異変がすぐにわかります。他人の喫煙で喫煙者と同じような肺にされてはたまりませんよね。

常習喫煙者は必ず肺気腫になるようです。喫煙を続けると悪化します。当然受動喫煙でもなります。他人の喫煙で肺気腫にされてはたまりませんよね。

喫煙は本来は自由かもしれませんが、どこにも自由なんて書かれていない通りです。

>>19178 集合住宅での喫煙はやめましょう
> おそらく喫煙者以外にも肺ガンが多いのは、受動喫煙の影響ではないでしょうか。

これだけ、喫煙者が減っているのに、むしろ肺がん患者数は増えているんですよ。
ご存じなかったですか?

● 我が国のがん対策
https://www.mhlw.go.jp/shingi/2009/12/dl/s1216-9g01.pdf

肺がんの原因が喫煙のみであるならば、肺がん患者は減ってしかるべき。

つまり、喫煙は肺がんの原因の一つかも知れませんが、肺がんの原因はむしろ喫煙以外にあると言う事です。

集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

>>19183 匿名さん

受動喫煙と肺がんに関するJTコメントへの見解

情報提供
受動喫煙と肺がんに関するJTコメントへの見解
2016年9月28日
国立研究開発法人国立がん研究センター

https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html

を読んだ方が良い。

>>19184 匿名さん

受動喫煙に害があれば当然ベランダ喫煙が不法行為になるってことでしょう。そんな簡単なことも理解できない？

趣味の喫煙で他人に健康被害を与えて良いと言う理由があればどうぞ。

たら、れば
ベランダ喫煙で健康被害があったという事例があればどうぞ。

朝から人のHNで迷惑喫煙の擁護ですか？

>ベランダ喫煙で健康被害があったという事例があればどうぞ。

あんたが健康被害の情報が欲しいって書いているので喜んで。

これになんて書いてあるの？

健康被害の情報が欲しいとのことなので

タバコには放射性物質が含まれることはご存知かな？

健康被害の情報が欲しいとのことなので

で、放射性物質は主流煙より副流煙や吸い殻・灰に多く含まれることが国の機関の研究で明らかになっている。外国産タバコより国産タバコの方が含有量が多いことも。

だから当然ベランダ喫煙であれ何であれ、副流煙を吸った周囲の人に影響が及ぶことは自明。

で、この猛毒のポロニウムは、内部被曝により。DNAに照射され、DNAが破壊されたり、突然変異させたりする。で、DNAは遺伝するとのこと。

健康被害の情報が欲しいとのことなのでそのメカニズムを図で表すと、

こうなるらしい。これは当然、ベランダ喫煙の副流煙を吸っても生じる。

健康被害の情報が欲しいとのことなので喫煙者の肺を紹介するととんでもなく汚いそうだ。

もちろん副流煙を常習的に吸えば同じ様になり、当然肺気腫にも罹る。

健康被害の情報が欲しいとのことなので

で、タバコの箱には、「肺気腫の原因の一つ」とではなく、「肺気腫を悪化させる危険性」と。他の肺ガンや心筋梗塞、脳卒中の警告とは異なる警告がかかれており、肺気腫にかかるのは前提のようだ。

もちろん副流煙で肺気腫にかかることもある。

という事で、すでに喫煙による主流煙・副流煙の害は研究されており、タバコの箱に明示されていることもあり、公知の事実となっている。

少なくともベランダ喫煙は不法行為になるので止めましょう

どこまで行っても、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

>>19197 匿名さん

タバコに害があれば、本人が望んでいない他人に吸わせてはいけないと、私は思いますが？

>>19197 匿名さん

>>19195
>>19196

判決文でベランダ喫煙はダメと言ってませんかね？読んでも理解できない？

>>19199 匿名さん

地方裁判所の判例？
最高裁判所の判例を持ってきてください。

しかもそれ、

・マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある

・原告の体調不良とタバコの害の因果関係は否定

としていますよ。

どこまで行っても、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

>>19198 匿名さん
> タバコに害があれば、本人が望んでいない他人に吸わせてはいけないと、私は思いますが？

それが集合住宅クオリティ。
そんな集合住宅を選んだのはあなた。
自業自得。

>>19200 匿名さん

自室内部を割愛してごまかすイカサマ。

否定なんかしてないだろうが。ベランダ喫煙を止めた後の診断書だったので、採用しなかっただけだが？

国語力ゼロって、喫煙で授業サボっていたのかね？

>>19202 匿名さん

つまり、

・原告の体調不良とタバコの害の因果関係は否定

と言うことですよ。

どこまで行っても、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

>>19203 匿名さん

精神的損害を認めて不法行為になったんじゃないの？精神って、健康に最も重要だと思うが、精神を病んでるおまえには理解できないだけ。

いずれにしろ健康被害が重要だと自分で主張している。やっぱりイカレポンチ脳タリンのようね。ずっと健康被害の話題で良さそうね。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

３　争点（２）（原告の損害）について
　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。

>>19204 匿名さん

うん、だから高々5万円に精神的損害しか認められず、

・原告の体調不良とタバコの害の因果関係は否定

と言うことですよ。
あぁ、「原告の体調不良」の主張とは喘息と帯状疱疹のことね。

はい、論破。

どこまで行っても、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

わかりやすくいうと、上階の音がうるさくて睡眠不足に陥ったと主張していたとして、それに対して、
・「うるさい」と感じる精神的損害は認める
ものの、
・足音と睡眠不足の因果関係は否定された
と言うことですね。

勉強になりましたか？

>>19205
よく読め。

「認められない」と言うのは、因果関係がないと否定したのではなく、因果関係があるかないか判定できないってことだ。

でも、その後で、

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

--> どこでも何でも自由ではなく、禁止されることがある。

そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

--> 喫煙は「原則」自由だが、が周囲に悪影響を及ぼす恐れがあり、嫌う者が多くいることは証明不要であり、制限される対象になる

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。

-->嫌という人がおれば、ベランダ喫煙を止めなければ不法行為になる。

このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

--> マンション管理規約や使用細則で禁じていなくても同様。

>>19206
どこがわかりやすい？

判決文ださずに何をネボケたことを書いているの？

イカレポンチの脳タリンの好きな嫌煙弁護士さんは、こう書いているが？

イカレポンチの脳タリンが尊敬する東大名誉教授はこう書いているが？

イカレポンチ脳タリンは、ベランダ喫煙がどう健康被害を与えるか興味があるらしいから、受動喫煙と肺ガンの関係を教えてやるよ。

先の判決のすごいところは、研究事例がたくさんあり統計的に因果関係が立証されていても、個人のケースでは立証困難な喫煙と病気との関係を証明せずとも、ベランダ喫煙が精神的損害を与えるから不法行為になるとしたことなんだよ。脳タリンには全然そこんところがわかっていないようだな。

個人が病気の原因を特定することは限りなく困難なところを、ばっさり切り捨てて、公知の事実で因果関係の証明不要としたことなんだよ。これで、ベランダ喫煙者が勝訴する可能性はゼロになったんだが。永遠に理解できないだろうね。

>>19207 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
> 「認められない」と言うのは、因果関係がないと否定したのではなく、因果関係があるかないか判定できないってことだ。

うん、だから高々5万円の精神的損害しか認められず、

・原告の体調不良とタバコの害の因果関係は否定

と言うことですよ。
あぁ、「原告の体調不良」の主張とは喘息と帯状疱疹のことね。

わかりやすくいうと、上階の音がうるさくて睡眠不足に陥ったと主張していたとして、それに対して、
・「うるさい」と感じる精神的損害は認める
ものの、
・足音と睡眠不足の因果関係は否定された
と言うことですね。

勉強になりましたか？

はい、論破。

どこまで行っても、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

合理的な説明をお待ちしております。

>>19211 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
> 先の判決のすごいところは

全然すごくないですよ。

結局は、上階の足音がうるさいと言う精神的損害が認められただけの判決と同じ判決ですからね

>>19212

坊や、論破と書けば論破したことにはなりませんよ。

全然議論になっていないから、スルーされるだけでしょう。もっとしかっりと、三段論法とかを用いて議論されたらいかがでしょうか。

>>19213

>全然すごくないですよ。

https://www.google.com/search?q=%E3%83%99%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%80%E...

弁護士の皆さんも「画期的判決」と評価されているようですよ。

>>19215 匿名さん
> 弁護士の皆さんも「画期的判決」と評価されているようですよ。

そりゃぁ、ご自身の仕事の成果を積極的にアピールするのは、商売人として当然のことですからね。

でも、第三者目線で冷静に見ればわかるはずです。

結局は、上階の足音がうるさいと言う精神的損害が認められただけの判決と同じ判決だと言うことを。

>>19214 匿名さん
> 全然議論になっていないから、スルーされるだけでしょう。

反論できなくなった人の常套句ですね。

完全論破できたこと、確信しました。

ありがとうございました。

> 主　　　文
> ２　訴訟費用は，これを１０分してその１を被告の，その余を原告の負担とする。

これって、実質原告側の敗訴だよね。

>>19218
なんで？

法律しらないんだ。

実質ってどういう意味？ベランダ喫煙が不法行為と言う判決を得られれば勝ちだろう。

>>19217
>完全論破できたこと、確信しました。

どこにも議論していないのに、さすがだね。

結局、これが全て。

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それ集合住宅。
どっちもどっち。
自業自得。

>>19219 匿名さん

訴訟費用は負けた方が負担するのが原則。

一部認容判決で、その訴訟費用の90%もを原告が負担しているということは、事実上、原告の敗訴。

嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はんって、

結局論破されると、すぐ発狂して
・判決や弁護士の意見を部分的に引用する
・顔文字に逃げるか、
・論破されたことを平気で【】内に繰り返し書く
・後出しジャンケンで、以前に書いたことの論点を変える

自爆投稿すると
・平気でばれなきゃ良い
・裁判で訴えられなきゃ良い
・賠償金が安いから問題ない
と居直り悪態つくだけ。

白痴とは議論するだけ無駄。





【嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん語録】
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/4665/
>>4665 匿名 2017/03/07 22:48:43
> >>4664
>お前はホンマにアホやな
>行政処分を受けようが受けまいが、裁判官が事故証明みたら、違法性有無とか、どちらに過失があるかは一目瞭然なよだが、、、
>民事と刑事の違い知ってる？


物損事故でも一々裁判すると思っているアホまるだしの投稿。社会経験ゼロ。多分車の免許も取得できない子供の投稿か？


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/10478/
>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/10893/

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。


論破されたことを認めてまだ投稿を続け自分の投稿は無視してくれと懇願する匿名はん。普通論破されたら潔く引っ込むものだが、その後もハンドルを変えたり戻したりしながら同じことを投稿し続けるパラノイア。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/15383/
>>15383 匿名さん 11時間前
> >>15382 匿名さん

>そだねー。
>注意しましょう。


喫煙は自由ではありません。注意しましょうだって。自分で自由でないと主張しています。


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/15517/
>>15517 匿名さん 2時間前
> >>15515 匿名さん
(物損事故だけでは違反行為にならないって、まだ理解できないんだ。 免許も取れないニートか低能。)

>違反行為は違反行為。
>スピード違反は違反行為であり違法行為。

>違反行為を擁護する腐れ外道クン。


物損事故がスピード違反？どう関係があるの？ 物損事故を起こすと、かならず交通違反になると未だに信じるアホ。社会経験ゼロの子供の投稿か？


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/15525/
>>15525 匿名さん 1時間前
> >>15523 匿名さん

> >>道路交通法違反でなくても、不法行為は成立しますが、いまだに理解できない？

>子供の足音で不法行為判決が確定してますが？


管理規約や法令で禁止しなければ喫煙が自由と言いながら、管理規約で禁止されていない行為が不法行為になったことををわざわざ平気でだしてくるアホ。何がポイントかわかっていないのがまるだし。


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/15579/
>>15579
>煙は記名式じゃないから、誰の煙か分かるといいね。（大笑）
>犯人探しと証明、大変そう。


犯人？タバコの煙が人に害を与え、喫煙が不法行為になることを自ら認めるアホまるだしの投稿。犯人がわからなきゃ何をやっても良いと犯罪者体質まるわかり。


罪を犯してはいけないことすらわからないんだ。バレなきゃ良い。


結局すべて論破されたことを認め居直っているだけ。

やっぱり自爆王匿名はんだな。

嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者の匿名はん以外に、もう少しまともなのいないの？ベランダ喫煙者ってこんなのばっかりか？

>>19222
>その訴訟費用の90%もを原告が負担しているということは、事実上、原告の敗訴。

そもそも判決が確定したというのは、被告の完全敗訴。通常の裁判では、判決が下りず和解する。

訴訟費用をどちらがどう負担するかは、法律で決められている。

ちなみに、今回の訴訟は「被告は，原告に対し，１５０万円及びこれに対する本件訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。」だから、

訴額300万円 - 20,000円が訴訟費用。

で、一部勝訴、5万円/150万円だから、「訴訟費用は，これを１０分してその１を被告の，その余を原告の負担とする。」で通常通り。

いずれにしろ、訴訟費用が２万円だから、ほとんど関係のない話。

http://www.shomin-law.com/assari/minjisaibansoshohiyofutan.html

慰謝料請求の判決で、訴訟費用の９割原告負担。これ、被告の実質勝訴ですよね。

不法行為の裁判で原告の主張が一部でも認められたら、違法と判断された訳で、ふつうの感覚では被告敗訴でしょ。






バーカ。

>>19222
>その訴訟費用の90%もを原告が負担しているということは、事実上、原告の敗訴。

弁護士の成功報酬を知らないんだ？

弁護士は、弁護を受ける際に、成功報酬についての契約を行う。

通常20%前後だが、敗訴しそうだと思うと、成功報酬が見込めないので着手金を高くしたり、勝てそうな案件だと成功報酬を高めにして調整する。

で、この件は訴額が150万円、判決が５万円だから、145万円が被告側弁護士の成果。すなわち、29万円くらいを被告は弁護士に成功報酬を支払う。

原告側は、成功報酬は５万円の20%として1万円。いずれにしろ、ベランダ喫煙が不法行為である判決が得られることが目的で、訴訟を起こした金に糸目はつけず大満足のはず。

被告はたった４ヶ月半のベランダ喫煙で

・裁判出廷のために仕事を休んだり出廷する費用　
・弁護士の着手金 20万円から30万円くらいか
・成功報酬 29万円
・慰謝料 5万円
ざっと４ヶ月半のベランダ喫煙で60万円近い出費。

月12万円もベランダ喫煙に払って、ベランダ喫煙を続けるアホはいるかね。




バーカ。

>>19224 匿名さん

グダグダ書いてますが、100点満点中10点。
原告の実質敗訴です。

>>19226 匿名さん

おまえだけだよ。他人の敗訴した裁判で負け惜しみ言うのは。

オツム大丈夫？

いずれにしろ、論点として、喫煙による健康被害が重要と言う点では一致したので、ポロニウム、肺がん、肺気腫を中心に情報よろしく。

喫煙・受動喫煙が健康被害を与えないと言う公的サイトがあればよろしく。

ベランダ喫煙問題の本質が健康被害と言うことなのでね。

さすがオウンゴール王。

4ヶ月半のベランダ喫煙で60万円か。禁煙して、4Kの巨大テレビ買った方が家族に喜ばれそう。

その程度の価値しかないの？
あなたって(笑)

KYな無関係のコメント。さすが喫煙者らしい。

チガイマスケド、ノー足りん？

ベランダ喫煙が、精神的損害を与えたり、健康被害を与えることに疑義がある人なんていないでしょう。

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

だから不法行為に認定されるわけですから。

今一番問題になっているのは、タバコに含まれる放射性物質のようですね。裁判時には明らかになっていませんでしたが、国の機関の分析で明らかになったようですね。

受動喫煙する副流煙に主流煙より多く含まれるとの国の機関が報告しています。こんなものを吸わされても我慢しろなんて屁理屈は通らないでしょうね。

放射線はDNAに損傷を与えたり、破壊したりするそうです。福島原発事故以上の内部被曝を受動喫煙でさせられてはたまりませんよね。

肺ガンにどう関連しているか、次の図を見れば明確にわかります。他人の趣味の喫煙で肺ガンになりたい人なんていませんよね。

これを見れば、喫煙の肺へのダメージは明らかでしょう。もちろん、受動喫煙でも肺へのダメージはあり、肺気腫になることはあります。

https://www.tyojyu.or.jp/net/byouki/manseiheisokuseihaishikkan/genin.h...

　タバコの煙には4,000種類以上の化学物質が含まれており、人体に有害な影響を与える化学物質も200種類以上存在します。タバコの煙は粒子が小さいので肺の奥まで入り込みやすく、特に、ニコチン、タール、一酸化炭素は三大有害物質とも言われており、吸い込むことによって気道や肺が傷つき、炎症を起こしたり、肺胞が破壊されたりする原因となります。タバコの煙は、主流煙よりも副流煙に多く含まれているので、吸っている人よりも、ただ、近くにいたというだけでタバコの煙を無理やり吸わされている人の方が慢性閉塞性肺疾患（COPD）になるリスクが高くなります。喫煙者でなくても、受動喫煙だけでも慢性閉塞性肺疾患（COPD）を発症する場合もあるのです。





まさか他人の喫煙の煙で病気になるなんて思っていないですよね。

バカじゃなければ、集合住宅での喫煙は止めましょう。他人に健康被害を与えれば、不法行為や傷害罪になります。

こりゃ誰が見てもバトルの勝敗決まりだな。

どんなわめこうが、結局、これが全て。

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

そだね。
喫煙者の圧勝！！

結局これが全てでしょう。

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm






ベランダ喫煙が自由であるとの判決が確定してからゴネましょう。

>>19243 匿名さん

うん、つまりこう。
↓
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

結局、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

スカトロ『嫌煙教』教授さま。
いい加減もう積みですよ。


あきらめなさい。

>>19239 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
『たら、れば』　　仮定の話し。

>>19244
判決文を
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
読んでみましたが、

>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

というのは、段落の途中を抜き出しており、意味を完全に誤っているようですね。

判決文では、損害の認定の「３　争点（２）（原告の損害）について」のところで、

>しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。

と、ベランダ喫煙期間全期間について、その間は損害を認め、

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

自室内部での喫煙については、損害を認めなかっただけのようです。

文章の段落途中を抜き出すと、前提条件が変わるので、止められた方が良いかと思います。

【訂正です】
>>19244
判決文を
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
読んでみましたが、

確かに、
>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
という記載が、「３　争点（２）（原告の損害）について」にありますが、この項は、3段落より構成されています。

>３　争点（２）（原告の損害）について

（段落#1）
>　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。

（段落#2）
>　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

（段落#3）
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。

・段落#1では、ベランダでの喫煙による原告の精神的損害を（容易に）認め、
・段落#2では、ベランダでの喫煙を4ヶ月半の平日午前中と特定し、
・段落#3では、自室内部での喫煙については受忍義務がある、

としているようですね。

異議があれば、どの部分がどうおかしいのか、しっかりとした日本語で述べられては如何でしょうか。

合理的な反論をお待ちいたしております。

ちょっと間違えましたね。私としたことが申し訳ないです。

（段落#3）
>　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円

・段落#2は、損害期間として、ベランダ喫煙期間を4ヶ月半の平日午前中、自室内部での喫煙期間を除く
・段落#3は、段落の結論として、損害額の算定でした。

いずれにしろ、ご指摘の
>「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
は、

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

の一部であり、いつも、何故か

>他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，

この部分を伏せて書かれるようですが、
・被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合
・開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がる
と書かれているように、ベランダ喫煙とは無関係な、自室の換気扇や窓から上階に煙があがる話です。

最低限自室で喫煙すればOKというのが、当時の基準でしたが、現在ではまったく基準が異なることを肝に銘じるべきかと思います。

まあ、脳が萎縮しておれば、何を聞いても読んでも理解できないでしょうがね。

以上、スカトロ『嫌煙教』教祖さまの持論でした。

御苦労様。

信じる、信じないはアナタしだい。


私? スカトロ『嫌煙教』の持論なんか信じるわけないでしょう。

ベランダ喫煙で健康被害があったという判例があればどうぞ。

>>19250 19248さん

うん、だからこう言うことですね。
↓
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

まだゴネてるんだ。判決文の部分引用で、肝心部分を飛ばして誤解させる手口は既に何度も指摘しているのだが？

脳に異変を生じて善悪の判断がつかないんだろう。

ベランダ喫煙が不法行為と争点ではっきり明示されているベランダ喫煙不法行為判決を使ってベランダ喫煙が自由だって結論を導き出すって、手品師かそれともキチガイ？

ベランダ喫煙が自由だってどこかに書いてあるの？

ベランダどころか、どこでも自由に喫煙できる時代でないようだよね。

周囲５０ｍ以内に子供がおれば喫煙は遠慮しましょう。

タバコに放射性物質が含まれてなかっ「たら」よかったのにね。放射性物質を近隣に撒き散らしてはいけません。

副流煙に放射性物質が含まれていなかっ「たら」良かったのにね。副流煙により多く含まれているので、集合住宅での喫煙はやめましょう。

放射性物質が肺ガンの原因にならなければ良かったのにね。放射性物質を集合住宅でばら撒いてはいけません。

タバコが肺気腫と関係なけ「れば」良かったのにね。近隣住民の肺を汚してはいけません。

脳に異変がなけ「れば」良いのにね。喫煙者の善悪の判断ができなくなるのは本人の責任だけれど、近隣住民の脳に異変をおこさせてはいけません。

何度も指摘されてもすぐ忘れてしまうってかなり危ないよね。脳が萎縮しなけ「れば」良いのにね。喫煙者の脳はかなり萎縮するようだけれど、近隣住民の脳まで萎縮させてはいけません。

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

教祖さまの持論は持論だよね。

裁判で負けたら、負けたほうが実質も何も敗訴。普通は判決でるまえに若いするってしらないんだ。よっぽどのアホだね。弁護士つけずに判決までゆくことはまずないので、弁護士費用と慰謝料で60万円くらいの出費か？訴えられるものなら訴えてみろと意気込んでいたんだろうけれど、蓋を開けてみてびっくり。わずか４ヶ月半、平日午前中だけの喫煙で６０万円の出費とは思っていなかっただろうね。やっぱり喫煙者ってイカレポンチの脳タリン。

健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

教祖さまが持論を投稿しても
ベランダ喫煙が自由なのは変わらないじゃん。

>>19264
>教祖さまの持論は持論だよね。

判決文の肝心な部分を切り取って解釈するアホに言えることではない。誰が解釈しても同じだよ。

>>19266
>健康被害を認めなかった判決持ちだしてどうするの？

健康被害は重要な争点だよね。

どんどん健康被害の実例を紹介してあげるよ。

都道府県迷惑防止条例違反をするヤカラがいるらしいので、ベランダ喫煙する場合は縁日などで売っているお面やパーティーグッズのレスラーの覆面をしましょうう。

盗撮は犯罪です。

>>19270 匿名さん

不法行為を立証するための撮影は合法らしいよ。

>>19270 匿名さん

なんだやましいことがあるんだ。

ひょっとこのお面とかお似合いだね。

>>19270 匿名さん

萎縮脳のお面とか似合いそう。

>>19270 匿名さん

盗撮行為の「規制場所」を拡大（第5条第1項第2号）
改正前の規制場所である、公共の場所・公共の乗物、公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室、公衆が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいる場所に加え

上記場所以外の住居、便所、浴場、更衣室
【例】

住居（トイレ、浴場、更衣室（脱衣所）、その他リビング等を含む）
学校、会社等のトイレ
会社等に設置されたシャワー室
学校、会社等の更衣室
不特定又は多数の人が、入れ替わり立ち替わり利用する場所・乗物
【例】

学校や会社事務室など
カラオケボックス等の個室
タクシー
などが新たな規制対象場所となりました。

盗撮とは、正当な理由なく、人を著しく羞恥させ、又は人に不安を覚えさせるような行為であって、人の通常衣服で隠されている下着又は身体を、写真機その他の機器を用いて撮影し、又は撮影する目的で写真機その他の機器を差し向け、若しくは設置することです。

https://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/about_mpd/keiyaku_horei_kohy...







該当するかな？

>>19254 集合住宅での喫煙はやめましょうさん
> 脳に異変を生じて善悪の判断がつかないんだろう。

あなたはタバコ吸っていないのですよね？

良かったですね、既に頭が凝り固まっている状態なのに、さらにタバコを吸っていたら、もっと大変なことになっていたことが、容易に想定できますもんね。(大爆笑)

さて、手段と目的を履き違える方は多いようです。
集合住宅での喫煙はやめましょうさん がその典型的な例です。

その判例で原告が勝ち取った100点満点中わずか3点は何だったと理解しているのですか？

ベランダ喫煙ではありません。
ベランダ喫煙はあくまでも手段です。

健康被害でもありません。

タバコの煙・匂いによって漠然とした不安を抱かせ、著しい不利益を及ぼした事に対して、100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

ベランダでタバコ吸わなくっても騒いだり、室内でタバコを吸ったとしても、著しい不利益を及ぼしたらダメなんです。

そう、逆を言えば、著しい不利益を及ぼさなければ、ベランダでの喫煙も許されるのです。

>>19275 匿名さん

>100点満点中わずか3点のみが認められたと言うしょぼい判例なのです。

その採点は誰がしたの？

ベランダ喫煙者は何点？

バカじゃないの？

脳がいかれた喫煙者のおまえが勝手に採点してるだけだろうが？

ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

ただし、原則自由ってのは、判決文にあったように、他人の権利を侵害しない条件でと言う意味なんで、そこんとこよろしく。

>>19276 匿名さん
> ベランダ喫煙者が敗訴して悔しいなら、ベランダ喫煙が自由だとする公的サイトをだしなよ。

誤解されているようですね。

私は集合住宅居住者でもなければ、喫煙者でもありませんよ。

それに、ベランダ喫煙も自由とは言っていませんよ。

うん、つまりこう。
↓
「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

>>19277

なんだ、裁判のことを知らない知らない素人さんだよね。慰謝料の多寡を採点するのはあんただけだよ。ベランダ喫煙が違法と判断された時点で、原告の勝訴。画期的判決です。

http://www.shomin-law.com/assari/minjisaibansoshohiyofutan.html

慰謝料請求の判決で、訴訟費用の９割原告負担。これ、被告の実質勝訴ですよね。

不法行為の裁判で原告の主張が一部でも認められたら、違法と判断された訳で、ふつうの感覚では被告敗訴でしょ。

判決文のどこにもベランダ喫煙を受忍しろなんてありません。原告大勝訴！

被害の因果関係を証明する必要がなくなり、今後の同様事例で、訴訟までいかずにベランダ喫煙については、不法行為になると指摘するだけで、ほぼなくなる点でも、原告の大勝訴！

この裁判後に、受動喫煙被害の実態が解明され、さらに受動喫煙防止の考え方が浸透しています。

タバコに猛毒の放射性物質ポロニウムが含まれることが国会でも指摘され、福島原発事故以上の内部被曝を引き起こすことが解明されています。

猛毒ポロニウムによる肺ガン発症のメカニズムも解明されています。

判決文では、自室での喫煙が不法行為になる可能性を指摘している点でも、画期的判決。

屁理屈を言っても無駄。時代は喫煙者に厳しい時代だそうです。

受動喫煙を防止するのは、喫煙者の責任であり義務の時代です。

喫煙者自身も脳がやられないほうが幸せでしょうね。ましてや受動喫煙で脳がやられるなんてことがあってはいけません。

>>19276 匿名さん
> ただし、原則自由ってのは、判決文にあったように、他人の権利を侵害しない条件でと言う意味なんで、そこんとこよろしく。

これについては、否定しませんし、むしろ大いに同意します。

憲法で定められている通りですね。

公共の福祉に反しない限り、ベランダ喫煙自由です。

>>19278 集合住宅での喫煙はやめましょうさん

うんちくなんてどーでもいいです。

実態は、こう。
↓
「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

マンショントラブル第1位と言っても過言ではない足音について、第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、第三者の足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

家族が肺の病気で亡くなったの？可哀想に。

>>19289 匿名さん

また判決文部分引用してアホなことを書いている。

ベランダ喫煙が自由だって認められた判決がないから、ベランダ喫煙が不法行為認定された画期的判決でベランダ喫煙正当化するって、狂ったか？

刑事と民事の違い。

>>19291 匿名さん

喫煙者は本人がまず肺気腫、肺ガン、心筋梗塞、脳萎縮、認知症になるって、紹介されてましたね。

ベランダ喫煙により受動喫煙と喫煙の害って重要ですね。

どんどん紹介してもらいましょう。

>>19292 匿名さん
> ベランダ喫煙が自由だって認められた判決がないから、ベランダ喫煙が不法行為認定された画期的判決でベランダ喫煙正当化するって、狂ったか？

戯言などどーでもいいです。
むしろ、戯言しか言えないあなたの反応を見て、完全論破できていることを確信しました。

ありがとうございます。

現実は、こうです。
↓
「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

マンショントラブル第1位と言っても過言ではない足音について、第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。
歩くことは禁止しません。
そして、第三者の足音が多少聞こえることは我慢しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

受忍限度を超えていると判断されない限り、
違法性は認められませんが。
どうかしました？

ベランダ喫煙は嫌がる人がおれば即受忍限度を超えるようだが？

受忍するのは喫煙者。

喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

>マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る

意味わかる？

>戯言などどーでもいいです。

不法行為になることが大好きな喫煙者さん。ポイ捨て、他人にタバコ押し付け、受動喫煙。頭どうなってんの？脳萎縮し過ぎてない？

ベランダ喫煙で、他人の脳まで萎縮させようって、そりゃ違法行為。

健康問題がベランダ喫煙の本質。よくぞ言ってくれた。自爆王。いや内部被曝王。ポロニウムで内部被曝するのは結構だが、他人まで巻き添えにしてはいけません。

DNAを破壊したり突然変異させて奇形児産ませたら、末代までの不幸。福島原発事故以上の被曝をして人体実験の材料になりたいってボランティア精神は尊重しますが、ベランダ喫煙で周囲の人まで巻き込むのは違法行為です。

ベランダ喫煙が自由だって判決があればよろしく。

ベランダ喫煙が自由だって判決があっ「たら」良かったのにね。

悔しくて連投？
残念な方ね。

集合住宅での喫煙はやめましょう さんが、合理的な反論をできないさまを見て、完全論破できていることを確信しました。

ありがとうございます。

以下、結論です。
↓
判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

マンショントラブル第1位と言っても過言ではない足音について、第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。

歩くことは禁止しません。 公共の福祉に反しない限り、自由に歩いて構いません。

そして、第三者の足音が多少聞こえることについて，ある程度は受忍しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。 公共の福祉に反しない限り、自由にベランダ喫煙して構いません。

そして、タバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍しましょう。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

>>19305 匿名さん

結論は、争点整理で出ています。

ベランダ喫煙は不法行為になる。

素人が、判決にケチをつけても、アホな喫煙者以外、誰も賛同しません。

>>19306 匿名さん
> ベランダ喫煙は不法行為になる。

ずいぶんと省略しますね。

> 他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。

必要に応じて、他の居住者に著しい不利益を与えてることを防止する措置をとり、他の居住者に著しい不利益を与えなければ、ベランダ喫煙は自由です。

今日も結局、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

その通り。
嫌煙クレーマーは、
他にエネルギー費やしなさい。

まぁ、所詮は集合住宅。

ベランダ喫煙が許せないのに、集合住宅なんかに住むと言うオロカで誤った選択をした自分、もしくは、集合住宅なんかにしか住めない言うオロカで低属性、いや、底属性な自分を恨むしかない。

その怒りの矛先がベランダ喫煙者に向かっているのであれば、それは、哀れでで悲しく寂しい存在なんだと思う。

>>19310
マンション掲示板でバカなこと言っている人がいますね。

迷惑行為は迷惑行為。止めるべきってことが理解できないのでしょうかね？

この画像の脳は大きすぎるかな？

受忍する・制限されるのは趣味の喫煙者としっかりと判決文に書かれていますが、理解できないって、どんだけ脳タリンなんでしょうか。

不法行為命の人間には何言っても無駄ダッペ。

これ見てまだベランダ喫煙するやつなんておらんやろ。４ヶ月半で弁護士費用等60万円の出費。低所得者の日雇い喫煙者には無理無理。出廷したらクビがとぶ。

喫煙者「親方、明日休ませてください」
親方「なんでやねん」
喫煙者「裁判所いかなあきまへんねん」
親方「おまえ、また傷害事件でも起こしたんかいな？」
喫煙者「いえ、実は、ベランダ喫煙で訴えられてまんねん」
親方「あほやな、今どきベランダ喫煙するか？」
喫煙者「訴えるのは大変やから、訴えられへん思てました」
親方「ほな明日だけやで」
・・・
喫煙者「親方、また明日も休ませてください」
親方「まだ裁判やっとんのかいな」
喫煙者「ベランダ喫煙は自由やと思てたら裁判官えらい怒られたは。今どきベランダ喫煙者するアホはおらん。はよ和解した方がええって。」
親方「で、和解したんかいな」
喫煙者「それが喫煙者の代理人が、部屋の中でも喫煙すんなって。で、俺切れまくって暴れてもた。とりあえず始末書だして帰ってきたけど、まだまだ長引きそうで・・。」
親方「ええで。明日来んでも。でも明後日も、明々後日も、もうずっと来んでもええは。おまえ１時間毎にどこかに消えて喫煙しとるから、他の連中から、サボってばっかりやと文句でとったは。まあ頑張って裁判負けや。」
・・・

今をもってなお、集合住宅での喫煙はやめましょう さんが、合理的な反論をできないさまを見て、完全論破できていることを確信しました。

ありがとうございます。

以下、結論です。
↓
判決によって原告が得られたものは、精神的損害に対する慰謝料5万円のみ。
100点満点中3点(5万/150万)。
健康被害が認められなかったこと、ベランダ喫煙禁止を勝ち取れなかったことも合わせて、原告側の実質敗訴。

「互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」

「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく、行為が第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられるのはやむを得ない」

マンショントラブル第1位と言っても過言ではない足音について、第三者に著しい不利益を及ぼす程の足音立てて歩くようなことはやめましょう。

歩くことは禁止しません。 公共の福祉に反しない限り、自由に歩いて構いません。

そして、第三者の足音が多少聞こえることについて，ある程度は受忍しましょう。

ベランダ喫煙も同様に禁止はしません。 公共の福祉に反しない限り、自由にベランダ喫煙して構いません。

そして、タバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍しましょう。

それが集合住宅。
どっちもどっち。
集合住宅を選んだ者の自業自得。

ベランダでしか吸えないって肩身が狭そうで見ている分には好きだけどなぁ

パーソナルスペース以外は灰皿だからね。

しょうがないよ。
スカトロ『嫌煙教』教祖さまだもん。┐(￣ヘ￣)┌


巣に帰れよ。

持論。(＾∀＾)　(＾∀＾)　(＾∀＾)　(＾∀＾)

どんなに吠えてもベランダ喫煙は自由。(^○^)

訴えるのも自由。┐(￣ヘ￣)┌

都道府県迷惑防止条例違反をするヤカラがいるらしいので、ベランダ喫煙する場合は縁日などで売っているお面やパーティーグッズのレスラーの覆面をしましょう。

自己防衛は大切です。

盗撮は犯罪行為です。

https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/
『規約がない限り自由。』嫌煙弁護士先生の言う通り。(^○^)

ベランダ喫煙が受忍限度を超し『不法行為』だと思ったら、
多額の金銭を支払い、手間暇かけて被害を証明して訴える事ですね。

昨日も結局、集合住宅での喫煙はやめましょう さんの投稿は、たばこの害の説明にとどまっており、何一つ、ベランダで喫煙してはいけないと言う説明になっていませんね。

「マンションの専有部は歩いてはいけない」と言う理由について、合理的な説明をお待ちしております。

ベランダ喫煙は自由ですから、合理的な説明をするのは元々無理ですね。

>>19315 匿名さん

>100点満点中3点

合理的？アホ丸出しだが？

>>19323 匿名さん

喫煙自体どこが自由よ？

そもそも未成年は決して吸うなって書いてなかったっけ?

>>19320 まともな匿名さん

盗撮の定義は？

既に論破されたことを恥ずかしげもなく、繰返し投稿する低能。

>>19319 まともな匿名さん

>(＾∀＾)　(＾∀＾)　(＾∀＾)　(＾∀＾)


どこがまとも？アホ丸出し。

嫌煙クレーマーさん、弱すぎ！

盗撮
法廷に提出するための証拠写真として「盗撮」を使用した場合、違法収集証拠排除法則により証拠能力が否定される。

https://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/keiyaku_horei_kohyo/hor...

迷惑防止条例

改正内容
盗撮行為の「規制場所」を拡大（第5条第1項第2号関係）
つきまとい行為等の「行為類型」を追加（第5条の2関係）
つきまとい行為等の「罰則」を強化（第8条関係）

盗撮行為の「規制場所」を拡大（第5条第1項第2号）

改正前の規制場所である、公共の場所・公共の乗物、公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室、公衆が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいる場所に加え

上記場所以外の住居、便所、浴場、更衣室
【例】
住居（トイレ、浴場、更衣室（脱衣所）、その他リビング等を含む）
学校、会社等のトイレ
会社等に設置されたシャワー室
学校、会社等の更衣室

はい、論破。

>>19325 匿名さん

あらあら。
教祖さまにはわざわざ、未成年者を除くと
教えてあげるべきでしたか。^_^

>>19330
>改正前の規制場所である、公共の場所・公共の乗物、公衆便所、公衆浴場、公衆が使用することができる更衣室、公衆が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいる場所に加え

>住居（トイレ、浴場、更衣室（脱衣所）、その他リビング等を含む）

「盗撮罪」という法律はない！ 盗撮の定義やどのような罪に触れるのか詳しく解説
https://keiji.vbest.jp/columns/sex/col0032.html

1、盗撮の定義・構成要件について
盗撮は、撮影場所、対象、態様によって成立する罪名や処罰に違いがあります。ここでは、一般的に盗撮に該当しやすい要件、逮捕される行為をご説明します。

まずは撮影場所が公共の場所や乗り物、または通常は衣服を身につけないでいる場所であることが挙げられます。駅の構内や階段、公園、電車やバスの中、更衣室、銭湯などがあります。個人宅の中やホテルの個室であっても該当します。

撮影対象は、原則として裸体や下着です。ただし、「人を著しく羞恥させ、または不安を覚えさせる行為」と判断されれば、裸体や下着でなくとも、盗撮とみなされることがあります。
また、相手の許可を得ない行為も盗撮と該当することがあります。

盗撮の具体例としては、エスカレーターで下から女性のスカートの中を撮影する、更衣室にビデオカメラを設置し着替える姿を撮影するといった行為が挙げられますが、これらはあくまでも盗撮の一例です。
衣服の上から後ろ姿を撮影して逮捕された事例や、チアリーダーの女子大生を撮影して書類送検された例もあります。
あくまでも個別の状況によって異なると知っておきましょう。





スカトロ喫煙者さん、ベランダで排便したら公然わいせつ罪になると主張していたが、タバコ吸っても公然わいせつ罪か？

裸でベランダ喫煙するのは、おまえだけ。

>>19329
>盗撮
>法廷に提出するための証拠写真として「盗撮」を使用した場合、違法収集証拠排除法則により証拠能力が否定される

そもそも、盗撮とは言わない。そんなこと言い出せば、不倫現場の撮影を含むすべての証拠写真や、街頭カメラの画像の証拠能力が否定される。

さすがに脳タリンの考えることだけあって、非常識。

スカトロ「嫌煙教」教祖さま
バカだなぁ。
上半身”肌着（＝下着）”盗撮で御用。

笑える。

>>19333 マンション検討中さん

肌着＝下着で盗撮。

都道府県迷惑防止条例違反をするヤカラがいるらしいので、
ベランダ喫煙する場合は縁日などで売っているお面やパーティーグッズの
レスラーの覆面をしましょう。
また、肌着（＝下着）でのベランダ喫煙も有効です。
自己防衛は大切ですね。

盗撮は犯罪行為、刑事事件ですね。

>>19333 マンション検討中さん

>>不倫現場の撮影を含むすべての証拠写真や、街頭カメラの画像の証拠能力が否定される。

脳タリンの例え話。

>>19337

だよね。ベランダ喫煙の証拠写真が盗撮になるわけがないのに、ベランダ喫煙者って脳タリンだよね。

写真なんかとらなくても、近隣住民集めて、脳タリンの鑑賞会を開けば面白い。

脳タリンの喫煙者って、パンツ一丁で仁王立ちになったり、ブツブツの訳のわからないことをつぶやいたりするんだろうね。喫煙は自由だって。

喫煙がどこでもいつでも自由だなんて、書いたものがあれば見てみたいよね。何一つ勝手な屁理屈解釈しか書けないどアホ喫煙者。

https://www.bengo4.com/c_1009/c_1197/b_700604/

萩原 猛 弁護士

「盗撮の罪」は、多くの地域では「人の通常衣服で隠されている下着又は身体を、写真機その他の機器を用いて撮影し、又は撮影する目的で写真機その他の機器を差し向け、若しくは設置すること」とされています。このような撮影でなければ「盗撮の罪」に該当しません。「証拠としての効力」があるかないかは、裁判で用いる場合、被告人が争えば、貴方が撮影者として証人尋問された結果、判断されます。



普段から肌着姿で喫煙していたら盗撮にはならんだろう。ましてやオッサン肌着姿や上半身裸で興奮するのはネカマの爺さんくらいだろう。

顔とベランダと分かる部分だけ撮影、あるいはトリミングすればどうってことないし。

いずれにしろ、撮影されて困るのは、不法行為と意識するベランダ喫煙者だろう。

ベランダ喫煙が自由と主張しながら、証拠写真を撮られては困るなんて、ベランダ喫煙が不法行為になると認めているに等しい。

相変わらずオウンゴールの得意な匿名はんらしい屁理屈。誰も撮影の話なんてしていないのにね。バカ丸出し。

>>撮影対象は、原則として裸体や下着です。

だって。
上半身だけが下着であっても盗撮だね。

犯罪はダメだぞ。

>>19339 匿名さん

盗撮に食いついたバカはスカトロ嫌煙教の
教祖さまなんだが？

ネカマ爺はブラジャーとパンティだけでベランダ喫煙するんじゃないの？で、公然わいせつ罪になるとか、撮影したら盗撮になるとか、わめているようだが、変態オッサンのベランダ喫煙の証拠写真撮って、罪に問われることはない。裁判でだけしか公開・使用しなければね。

いいね。
盗撮して裁判してみな。

>>19340
まだやってるアホ。誰も撮影しろなんて書いてないのにね。

よっぽど、ベランダ喫煙が疚しいんだ。

あらら。
被害の証明できなきゃ訴えられないね。

残念。

脳タリンの違法行為専門喫煙者さん、証拠写真を撮られて困るような違法行為は止めましょう。

下着姿の盗撮はやめましょう。

喫煙・受動喫煙の害は公知の事実ってまだ学習できないで永久ループしているんだ。

そりゃそうだよね。喫煙の害を知らない喫煙者いない。

漢字の読めない脳タリン喫煙者は花火が炸裂しているのを見て喜ぶのかな？実際に炸裂しているのは、福島原発事故以上の内部被曝をもたらすポロニウム原子炉なのにね。