ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴ

>>843
>しかも、ポイ捨てにより階下の火災については触れていません。

東京消防庁のデータとして読めたというのであれば、お詫びします。

東京消防庁のデータはそいう所まで判別記載していないというだけで、階下の危険が無いということではないです。
下階へのポイ捨てが有ることは事実。

詳しくは東京消防庁へ聞いてみる必要があります。
喫煙者の方宜しく。

この例は東京の場合ですが、全国のデータを集めたらどうなるのでしょうね？

＞>>843
＞>>794
＞＞①
＞＞ココに書き込んだ内容をそのまま、電話か手紙で知らせる。匿名でOK。
＞匿名ではだめです。信用性がありません。

まずは、、、です。

＞＞「×××号の近辺でベランダ喫煙があり迷惑しています。火災の危険あり」
＞でなくて「規約違反をしているから個別に注意してほしい」と依頼。

まずは、、、です。

>>843
>＞「ベランダ喫煙に困っています。火災の危険があります。次回の懇談会の議題にしてください。（匿名）」
>「住民懇談会」ってやったことはないのですが、匿名ではだめです。匿名をＯＫにすると
>誹謗中傷がはびこります。
>「火災」の問題にする必要はありません。あくまでも「規約違反」を訴えます。

やり方なのでは？目安箱です。
「隣人とトラブルになりたくない旨を説明すれば、匿名でも可。」

>>843
＞>>777
＞＞ベランダ喫煙が規約にないマンションでも、ビラを入れておくのは効果的。
＞住民が個別で行なってはいけません。皆さんの迷惑になります。

そうですね。ではチラシが禁止されていない所へ限定の文章ということへ修正します。

いろいろ知恵を絞りましたね。

>>843
>重過失の火災は刑事罰を問われることになるのでしょうか？
>火事で死傷者が出たら障害致死罪？

これはどうなるのでしょうご存じでしたら、教えてください。お詳しそうなので。

>>843
>>>783
>＞東京都の火災データです。
>＞http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf
>このデータを見て「ベランダ喫煙はやめましょう」と言うのは大きな間違いです。
>ベランダ喫煙が30件増加しているのに対して、室内の火災は１４３件減少しています。
>これは「室内喫煙をやめてベランダ喫煙にしましょう」と言うこともできるデータです。

酷い分析をするなー。単純。
東京消防庁へ「こういう分析をしました。」と報告してみたら？事後談アップお願いします。
たぶん、
「室内の火災が減った理由として、火災報知器の設置義務の効果が出ていると思われます。」
と説明があるのではないでしょうか、、、、、どう？

生死をかけて頑張っている消防庁に↑こんなこと聞いたら、激怒だろうな。激怒！
>>844　>>845　太鼓持ち、オマエラも一緒に説教だ！

>>856 東京消防庁に聞いてみたら？　連絡先書いてあるよ。
プロが分析しているのだから間違いがないよ。
http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf

どういう説明だったか、ココに載せてくださいね。

マンションは一棟、一棟の対応になりますので牛歩でしょうね。
粛々とやるだけです。

マンション管理組合としては「ベランダ火災の増加」は無視できないでしょう。そして管理組合が重過失として問われる可能性がある以上、ある時期から加速度的に進むのではないでしょうか。

【規約でベランダ喫煙が禁止されていない場合の対応】
①区分所有者個々人の問題として対応
　⇒まずは、原因者個人に対し、「迷惑」であるとして、直接交渉！
　＊この場合の「迷惑」は、「個人の受忍限度を超えている」ことでＯＫ！
　＊よって、止めて欲しい程「迷惑」だと思えば、交渉すべし！
②マンション個々の問題として対応
　⇒①で問題解決出来ない場合には、「ベランダ喫煙禁止の規約改正」を目指す！
　＊この場合の「迷惑」は、「（住）民意として、受忍限度を超えている」ことが必要！
　＊よって、「規約改正出来るだけの賛同を得られる程「迷惑」だと思えば行動すべし！
　（尚、「火災等の危険性」も含めて活動すれば、民意は得やすくなると思われる）
③司法判断に解決を求める対応
　⇒裁判により解決を求める方法（行為差止請求かなぁ？）
　＊この場合の「迷惑」は、「裁判所に受忍限度を超えていると認定」してもらう必要あり！
　＊（私の知る限りの）過去の判例では「受動喫煙に対する一定の受忍限度」を司法は認めているが、
　　「その影響が数値化されてはいない」様に見受けられる。
　＊他方、司法は「受動喫煙に因る健康被害の蓋然性」は認めるに至った様にも見受けられる。
　＊よって、誰かが「受忍限度の数値化」について、司法判断を導き出せれば、この問題解決も
　　大きく前進するであろう。（騒音問題をご参照！）

【結論】
※真に困っているのであれば、行動あるのみ！

>>862
>> 管理組合が重過失として問われる可能性がある以上
>そんな可能性ありませんよ。
マンション屋、管理組合会社がそういう危機感を持っている。
彼らはプロ、リスクは減らす。
業界内で情報は共有される。

あなたが希望的にそう思いたいのは勝手だが…

>>864
機械で測定して、評価して、資料にする。
分煙の際のデータと評価が参考になるのでは。
厚生労働省
職場における喫煙対策のためのガイドライン
各測定点における各測定回ごとの測定値によって、経時的な変化等を把握し、浮遊粉じんの濃度を0.15mg／m3以下、一酸化炭素濃度を10 ppm以下及び非喫煙場所から喫煙室等に向かう気流の風速を0.2m/s以上とするように

これ以上／以下だから、直ちに有罪／無罪というものではないと思います。
「臭い、受動喫煙」を証明する一つの証拠。
火災の危険性、マンション住民の意思、管理組合の意志などが反映されて判決が出るのではないでしょうか。