購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART88】

＞１０１５
パリのマンションだと築40年だと新しい方だよ。
最近のマンションなら、震災の多い日本でも、
100年くらい余裕で持つんじゃないかな。
大事なのは立地ですよ。
100年後も需要があるエリアかどうか。
需要のあるエリアなら、長く使っても、
建替えても良い。同潤会アパートなんて言い例だよね。

＞1022
足下救われるから、意味ないのよ。
土砂崩れでも津波でも流されてるのは戸建。
よく燃えるのが最大の欠点だけどね。

まあ、津波の被害が桁違いなので。

そもそも津波が到達するようなところにマンションはないよ。
やっぱりマンション○

>※人的被害を免れたのは、不幸中の幸い

災害に対しては先ず命を守れることが重要だと繰り返し書いているのに、いつになったら人の話を理解できるんだろうね、この馬鹿は。(笑)

分譲マンションは土地ネックの都市に成立する特殊住居だよ。

>>※人的被害を免れたのは、不幸中の幸い
>災害に対しては先ず命を守れることが重要だと繰り返し書いているのに、いつになったら人の話を理解できるんだろうね、この馬鹿は。(笑)

戸建てのほうが「被害が少ない」ということは、たまたま「不幸中の幸い」のマンションより
戸建てのほうが安全ということ。

>1028

土地が有り余ってる場所に戸建てですんで嬉しいの？

窮屈な蚕棚みたいな箱に住んで快適とか、利便性とか、もう笑っちゃうね。

そもそも、自分の住まいに満足していれば、他人の住まいにケチをこともないんじゃないかな？(笑)

>戸建てのほうが「被害が少ない」

まあ、実際の被害はご存知の通り。

>>1021
ハウスメーカーだけど、まあ贅沢な作りではないよ。もともとマンションでも良かったし趣味的なこだわりはないから。耐震3とか基礎構造さえあれば十分。
同予算で同地域で4LDK探すと築12年しかなかった。ここ最近のマンションは無駄に高いと思う。

>まあ、実際の被害はご存知の通り。

http://www.chiyoda-days.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siryou...

色んなものやサービスを密集させたコンパクトシティは効率もいいし便利だけど
災害のリスクを考えるとどうだろうね

まだまだ日本には土地が余ってるんだけどね
便利だからどこかに集まってるだけ

マンション氏は東日本大震災を知らないのかね。
仙台のマンションが問題になったのは、震災自体に弱いことが判明したから。
業界関係者は倒壊０と胸を張っても、業界基準の軽微損傷や小破でも居住できなくなったマンションがあり、
罹災基準では全壊100棟。解体や建替えのケースまであった。

家に住民の命を守る強度が必要なのは当然。
被災後も住み続けられないと価値がない。
デベの営業は不都合なことは言わない。あくまで「東日本大震災でもマンションの倒壊は０。」

阪神淡路で2ｘ4は倒壊ゼロと宣伝してたはず？

宣伝文句より、被災後も家として住み続けられるかどうかが問題。

地震、津波、土砂崩れ、大雨、大雪、竜巻などの自然災害と火災事故。生命の危険を守れることが最重要。

地震、津波、土砂崩れ、大雨、大雪、竜巻などの自然災害はほとんど立地の問題。
マンションも戸建てもリスクは同じだから、耐震強度の高い戸建てのほうがいい。

火災事故は火元にならなくても、他から延焼する可能性あり。
集合住宅の火災は自室が燃えなくても、上下左右の区画で放水の水漏れがあるし、
熱の影響で躯体強度が変化する可能性があり、マンション自体の価値も下がるでしょ。
戸建ては火災保険で建て直せるよ。

離れて建ってる平屋が最強