総会決議で承認されたことを実行できなかったら？

69と79の文書の力点違いが判らない方は、レスする資格が無いね。それだけのこと。

匿名さん A　が総会で何を言おうがかまわんが、相手にされることはないだろう

遅くなりましたが、スレ主さんお疲れ様でした。
>>67さんに同じです。スレ主さん立派だと思います。

預け替え＝犯罪資金云々は聞いたことありますが、うちはとくべつに問題はありませんでした。
名義変え＝名義書き換えの類は、必須という事もないのかもしれませんが、うちでは理事長の心身の刷新と責任の自覚のつもりで、いつも書き変えています。（通帳以外は必要に応じて）
（私の時は、フロントマンに頼みましたが、免許証のコピーを預けるのが嫌だった（苦笑）時間があったら自分で行きたかったです）

上程の取り下げについて、
取り下げでも、無効でも、決議延期でも理由を添えて好きに申し立てて下さい、決定権は議長です。
逆に申し上げると、議長は延期や取り下げが妥当なのに決議に持ち込もうとしたりしないで下さいね。

匿名さん Aが、
取り下げでも、無効でも、決議延期なんでもかまわないが、書面にして、事前提出することを拒み、
総会当日の提案にこだわるのか意味がわからん。
導かれる結果は、事前提出の方が匿名さん Aにとっても望ましい方向へいく可能性が高いだろうに。
非合理な行動を選ぶ人間もいるのだね。

当日の提案だと、決定権は議長に委ねられているし、いくら延期や取り下げが妥当であっても、議長が決議に持むかもしれない。
事前に書面で提出すれば、理事長に他の役員が延期や取り下げを進めるかもしれないのにな。

>>85です。私からも補足です。

事前質問書の形が双方にとって有効なのは、このスレを読んだ方なら分かって頂けると思います。
総会で糾弾してやり込めたら、その場はすっきりするかもしれませんが、その後は体面を気にする理事会ほど引くに引けなくなっては、かえって厄介な話になりますから。

あちこちにメールしなくても、質問書の１通だけでよいと思います。ちょっと言葉がきつですが>>80さんの通りだと思います。

>総会の議案とは成らない案件（法的にも、常識的にも）...
総会が最高意思決定機関ですから、上程してはいけない内容とは、想像もつきません。

>不可能な場合は議場に諮って反対多数で否決
総会出席者のみの判断で（議決権行使書を無視して）否決する事はできませんが....。

>>86
＞当日の提案だと、決定権は議長に委ねられているし、いくら延期や取り下げが妥当であっても、議長が決議に持むかもしれない。

管理組合総会の議長についての具体的な規定はありませんが、「決定権は議長に委ねられている」とは思われません。
管理組合の総会議長は、形式的に似ている株主総会の議長の権限を参考にすべきものと思います。
会社法（第一節　株主総会及び種類株主総会　第一款　株主総会（第二百九十五条—第三百二十条））
（議長の権限）では、
第三百十五条 　株主総会の議長は、当該株主総会の秩序を維持し、議事を整理する。
２ 　株主総会の議長は、その命令に従わない者その他当該株主総会の秩序を乱す者を退場させることができる。

と規定され、実際の議長権限は、
審議の方法、株主の発言時期を指定する権限
発言者を指定する権限
発言時間、質問数などを制限する権限
回答者を指名する権限
質問の打ち切りをする権限　等
決議の内容を決めるのは株主の議決権の多数決によりますが、形式的な進行に関して議長が権限を有しているのみです。

横スレで入り文面の一部に不適切な文言がありましたことは弁明の余地もありません。

質問内容は、＞＞69　＞＞73　でした。
お知恵を拝借しました　＞＞70さん　＞＞72さん　より満額回答頂いております。

その他の方々のレスも参考にしたいのですが、現時点で当ＭＳ理事会は無理と考えられるので
あしからずご了承の程。

２ 　株主総会の議長は、その命令に従わない者その他当該株主総会の秩序を乱す者を退場させることができる。

議長命令で、匿名さん　Aに退場を命じて、議案の議決にもちこまれたら？
事前提案書を提出したほうがいいな。

>決議の内容を決めるのは株主の議決権の多数決によりますが、形式的な進行に関して議長が権限を有しているのみです。
どうして会社法が引き合いに出されるのがよく分かりませんが、
形式的な進行の結末が、採決、取り下げ、再審議（延期）でしょう。

会社法を持ち出して、自説を強弁する後期若年者。
またまたいい加減な言説で、議論を蒸し返していますね。

ご忠告肝に命じます。
今後は気をつけます

総会から１か月以上たちました。
>>56　に書いたように、定期預金預け入れは７月末までに完了できる見通しとのことだったので、今日、管理会社へ確認の電話をしました。
すると、まだ完了しておらず、「８月末までにはできると思います」という返事。
１か月あったのにできなかった理由を尋ねると、「理事長の名義変更と普通預金の開設が簡単にいかない」と前と同じような説明をされました。
しかも、「去年の理事会は最初は理事長本人が行くと言っていたのに、３月頃になって代理で行ってくれと頼んできた」「理事会は月１回しかないし」と言い訳する始末。

忙しいのと管理についての勉強不足から名義変更を怠った理事長も問題ですが、管理会社もずいぶんいい加減だと腹立たしい思いです。
「資金が決済用預金にあるということは利息が付かないですよね。早く定期預金に預けないとうちの組合は得られるはずの利息を損しますけど。」と言ってやりました。

総会で決まった事を１年以上放置してきた…という事がどれだけ問題なのかわかっているはずなのに、総会さえやり過ごせばあとはまた延ばし延ばし…これでもプロなのかなと悲しくなります。
手続きが一筋縄ではいかない…と以前説明されたのですが、そんなの言い訳ですよね。
下調べが不十分で必要書類が足りなかったとか、いわゆるミスによる遅延ではないかと予測します。

今日はもう銀行が閉まっているので、明日にでも電話で「代理人が名義変更や口座開設の手続きをするのに通常要する時間」「必要な書類」等について聞いてみたいと思います。
>>56　にあるように理事会は１０月には未完であることを把握していたし、今日の電話で３月に管理会社が代理で処理することを頼まれたという事も分かりました。
両者がただ怠慢だっただけだと思うのは私だけでしょうか…（涙）。

経験者の立場から見ても、ただの怠慢です。
時間はかかりませんし、理事長が用意するものは身分証明書の写しくらいです。

「理事長の名義変更と普通預金の開設が簡単にいかない」
管理会社に、具体的にどう大変なのか聞いちゃいます？

レスありがとうございます。

総会前にこの件を指摘するのに私は、理事会に対し協力者としての立場を取り、その結果、総会はうまくいきました。
あとは約束どおり１か月以内に預金を作ってくれれば、何も問題はなかった…はずだったのに。
管理会社に処理完了を確認し、このスレに「無事完了しました」と報告して終わろうと思っていたのに。約束を破られたようで、管理会社にも理事会にもがっかりしました。
私が理事長だったら、「７月中に必ず完了させるように」と管理会社に指示し、中旬までに報告がなければ、毎日でも催促の電話をします。最悪、仕事を休んで自分で銀行に行くかもしれません。

協力者として接したことは間違いだったとは思いません。
でも、そのために理事会を叱る人が誰もいなくなってしまったのも事実です。総会でこの件が説明された時、質問等の発言をする人は誰もいませんでしたから。
てのひらを返すように態度を変えるわけではありませんが、管理会社も理事会も正常な判断ができないのなら、今回は少し厳しい意見をぶつけてみようと思います。

銀行には通常の手順を尋ね、理事会と管理会社には「１０月に未完を把握した時から現在までどのような処理をしてきたのか、またどこがどう大変で手続きが滞ったのかを詳細に説明」するよう求めたいと考えます。

理事会傍聴し、発言もさせていただきました。
結論から言うと、理事長の対応にはがっかりしました。

>>99に書いたような内容で投書をしたのですが、理事長からいきなり、
「そんなもの（遅延理由を書いた文書）出させて何になるんですか？」と言われました。
「出したとしても（やっていないのだから）何も書けないでしょう。」と鼻で笑われ…。
「職務怠慢を認める発言ととってよろしいのですね？」と私が言うと、
「サボっていたわけではないし、動いてはいるんですよ。」と返答。

さらに「こういう投書されるとモチベーション下がるんですよね」とまるで私が悪いか
のような発言。
今度の理事長も仕事が忙しいとのことですが、新理事会が発足して２か月経っていて、
それでも処理完了できないのはおかしいと考えるのが普通じゃないのでしょうか。

「なぜ委任した管理会社担当に『いつまでかかっているんだ。早くやれ』と言えない
のですか？逆に投書で指摘した私が責められるとは驚きました。」
と言ってやりましたが、もう泣きたくなるぐらい悔しかったです。

中には「あなたの投書を読んで事実を初めて知り、問題の大きさは感じている」と発言
してくれた方や、「いつまでにやれるの？」と管理会社担当に突っ込んでくれる方も
いらしたのが救いでした。
理事長は前期からの留任者であり、この件について一番問題意識を持つべきなのですが、
そうではなく、言い訳と投書した私を責めることに終始徹底していて、本当にがっかり
しました。

愚痴になってしまってごめんなさい。

私は素人ですが、うちの理事会には金融の実務家がいるので、修繕積立金の運用に関しては、
専門家レベルのコメントが得られるので、
ペイオフ容認はしてもいいのではないかというのが専門家の意見です。

ペイオフ対策を優先するばかりに、銀行を複数分けるということは、銀行を増やすだけ、振込み手数料などの必要コストの増大をまねき、現在の超低金利時代を反映すると、ペイオフ対策が、手数料増大のコスト負担を増大するというリスクが生じるという考え方です。

現在の日本の金融市場で、いわゆる3大メガバンクが破綻状態になる可能性は極めて低いのだから、
ペイオフを無視して、定期預金は、3大メガバンクのひとつに集中して管理させる方が得策であるという考え方です。

また修繕積立金は、国債やすまいる債など、極めて安全性が高い商品があるのだから、定期預金に拘らず、そういった商品と組み合わせることで、ペイオフを回避することもできるということです。

定期預金のペイオフ対策にだけ目が行って、口座をわけるために信用度の低い地銀などをいれるのは
良くないと思います。