広告を掲載
- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
匿名
[更新日時] 2015-10-01 14:29:20
うちのポーチには門扉がありません。
広さは廊下端から２ｍ弱です（廊下端から玄関ドアまでのポーチ幅）
専用使用権が付いている共用部です。
規約（細則）は以下のようになっています。
１条が専有部および専用使用権部分の扱いについてで，その禁止事項の中に
・バルコニー，ポーチなど専用使用権部分に非難口の妨げとなる物品を置くこと
２条が共用部も扱いについてで，その禁止事項の中に
・廊下などの共用部に物品（自転車，ベビーカー，笠立てなど）を置くこと
この場合，ポーチにベビーカーを置くのは規約違反なのでしょうか。
苦情が出たらしく（自分ちは置いていないのに，置いているヤツがいるという苦情）
先日，管理会社を通して，共用部に置くことは禁止なのだからと，２条を持ち出されて注意を受けました。
しかし，１条でわざわざ専用使用権部分の扱いについてに書いてある以上，（非難の）邪魔にならないならと考えてしまうのですが。
ポーチ幅は２ｍ弱あるわけですし。
こういう規約の場合，どう判断するのが正しいのでしょうか。
[スレ作成日時]2007-03-13 12:39:00
| 物件概要 |
| 所在地 |
全都道府県 |
| 交通 |
None
|
| 種別 |
新築マンション |
|
分譲時 価格一覧表（新築）
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
| ￥1,100（税込） |
|
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間（3日）の間、何度でもダウンロードが可能です。
管理規約の読み取り方（ポーチにベビーカ）
-
798
匿名さん
↑
お宅も全て通報済みですよ、趣旨以外のイヤミや煽り中傷はやめたら如何ですか？
-
799
匿名さん
短気で攻撃的な人がいましたから
これで静かになると良いですね
-
800
匿名
ポーチにベビーカーなんて置くな
見た目が悪い
以上！
-
801
匿名さん
さて、それではしっかり論立てて話を再開しましょうか
論理的な話し合いをするため、主観的表現は排除の方向で。
-
802
匿名
論理的やら蘊蓄言う人が、あっという間に感情的になってたでしょ！
気をつけましょう！
-
803
匿名さん
地震などで扉を塞ぐように移動したり倒れたりすることもある。
避難口の妨げにならないと断定はできないんじゃないか？
-
806
匿名さん
>>803
スレ主の書き込みによると、2条を持ち出して注意しているので、その指摘は成り立たないね。
-
808
匿名さん
>>798
さっそく教育的な牽制効果が現れているみたい。
一連のやり取りをしっかり残しておくことの意味はあるようだね。
-
809
匿名さん
ベビーカー済んだら三輪車一輪車子供自転車と
どんどん通路まではみ出しそうだ
子供の物はどんどん増える
-
810
匿名さん
>>806
2条を持ち出したのは管理会社だから、管理会社が論外なのは確定。
苦情を入れた住人が苦情の元にしているのが避難口の妨げになるという判断なのか、管理会社と同じく2条なのか、ただの感情なのかはわからない。
問題なのはスレ主の行為。規約に沿っているのかどうかは避難口の妨げになるかどうかの判断しだい。
なのでそこに焦点を当てている。
-
-
811
匿名さん
>>809
根拠のない推論で結論付けるのはやめましょう。
-
812
匿名さん
-
813
匿名
-
814
匿名さん
「管理会社」に過敏に反応する人が
攻撃的なレスを繰り返すのは何故でしょう
規制線を張る必要があるとか
-
815
匿名さん
>810
仮定の話で切り返すのはいいけど、どう検証するの？勝手に焦点決めても、それは詭弁でしかないよ。
スレ主の書き込みでは、管理会社を通して、2条を根拠にした苦情がきたとなっているし、そこをベースに話をしないと。
このスレを読んでいて、根拠のない苦情についてはその内容を文書で出してもらうことが必要なんだなと思いました。
-
816
匿名
-
817
匿名さん
>>815
だから、2条を持ち出した苦情は論外だと最初に言っている。別に仮定の話を持ち出してるわけじゃないよ。苦情に正当性がないのは確定だけど、それとは切り離してスレ主の行為が正当だったのかは疑問符が付く。そこに焦点を当てているわけ。
避難口の妨げになるかどうかはスレ主が結論することが適切だったのか？スレ主の書き込みを見ると「広いから妨げにならないと思った」という主観レベルの判断だった。
スレ主の主観で結論することが適切かといえばこれはNOと言えるだろう。ではどのような経緯を持って結論すべきだったのか。俺は管理組合の判断を結論とすべきだと思うが、これには議論の余地がある。
苦情の正当性については議論の余地ないから、こっちを論点にしただけ。
君がそこを論点とすることに興味がないならそれで良いけど、そこを論点とすることを否定するのはおかしい。スレの趣旨にも外れてはいない。
-
818
匿名
-
819
匿名さん
>>817
2条をたてにした苦情そのものが論外だと認識できたことで、一歩前進だね。
そして、苦情主や非苦情主の主観による判断が適切か否かについて意見交換するのは自由だけど、
そもそも管理組合員ですらない私達が、物件の構造もわからない状況で、
スレ主の行為が避難口の妨げになるか否かの判断をくだすのは極めて困難であることは理解できるかな？
一般論として、別スレ立ててやればいいんじゃないかな。
-
820
匿名
>>819 誰と混同してるのかは知らんが、俺は最初から2 条を元にした苦情は論外だと言っている。
んじゃまず、スレ主の自己判断の結論が正しかったかどうかは置いておこう。 判断内容の正否ではなく、主観的な自己判断で結 論付けるという行為は正しかったのか？当然否だ。スレ主の行為は結果ではなく過程において正しくない。まずは君がここまで前進しておいで。
ここまで来ればゴールは近い。
判断内容の正否は君の言う通り構造などにより物件ごとに大きく異なるため外野からは判断出来ない。
しかし、どのような過程で判断がなされるのが最善なのかは、一般論と個別事例に大きな解離はなく、このスレの事例を元にした議論は十分成り立つ。
