内覧会での共有部分

>>04
その様子だとアフターサービスの事すら理解してないな？
内覧で全て決着つけなきゃならんと勘違いしてるよーな奴は
危ないからマンション買っちゃダメだよ。
読解力がないというより、一般常識が足らんよキミ。

>>04＞そんなことを言うなら、エントランスにオートロックがなかったり、
>>05＞だから管理組合が言えば良いてことでしょ。
えらく鼻息荒いけど本気で言ってんの？管理組合が発足するのに２〜６ヶ月はかかると思うが？？？
＞危ないからマンション買っちゃダメだよ。
＞読解力がないというより、一般常識が足らんよキミ。
マンション買って危なくて、読解力がないというより一般常識が足りないのはいったい誰のことなんだろう？

長文失礼。
以前も似たような話題のスレッドがあったね。
「共用廊下の手摺が未塗装だったから内覧で指摘した」というもの。
結局、仕様を確認したらアルミ素地かなんかになっていて、塗装する必要は
なかった、というオチだった。
いち購入者として、スレ主としてはその仕上げに釈然としなかったみたいだけど
かと言って、いち区分所有者の一存で追加施工（塗装）を指示するのは
別の意味で問題がある。
このスレ主さんが指摘しているのも、その手の話であれば、03や05が概ね正しい。
共用部分とはいえ、内覧で気付いた事を指摘するのは大切な事だが
その先の事（具体的な是正など）まで個人レベルで判断してはいかんのだ。
「区分所有」に対する意識ってのは、そのあたりから既に始まっていると思うよ。

明らかに設計範囲内・仕様範囲内の施工がなされていなかった場合や
設置されているものが壊れているなどといったケースに関しては言うまでもない筈。
（それこそ内覧で指摘されるべき事ではないと思うが）
バルコニーや玄関周りなど、専用使用権を設定されている箇所を除いては
共用部の不具合に関しては売主が責任をもって検査を行なうのが普通。
そして、居住者共通の意向として「これはおかしいんじゃないか？」というような
不具合が発生した場合は、アフター点検の時に一斉ヒアリングを行なって
売主や施工者が無償で補修する、というのが現実的。

>>08
>>最初からの不具合箇所も、引越し業者が壊した箇所とか
>>入居者が壊した箇所である可能性が高いと言って逃げられますよ。

まともなマンションであれば、引越し前の現状確認検査というものがある筈。
引越し幹事会社が、自分たちの作業において発生したキズと区別するために
共用部を血眼になってチェックするんだよ。
「入居者が壊した」という事に関しても考え方は同じ。
引渡し前に売主が検査して「現状」を確定するのだ。

貴方の場合、そこまで考えているという事は、入居前に共用部を隅々まで
検査するという意識があったんだろうか？　エレベータの中や廊下だけでなく
ゴミ置場や駐車駐輪場、メールコーナー、電気・機械室etc....
検査ってのは、徹底していなければ全く意味がない。
自分が気付いたところだけ指摘する、という様では共用部の検査にはならない。
入居者が手分けして「共用部検査」をするなんて事は現実には有り得ない。
管理組合が担うひとつの機能はそこであり、「アフターサービス」という制度も
そのためにあるんだよ。

>>11＞このスレ主さんが指摘しているのも、その手の話であれば、03や05が概ね正しい。
>>04から>>05のくだりはその手の話じゃない事が明白に書いてある。
こんないい訳がましいこと書くなんて05本人だね。あと10も。
高飛車な態度で書き込んだにもかかわらず、今更長文の言い訳して恥ずかしくない？

>>04＞そんなことを言うなら、エントランスにオートロックがなかったり、
>>05＞だから管理組合が言えば良いてことでしょ。
ところで管理組合が発足するのに２〜６ヶ月はかかると思うけど管理組合が発足するまで待てって言うの？おかしくない？

>>12
「エントランスにオートロックがなかった」とかいう場合のことを言ってるの？
だとしたら、よっぽど間抜けな売主でない限り引渡しまでには是正させるよね。
よく読んで欲しいんだが、明らかに未施工・仕様違いのところに関しては
話は別だと言っているつもり。
（何度も言うとおり、そんな事が内覧で問題になる事自体がナンセンス）
スレ主さんが言っている「共用部の不具合」が、そういう事を指しているのであれば
当方のレスは無駄だったという事になる。

それ以外の不具合に関しては、６ヶ月点検や１年点検で一斉に手直しするのが
一般的だし、組合にとってもその方が合理的な筈。
管理組合が実体化する数ヵ月後まで待つ、って、別におかしくないと思うけど？
引渡しの条件に引っ掛かるような不具合なのかどうか、そこで処理の仕方は
異なるんだ、って話をしてる事を理解してよ・・・。

ちなみに06と10は俺だ。他は別の人。
レス番が必要なら付けるけど、貴方は初投稿かい？

>>14＞だとしたら、よっぽど間抜けな売主でない限り引渡しまでには是正させるよね。
そんな当たり前の事を>>05が
>>04＞そんなことを言うなら、エントランスにオートロックがなかったり、
>>05＞だから管理組合が言えば良いてことでしょ。
と言ってるから突っ込みいれたんですが...何を今更言ってんの？？？

>>14＞それ以外の不具合に関しては、６ヶ月点検や１年点検で一斉に手直しするのが
>>14＞一般的だし、組合にとってもその方が合理的な筈。
それ以外の不具合の話はしてないよ？
話題そらした返答かまして、長々とした言い訳のつもり？

>>15＞03で、管理組合がまだ、ないのなら指摘まででしょうと言ってるのに
>>15＞管理組合が発足するまで、どうするのかとかアホなこと言ってるし。
05に突っ込みいれたのに過去の03持ち出して言い訳ですか？

>>04＞そんなことを言うなら、エントランスにオートロックがなかったり、
>>05＞だから管理組合が言えば良いてことでしょ。
この返答なんだったんでしょ？触れられたくないですか？
15になった今頃でなく05でしっかり答えとけば良かったね。
勘違いをみんなに高圧的に公言して言い訳して...
一緒のマンションに住んで欲しくないタイプだね。

長文失礼します。

>>11さん
私の文章をあなたの都合よいところだけ切って載せてませんか？私の指摘は以下ですよ。
>>08
＞本来あるべき物がなかったり、初めから破損しているケースにおいてもそこまでやれというのです
＞か？05読んだ限りそうとしか読めないもんで。
＞そんな常識振りかざしていたら最初からの不具合箇所も、引越し業者が壊した箇所とか、入居者が
＞壊した箇所である可能性が高いと言って逃げられますよ。

>>11
＞まともなマンションであれば、引越し前の現状確認検査というものがある筈。
＞引越し幹事会社が、自分たちの作業において発生したキズと区別するために
＞共用部を血眼になってチェックするんだよ。
＞「入居者が壊した」という事に関しても考え方は同じ。
＞引渡し前に売主が検査して「現状」を確定するのだ。

あなたは何を語っているのですか？
引渡し後は幹事会社以外の引越し業者の出入りもある、素人搬入もある、数多くの入居者、家具屋や家電業者の出入りもあるでしょう。
そんな状況にもかかわらず、05のような常識振りかざしていたら最初からの不具合箇所も、引越し業者が壊した箇所とか、
入居者が壊した箇所である可能性が高いと言って逃げられて困りませんか？
指摘の証拠だけでも残しておかないとダメじゃないですか？

よって、11の文章をあなたが何を意図して書き込んだのかさっぱりわかりません。

＞貴方の場合、そこまで考えているという事は、入居前に共用部を隅々まで
＞検査するという意識があったんだろうか？
検査とはなんですか？私は検査という言葉は一切使っていません。
あなたの思考の中で話題が変に飛躍しているようです。
質問や指摘があるなら>>08からしかるべき引用をお願いします。
*不毛なんでsageておきます。

>>18
なんか噛み合わないね。
気付いたとこだけコメントさせて頂くと・・・。

>>そんな状況にもかかわらず、（以下略

万が一、引越し作業によってに共用部分にキズがついたら、その責任を追及する
一次的な窓口になるのは、他でもない幹事会社だよね？
貴方が言うように、引越しの時に建物に出入りする者は様々であり、何かあった時
最終的に責任をとるのはそれぞれの業者（あるいは入居者自身）という事になるけれど
それでは話がまとまらないから、幹事会社が一括して作業前後の傷について
現状確認（検査）をしている訳だ。
・・・・・意味、わかるかな？
ご自身で言っておられる「入居者のせいにされては困るから、指摘の証拠を残す」と
いう作業。それをやっているのが幹事会社なんだよ。
（幹事会社がきちんと機能している物件であれば、の話だが）

>>検査とはなんですか？私は検査という言葉は一切使っていません。

・・・このスレは『内覧会』で共用部の指摘をする事について話してるんだろ？
内覧会の目的は購入者検査。それ以外のなにものでもないと思うんだが・・・・。
専有部分だけでなく、共用部分についても「購入者として」検査をすべきだ、というのが
貴方の主張だと思ってたんだんだけど、どうやら違うみたいね。
「内覧＝検査」という意識があれば、おのずと「検査範囲」というものをイメージする筈。
共用部が気になる人は、共用部の何処まで検査する気があるのか？という事に
ハッキリと答えられなければ嘘だと思う。
共用部の検査を真剣にやろうとするなら、それこそ専有部以上の時間と労力をかけて
区分所有者が共通の基準をもって行なわなければ意味がない、というのがこちらの意見。

ここまで話がこじれた元凶は04の内容だと思うね。誰が書いたか知らんけど。
何度でも言うが、共用部への指摘は内覧時にしても構わないが、具体的な是正に
ついては管理組合マターとなる。これが基本。
明らかな未施工・施工間違いなら、その場で指摘すりゃいいし、そうしなくたって
当然に手直しされるだろう、と言ってるんだよ。

>>19＞ここまで話がこじれた元凶は04の内容だと思うね。誰が書いたか知らんけど。
ここまで話がこじれた元凶は05が04を手拍子で返答した何の考慮もない無責任な発言内容。
それを懸命に庇う者がいるのは何故か？
誰と誰が同一人物なのかおのずとわかるというもんだ。