エコキュートについて

日立から出ましたね。
部品はしばらく大丈夫そうですね。
フルオートでエコキュートとの価格差はいかほどでしょうか？

↑
本当？

今は２０万円くらいの違いですか？

コロナのエコキュート使ってるけど、制御もイメージ通りにできて光熱費も都市ガスの頃に比べて格段に下がって快適ですけどねえ。
スレ主の言う三菱のエコキュートってあまり制御がうまくないの？
それとも単なるデマや設定ミスの類？

>>190
お宅も朝の冷えた残り湯に追い炊きなんかかけないでしょ？
それともやっているから異常さがわからないのかな？
既に書かれているが、スレ主の使い方が想定外。

追い炊きは残り湯の湯温次第でどれだけタンク内の湯の熱を奪うか予測できない。
同様のことをしたら、他メーカーでも同じような結果になる。

エコキュートは「おまかせ」だと学習してギリギリしか沸かさない。
湯切れするのはいつもより想定外の使い方をされた場合。

生活が不規則な場合などは、多めに沸かすように設定したら問題ないが、
スレ主は設定方法を知らないか、取説の文章が読めない人なのかもね。

なるほど、了解。
物は何でも使い方次第ではあるわな。

> 今は２０万円くらいの違いですか？
そんなもんかな。
ただし、エコキュートの方が設置コストがかかるので、その分も入れて比較しなくちゃならない。

とはいえ、コストパフォーマンスではエコキュートには届かないですよ。エコキュートのランニングコストが極端にやすいですから。

>194
計算例を出して下さい、電気温水器とエコキュートの寿命も異なります。
汚れによりエコキュートは効率が悪化します、電気温水器は変わりません。
370Lタイプでお願いします。

370Lタンクを使うような普通のファミリー世帯では、エコキュートと電気温水器のランニングコスト差額が年間およそ5万円程。およそ10年はもつであろうエコキュート（交換40万）と15年はもつであろう電気温水器（交換25万）、の交換コストを考慮して、どちらに経済的なメリットがあるかは一目瞭然。エコキュートにコストメリットがあります。
単身ワンルームであれば電気温水器にコストメリットがあると思いますけど。
また、環境負荷を考えると3倍以上エコキュートが良いという結果になります。
>195さんも電気温水器にコストメリットがあるとお考えであれば、ぜひ計算例をお願いします。

>196
何にも計算されてません、＞194でやすいと言われていますから検討資料にしたいです。
電気温水器が良いとは言ってません、どちらが良いか分りませんから聞いてます。

エコキュートは、以前にガスで湯沸ししていた時のガス代に比べて、電気代が安いです。

正月に大学生の娘が帰ってきたらお湯の使用量（４３度で）が２００L増えました。

東電値上げ後の単価で計算しなおして比較検討して見ました。

比較条件：灯油85円/1L、電化上手夜間11.82円、電化上手昼間30.77円
灯油高発熱量8,800[kcal/リットル]（水蒸気に取られる熱を考慮しない、開放型ファンヒーター等）
灯油低発熱量8,240[kcal/リットル]≒9.58[kWh]（水蒸気に取られる熱を考慮する、石油給湯器等）
1000W=100V・10A=1Kwh=859.8Kcal･h


灯油vsLPガスvs都市ガス
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
LPガス１ｍ3=27.9kwh=99MJ=24000Kcal=480円････5000Kcal/100円
都市ガス１ｍ3=12.8kwh=46 MJ=11000 Kcal=139円････7913Kcal/100円
5000Kcal/100円＜7913Kcal/100円＜9694Kcal/100円
∴100円当り熱量は。LPガス＜都市ガス＜灯油の順
全て燃焼方式の為、エネルギー消費効率は考慮しない


電気温水器VSエコキュートVS石油給湯器（電化上手夜間）
電気1Kwh=1kwh=3.6MJ=860Kcal=11.82円････7275Kcal/100円
エコキュートの低温時平均効率（COP）2.2････7275x2.2=16005Kcal
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
給湯器のエネルギー消費効率95％････9694x0.95=9209Kcal
∴エコキュートの圧勝、但し償却費考慮無しでの条件

エアコンVS開放式石油ファンヒーター（電化上手昼間夏季以外）
電気1Kwh=1kwh=3.6MJ=860Kcal=30.77円････2795Kcal/100円
エアコンの低温時効率（COP）2.5････2795x2.5=6987Kcal
灯油１L=10.2kwh=36.81MJ=8800Kcal=85円････10353Kcal/100円
開放式ファンヒーターエネルギー消費効率100％････10353x100％=10353Kcal
6992Kcal/100円＜10353Kcal/100円∴厳寒期は開放式ファンヒーターの勝ち（空気は汚れます）
中間期効率（COP）は５であり、初冬、初春、昼間はエアコンが有利


給湯器1日当り燃料費（年間1200Lｘ85円の当家使用実績で計算）
ボイラー定格：(36Kw=31000Kcalh/4L=燃焼効率94％7750Kcal)
1日当り灯油使用量：1200L/365=3.56L（85円/1L）302円/日
1日の燃焼cal：31000/4ｘ3.56Lx=27590Kcal/日
1日の給湯量
水温15℃⇒50℃に35℃アップ
27590Kcal／35℃アップ=毎日50℃を788L

電気温水器VSエコキュートVS灯油vs都市ガスvsLPガスの燃料費
27590Kcal/各100円当りcal
電気温水器：27590/9071x100円=304円(110960円/年)
エコキュート：27590/16005x100円=172円(62780円/年)
灯油給湯器：27590/9694/0.95x100円=300円(109500円/年)
都市ガス：27590/7913/0.95x100円=367円(133955円/年)
LPガス：27590/5000/0.95x100円=581円(212065円/年)

電気温水器と灯油給湯器はほぼ互角、深夜電力を設定することで電気温水器は都市ガスにやっと勝てるので時間帯別電灯が存在する、
電気温水器とエコキュートとの初期投資差額は約30万円、6～7年で元が取れる。
更にオール電化割引5％もあるので絶対オール電化がお得。（自宅を建て替えたのでエコキュートにしました）

自宅は東芝５６０Lエコキュートです。

>197
>196で書いた通り15年スパンで、ファミリー世帯にでの機器コストは電気温水器よりエコキュートの方が35万程多くかかり、ランニングコストはエコキュートの方が75万程安い試算。15年トータルだとエコキュートの方が40万程コストパフォーマンスが高くなる。
これは仮にエコキュートのメーカー延長保証の8年と同時にエコキュートが壊れる最悪のパターンや機器劣化を考えても、コストパフォーマンスの優劣が逆転するレベルのものではありません。
結論を言うと宮城山形以南の地域では、電気温水器よりエコキュートが有利です。参考にしてください。

>実績の無い15年の根拠はなんですか？
とは何ですか？
一から十まで説明しないと何も理解できないばかりか、物事を斜めからしか見えていないのではないでしょうか。説明しても理解しようとしない人には何を言っても無駄な気がしてしまいます。私はエコキュートに肩入れする理由は何もないですよ。

↑
この人にはもはや何を言っても無駄のようです。

エコキュートは金額的なメリットもある上に、一次エネルギー効率は電気温水器のみならず、エコジョーズを大きく上回るものです。
再生可能エネルギーを利用しているため、今後の省エネ社会を見据えた時には更なる普及が期待される機器ですね。

>>196で書いた通り15年スパンで、ファミリー世帯にでの機器コストは電気温水器よりエコキュートの方が35万程多くかかり、ランニングコストはエコキュートの方が75万程安い試算。15年トータルだとエコキュートの方が40万程コストパフォーマンスが高くなる。
これは仮にエコキュートのメーカー延長保証の8年と同時にエコキュートが壊れる最悪のパターンや機器劣化を考えても、コストパフォーマンスの優劣が逆転するレベルのものではありません。


年間の給湯量を196の前提の2/3として、通電割の割増を加味して試算すると年間5万のランニングコスト差ではなく年間3万円のランニングコスト差、機器の価格差を15万ではなく新規機器の差額40万（エコキュート80万、電気温水器40万）の６掛けで24万で試算すると30年間でのコストは

■エコキュート
機器費用＝80万×0.6×３回更新＝144万

■電気温水器＝40万×0.6×２回更新＝48万

で機器差額は96万、これを年間3万の電気代の差額だと36年かかりますから、前提条件を少し変えただけで簡単に逆転可能ですよ。

＞208
エコキュートの価格は35万から50万位です
電気温水器とエコキュートとの価格差はわずかです。

万損ではガス給湯や電気温水器が多く、戸建はエコキュートが多い。（らしい）

正しくは３２年ですね。(失礼しました)

給湯使用水量2/3であれば家族人数は約半分。>208に書いてあるような毎月エコキュートと電気温水器のランニングコスト差額が小さい少人数世帯であれば、コストだけを考えた場合、>196にも書いているように電気温水器でも良いと思いますよ。>209の言うとおり現在ではエコキュートと電気温水器の設置差額は24万もしませんから、>208ではそこが算定条件としてはいかがなものかとは思いますけど。

しかしこのような議論の中だと、議論することも理解することも放棄した>211さんの捻くれた根性だけが目立ってしまいますね。残念です。

>>給湯使用水量2/3であれば家族人数は約半分。>208に書いてあるような毎月エコキュートと電気温水器のランニングコスト差額が小さい少人数世帯であれば、コストだけを考えた場合、>196にも書いているように電気温水器でも良いと思いますよ。

まあ家族が３人以下の場合や、３人以上でもシャワーを使わない（浴槽からの汲み湯）であれば年間５万の前提湯量（５０℃換算で４８８L）も使いませんよ。（貴方が家族の省エネに関心が無くてお湯を垂れ流す生活習慣を誇示したいのであれば止む終えませんが・・・）



>>209の言うとおり現在ではエコキュートと電気温水器の設置差額は24万もしませんから、>208ではそこが算定条件としてはいかがなものかとは思いますけど。

工事費込で定価の６掛けというのは一般的な施工店の前提条件に近いと思いますが、貴方の想定は工事費無しのネット最安値で機器を購入して施主が施工するというものなんですか？

>>208
電気温水器とエコキュートの違い

初期導入コストは15万の違い（同メーカーの同スペックの場合の消費者の負担）
電気代は年間20000円～30000円の違い（使う量、使い方、地域による）

と私は分析してますが、あなたの理解と乖離がありますね。

機器の寿命は個体差が大きいので、議論が難しいのですが、高速回転している部材を使っている以上、エコキュートの故障リスクが高いのは仕方ない。
電気温水器は熱線による加温なので、電気的な故障を除いては故障しにくいのは明確。
ただ、個体差、メーカーによる差異が多いので議論が難しい。

個人的には、経験上エアコンの寿命は低いと認識しているので、ヒートポンプの耐用年数はそれほど長くないのではないのかと推測しています。
エアコンは購入から6年と3年で2台修理しました。

50℃換算で488Lじゃなくて788Ｌが前提でランニングコスト差５万の試算でしたね。

湯張り：220L
保温・足し湯：100L
炊事他：100L
シャワー：40L/人

上記前提だと4人家族でも560Lくらいしか使いません。788Lを消費するには
9人の大家族または複数回入浴or湯張りするような、エネルギー浪費型の
生活習慣・環境の家庭ですね。

＞初期導入コストは15万の違い（同メーカーの同スペックの場合の消費者の負担）
＞電気代は年間20000円～30000円の違い（使う量、使い方、地域による）

＞と私は分析してますが、あなたの理解と乖離がありますね。


電気代の差額については、ほぼ同じ認識ですから問題は機器の差額ですね。
寿命が違う機器なので、差額で判断するのではなく寿命を加味した減価償却費（更新時の工事費込みのトータル金額）で判断すべきだと考えますが、貴方の認識では一般の販売店での定価からの値引き率が、エコキュートのほうが電気温水器よりも遙かに大きい前提ですか？（エコキュートは在庫処分品価格？）

自宅のエアコンは、その昔キャンデーズがTVCMをしていたサンヨー電気のヒエヒエで40年ぐらい長持ちしました。
もう一台のナショナルエアコンも20年は持っています。
今は新築に入居済みで最新のエアコン10台とエコキュート1台です。
5～6年で壊れるとはとても思えません

>工事費込で定価の６掛けというのは一般的な施工店の前提条件に近いと思いますが、貴方の想定は工事費無しのネット最安値で機器を購入して施主が施工するというものなんですか？

いや、エコキュートは本体30万、工事15万、計45万程度、電気温水器は本体23万、工事12万、計35万程度かと考えていました。安値ではありますが、現実的数値だと思いますよ。
調べてみると家庭用電気温水器のフルオートタイプって結構高いんですよね。エコキュートはフルオートが主流で沢山機種がありますが、電気温水器はそもそも選択肢があまり無く実勢価格でのエコキュートとの差が想像以上に小さくて私も驚きました。しかし差額10万？ 15万くらいは差があるかと思っていたのに。（誰か検証お願いします）

まあ近所の工務店に丸投げなら両方とも、当然もっといきますよ。しかし電気量販店へ丸投げなら普通に可能な数値でだと思いますが。

>いや、エコキュートは本体30万、工事15万、計45万程度、電気温水器は本体23万、工事12万、計35万程度かと考えていました。安値ではありますが、現実的数値だと思いますよ。

少し調べて見ましたが、ここ数年でエコキュートも電気温水器も定価は値上がりしてますね。
４６０Lフルオート機でエコキュートで９０万、電気温水器で５０万くらいが一般的のようです。

大手の電気量販店の見積りだと機器費用は定価の４掛け程度になるようなので、機器費用はエコキュートで36万、電気温水器で20万ですね。（ネットでの在庫処分の最安値であればもっと下がりますが・・）

また標準工事費はエコキュートで１５万、電気温水器が１０万くらいが相場のようです。また、エコキュートで８年保証入ると３万かかりますから、一般的なケースでの機器の導入費は以下ですね。

エコキュート＝36万＋15万＋3万＝54万
電気温水器＝20＋10万＝30万

まあこれよりも高いケースも低いケースも当然ありますが、そんなに外れていてはないでしょう。あ

電気代の差額年間3万で30年間でのランニングコスト差は90万

エコキュート＝54×3＝162万
電気温水器＝30×2＝60万

で原価償却費差は102万ですから、効率の落ちる寒冷地や温暖地でも給湯負荷がそれほど高くない家庭ではエコキュートのコストの絶対的な優位性は無いというのが自分の結論です。

>>220

壊れて買い換えたほうが得でしたね
ごーーーっていうでしょう？

しかしエアコン10台
５００坪ぐらいの大邸宅ですか

エコキュートのみ延長保証に入った上、実際はフルオート460Lの電気温水器は20万では買えず、新設ではなく交換にも関わらず工事差額を5万も計上し、年間3万しかランニングコストで差が出ない家庭では460Lなんてそもそも必要無いという突っ込みどころ満載の試算ですね。どうしても24万差欲しかった感じ？

でも

>給湯負荷がそれほど高くない家庭ではエコキュートのコストの絶対的な優位性は無い

というのは元々同じ考え。
コスト的な面だけを考えると、1〜2人暮らしなら電気温水器とを選択するという手は大いにはある。
そんなマンコミュファンはエコキュートを選ぶ？
それとも電気温水器？

>エコキュートのみ延長保証に入った上、実際はフルオート460Lの電気温水器は20万では買えず、新設ではなく交換にも関わらず工事差額を5万も計上し、年間3万しかランニングコストで差が出ない家庭では460Lなんてそもそも必要無いという突っ込みどころ満載の試算ですね。どうしても24万差欲しかった感じ？

なんか変に絡んでくる人ですね。エコキュートは定価の４掛けで買えるのに電気温水器は４掛けで買えない明確な根拠があるなら最低でも実例を上げて反論するのがマナーでしょう。
工事差額の５万はコンプレッサーの設置・調整代とみれば妥当な額だと考えますし、修理費の安い電気温水器は一般的には延長保障には入りませんが、修理費の高いエコキュートは延長保証に入るのは一般的です。４６０Lが気に入らないなら３７０Lで試算してもいいとは思いますが、その場合は自らが試算すべきでしょう。
先程まで議論していた人と同じ人かどうか分かりませんが、論理的でないいちゃもんを付けて個人攻撃に近いようなマナーの悪い反論をするのは、議論に不利になった人の常套手段ですから、そういった態度はいくら匿名さんでも行うべきではありません。


＞コスト的な面だけを考えると、1〜2人暮らしなら電気温水器とを選択するという手は大いにはある。
＞そんなマンコミュファンはエコキュートを選ぶ？
＞それとも電気温水器？

１人～２人の小人数世帯では生活パターンが一定化しない場合が多いので貯湯式の給湯機はコストメリットが無いのは自明の理です。小人数世帯はイニシャルが低いガス式の給湯機が最もコスト的に有利でしょう。

４人前後の標準世帯で生活パターンが安定している場合は、貯湯式の給湯機のメリットが出てきますが現時点で判断するのであれば、給湯量を考えて電気温水器、エコキュートのどちらを選ぶか検討するでしょうね。（自分で判断・検討できないような人は何も考えずにエコキュートでいいでしょう）
自分が給湯機を選択したのは６年ほど前でしたので、故障リスクの高いエコキュートは避けて電気温水器温水器を選びましたが、おそらく１０年後の更新時にはヒートポンプ式の給湯機（あえてエコキュートとは言わない）or太陽熱が利用できる給湯機を選ぶでしょう。理想を言えば太陽熱で暖められた温水を、瞬間湯沸し式のヒートポンプで加温できるのが理想なんですが、貯湯式でない製品は昔、日立が出していただけで現時点ではそういった製品はありませんね。

なぜエコキュートとよばないのですか？

イニシャルコストの差は10～20万
マンコミュファンさん、エコキュートの方が値引率が大きいというのが実態です。
もちろん、地域によって違うかもしれませんが、実際にＨＭに聞いた例では、10万程度ということも聞きます。　
ランニングコストの差は2～3万
http://sumai.panasonic.jp/hp/2point/2_19.html
耐用年数は、電気温水器が15～20年、エコキュートが10～15年
これでざっと計算すると、ほぼ同等、少なくとも大きな差にはなりません。
なので、
> 効率の落ちる寒冷地や
> 温暖地でも給湯負荷がそれほど高くない家庭では
> エコキュートのコストの絶対的な優位性は無い
というのは、おおむね合っていると思います。
一方、この逆、つまり、IV地域以南で給湯をそれなりに使う普通の４人家族なら、エコキュートという選択になるんじゃないでしょうか。
いずれにしろ、コスト的にみて、エコキュートは、宣伝しているほどの大きなメリットがないということは言えるかと思います。

エコキュートの高い経済性は電気温水器に対して語られたものではなく、ガス給湯器に対して語られたものですから。

私が以前、燃料費を計算したところ都市ガスはわずかに高く電気温水器と灯油給湯器がほぼ一緒で
エコキュートは灯油ボイラーの半分の燃料代でＬＰガスは灯油の2倍です

27590Kcal/各100円当りcal
電気温水器：27590/9071x100円=304円(110960円/年)
エコキュート：27590/16005x100円=172円(62780円/年)
灯油給湯器：27590/9694/0.95x100円=300円(109500円/年)
都市ガス：27590/7913/0.95x100円=367円(133955円/年)
LPガス：27590/5000/0.95x100円=581円(212065円/年)

↑は35度UP（8℃を43℃）で800Lの計算。
304円や172円は1日当たりの燃料費。
エコキュートのCOPは低めの2.2．
燃焼方式ボイラーは燃焼効率95％
で計算しています。

>>230
給湯に電気温水器で年間11万、エコキュートで年間6万も使うかな？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1344726333
もちろん、使う量によってずいぶん変わると思うけど。
http://sumai.panasonic.jp/hp/2point/2_19.html
これなんかは、メーカー試算ですが、実態に近いと思う。
電気温水器で年間4～5万、エコキュートで年間2万前後ってとこじゃないですか。

>230,>231です。
自宅は１０部屋＋LDK２部屋、１階浴室 ２階シャワールーム、エアコン１０台です。（６人家族）
東芝エコキュート５６０Lを使っています、お湯使用量は４３℃設定で８００Lをコントーローラーの履歴で確認しました。

自慢しちゃいますけど、免震です。

東電値上げ後の単価で計算しなおして比較検討して見ました。

比較条件：灯油85円/1L、電化上手夜間11.82円、電化上手昼間30.77円
灯油高発熱量8,800[kcal/リットル]（水蒸気に取られる熱を考慮しない、開放型ファンヒーター等）
灯油低発熱量8,240[kcal/リットル]≒9.58[kWh]（水蒸気に取られる熱を考慮する、石油給湯器等）
1000W=100V・10A=1Kwh=859.8Kcal･h

灯油vsLPガスvs都市ガス
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
LPガス１ｍ3=27.9kwh=99MJ=24000Kcal=480円････5000Kcal/100円
都市ガス１ｍ3=12.8kwh=46 MJ=11000 Kcal=139円････7913Kcal/100円
5000Kcal/100円＜7913Kcal/100円＜9694Kcal/100円
∴100円当り熱量は。LPガス＜都市ガス＜灯油の順
全て燃焼方式の為、エネルギー消費効率は考慮しない

電気温水器VSエコキュートVS石油給湯器（電化上手夜間）
電気1Kwh=1kwh=3.6MJ=860Kcal=11.82円････7275Kcal/100円
エコキュートの低温時平均効率（COP）2.2････7275x2.2=16005Kcal
灯油１L=9.58kwh=34.47MJ=8240Kcal=85円････9694Kcal/100円
給湯器のエネルギー消費効率95％････9694x0.95=9209Kcal
∴エコキュートの圧勝、但し償却費考慮無しでの条件

エアコンVS開放式石油ファンヒーター（電化上手昼間夏季以外）
電気1Kwh=1kwh=3.6MJ=860Kcal=30.77円････2795Kcal/100円
エアコンの低温時効率（COP）2.5････2795x2.5=6987Kcal
灯油１L=10.2kwh=36.81MJ=8800Kcal=85円････10353Kcal/100円
開放式ファンヒーターエネルギー消費効率100％････10353x100％=10353Kcal
6992Kcal/100円＜10353Kcal/100円∴厳寒期は開放式ファンヒーターの勝ち（空気は汚れます）
中間期効率（COP）は５であり、初冬、初春、昼間はエアコンが有利

給湯器1日当り燃料費（年間1200Lｘ85円の当家使用実績で計算）
ボイラー定格：(36Kw=31000Kcalh/4L=燃焼効率94％7750Kcal)
1日当り灯油使用量：1200L/365=3.56L（85円/1L）302円/日
1日の燃焼cal：31000/4ｘ3.56Lx=27590Kcal/日
1日の給湯量
水温8℃⇒43℃に35℃アップ
27590Kcal(35℃アップ)=毎日43℃を788L

電気温水器VSエコキュートVS灯油vs都市ガスvsLPガスの燃料費
27590Kcal/各100円当りcal
電気温水器：27590/9071x100円=304円(110960円/年)
エコキュート：27590/16005x100円=172円(62780円/年)
灯油給湯器：27590/9694/0.95x100円=300円(109500円/年)
都市ガス：27590/7913/0.95x100円=367円(133955円/年)
LPガス：27590/5000/0.95x100円=581円(212065円/年)

電気温水器と灯油給湯器はほぼ互角、深夜電力を設定することで電気温水器は都市ガスにやっと勝てるので時間帯別電灯が存在する、
電気温水器とエコキュートとの初期投資差額は約30万円、6～7年で元が取れる。
更にオール電化割引5％もあるので絶対オール電化がお得。（燃焼方式の50W～100W程度の電気料とガス基本料金は考慮していません）

↑の「電気温水器とエコキュートとの初期投資差額は約30万円、6～7年で元が取れる。」は
「電気温水器とエコキュートとの初期投資差額は約10～１５万円、２～３年で元が取れる。」に訂正します。

近所の家は、９部屋＋LDK２部屋でエアコン１０台
シャワールームではなくまともなバスルーム2つ、エコキュート２台付いています。

母の実家はバスルームとは別にサウナが付いています。（庭園には露天風呂のような池と小さい滝があります）

全くわかっていませんね。

エコキュートのCOPは冬場でも運用想定稼働の実験値として3ありますし、夏場は約4でています。一方、燃焼方式ボイラーの燃焼効率95％ なんで単なるラボで計ったカタログスペックで、実際の運用では新品でも90パーセントに達しません。

これだけべらぼうに湯を使うお宅であれば、こういうことになるわな。
まさに、湯水のごとく、ですね。
お金持ちには、こんな計算は必要ないかとも思いますけど。

その点は、東京ガスが設定するエネファームの試算設定には全然かなわない。
電気もガスも一般家庭の3倍近い値を設定して「（ガス給湯器に比べ）省エネです」とか、わけのわからないことをいっているエネファーム。しかしその無茶苦茶な設定ですら「お得です」と言えないところが辛い機器なんだけど。

>237
>エコキュートのCOPは冬場でも運用想定稼働の実験値として3ありますし、夏場は約4でています。

と　言うことはエコキュートの圧勝ですね。（COP2.2はNETで見た数字です）

６人家族でお湯使用量が４３℃で８００Lは極端に多くは無いと思いますよ。
これで電気温水器やガス給湯器ではなくエコキュートという選択なのだから、省エネ家族だと思います。
そもそも多人数家族はエネルギー効率が高いですし。

エコジョーズはダメ？

＞マンコミュファンさん、エコキュートの方が値引率が大きいというのが実態です。
もちろん、地域によって違うかもしれませんが、実際にＨＭに聞いた例では、10万程度ということも聞きます。

それは新築時にハウスメーカに聞いた時の価格だからですよ。以前も説明しましたがハウスメーカでエコキュートが標準仕様の場合、値段の下がる電気温水器にしても同じ利益額を出すため割増でオプション設定するのはよくあるケースです。５年くらい前は標準仕様がエコキュートで無かったため、エコキュートにするだけで電気温水器との価格差（30～40万くらい）割増されていましたが、エコキュートは一般化した現在はその逆になっているだけです。

新築時のハウスメーカーの金額でなく、更新時の設備屋さんの金額で検討しないと正しい評価はできないでしょう。　

>>234

なんか変な試算ですね。
１年間の値を出しているのに水温は冬期の水温で想定していたり、水温が低くて（かつ給湯量が大きい）エコキュートの効率が落ちる冬と、水温が高くて（かつ給湯が少ない）エコキュートの効率が上がる夏を同じ条件で試算するのは誤差が大きすぎると思います。ある程度正確に算出するのであれば、夏季・冬期・中間期の３パターンで（水温と燃料使用量、COP）値を変えて試算したほうが良いでしょう。（後、燃料使用量歳出のベースとなっているボイラーは効率が高い潜熱回収式のエコフィールなんですかね？）

>新築時のハウスメーカーの金額でなく、更新時の設備屋さんの金額で検討しないと正しい評価はできないでしょう
その通り。
実勢価格で10〜15万差額のようですよ。
家庭用エコキュートと家庭用電気温水器は４００Lクラスだと今は販売数に10倍以上差がありますから、割引率が違うのも仕方が無い話です。

>244
エコキュートの効率が落ちる冬で計算してもエコキュートの圧勝ということです。

>水温が低くて（かつ給湯量が大きい）エコキュートの効率が落ちる冬と、水温が高くて（かつ給湯が少ない）エコキュートの効率が上がる夏を同じ条件で試算するのは誤差が大きすぎると思います。ある程度正確に算出するのであれば、夏季・冬期・中間期の３パターンで（水温と燃料使用量、COP）値を変えて試算したほうが良いでしょう。（後、燃料使用量歳出のベースとなっているボイラーは効率が高い潜熱回収式のエコフィールなんですかね？）

ボイラーは潜熱回収型95パーセント効率という現実よりも高い値で、エコキュートはCOP2.2という現実（通年だと3.4程度、東京のようなⅣb地域なら冬季でもCOPは3程度）より低い値で計算しても>234のようになるらしいよ。
つまり実際は更に差がつくという話。

> それは新築時にハウスメーカに聞いた時の価格だからですよ。以前も説明しましたがハウスメーカでエコキュートが標準仕様の場合、値段の下がる電気温水器にしても同じ利益額を出すため割増でオプション設定するのはよくあるケースです。
そのＨＭは、標準仕様は電気温水器です。なんと、寒冷地である当地では、新築の標準仕様は、いまだに電気温水器が主流です。しかし、メーカー側がエコキュートを売らんがために、エコキュートの値引きを大きくしているのだと思います。
> 更新時の設備屋さんの金額で検討しないと正しい評価はできないでしょう。
これはそのとおりだと思います。メーカー側としては、なかなか壊れない電気温水器を駆逐したいのが本音でしょうから。更新時の価格差は、例の24万という数字が妥当かもしれません。

なぜ、
>（製品）メーカー側がエコキュートを売らんがために、エコキュートの値引きを大きくしているのだと思います。メーカー側としては、なかなか壊れない電気温水器を駆逐したいのが本音でしょうから。
という裏側からの想像をめぐらせた見方になるのか不思議でならないです。
製品メーカーが電気温水器を売りたくないならば、自ら電気温水器を作ったり売ったりしやければ良いだけの話。単純です。
家庭用４００L程度のカテゴリーでは、エコキュートと電気温水器とで10倍以上の出荷数の開きがある状況。販売数の多い方がより安く（割引率良く）手にはいるのは世の常です。>248のは話は単に>248の見たハウスメーカーがイニシャルコストをケチっているだけでは？地域性もあるでしょうが、どちらにお住まいでしょうか？

実際、仙台以南のオール電化戸建住宅の標準はエコキュートです。よほどアレなメーカーでもないかぎり。それだけの性能差がありますからね。
どこから24万差という話が出たのかわかりませんが、ネットで調べただけでもそんなに差がないことはわかると思うのですが。

> 実際、仙台以南のオール電化戸建住宅の標準はエコキュートです。
仙台以北です。
> という裏側からの想像をめぐらせた見方になるのか不思議でならないです。
まるっきりの想像ではありません。業者から聞いた話です。もちろん、全ての業者から聞いたわけではありませんが、そういう面もあるのは事実かと思います。
> どこから24万差という話が出たのかわかりませんが、
当方が「価格差は10～20万、実際にＨＭに聞いた例では、10万程度ということも聞きます。」と言ったのに対し、マンコミュファンさんからの>>243の指摘に答え、>>223の数字を引用しただけです。
以上、よろしくお願いいたします。　

＞＞246,247

なんか、理解力がまったく無い人たちがいますね。（分かった上で、ワザとやっているのかな？））
この試算はワザと給湯量が多くなるように計算して、エコキュートの見かけ上のランニングコストメリット多くなるように偽装（？）しているんですよ。

＞エコキュート：27590/16005x100円=172円(62780円/年)

この金額を見てもらえればわかりますが月間で5200円もエコキュートの給湯コストがかかるのは標準的な世帯ではあり得ない金額です。（一般的には1000～2000円/月程度かな？）

１日172円の電気代がかかるということは東京電力の深夜電力単金11.82円で考えれば14.5KWで、460Lクラスのエコキュートの消費電力は冬期でも2KW程度（中間期では1.3KW程度）ですから、1年365日の間にほぼ深夜電力の時間帯（23～7時までの8時間）ぼぼフル稼働して毎日満タンのお湯を作っても、このエコキュートのランニングコストは達成できない数値です。（8人以上の大家族で560L機を使っても、かなり難しそう）

＞当方が「価格差は10～20万、実際にＨＭに聞いた例では、10万程度ということも聞きます。」と言ったのに

調べてみると、ここ数年で販売量が落ちた電気温水器は一部の機種を除いて殆どが受注生産品になっているようです。
量産品と受注生産品の割引率が違うのは、よくある話なので実際の金額差は年々少なくなってきているみたいです。（１５万くらいが平均的な価格差かな？）
こういった方向性は今後、加速するとはあっても無くなることは少ないので電気温水器導入の旬は既に終わりつつあるんでしょうね。
今後は一部の寒冷地を除いてはオール電化向けの給湯機はエコキュート一択となる日もそれほど遠くないでしょう。

>月間で5200円もエコキュートの給湯コストがかかるのは標準的な世帯ではあり得ない

確かに月々5200円はあり得ないね。ただし>234は実際には3.5くらい出るエコキュートのCOPを2.2で計算する重大なミスをしている。それを直せば月々3295円。これなら>234みたいな大人数家族だとわからない値でもない。
とにかく計算した人、やり直して！
>四六十Lクラスのエコキュートの消費電力は冬期でも2KW程度（中間期では1.3KW程度）
ってのはおかしいんじゃないかと思うけど。
確かにエコキュートは普通のファミリー世帯だと1500円〜2000円の電気代で済む感じが確かにするよね。

あと、電気温水器は受注生産なんだね。
そりゃ高くつくわ。業者も嫌がるわ、
まあ、仕方ないよね、エコキュートの性能と価格に押されて売れてないし。

エコキュートも未だ殆どの家庭で積極的に採用するまでには価格が下がってない、リスクも有るの結論ですね。
ただ電気温水器が高くなり始めてるため、あるいは操作されているため買わざる得ない状態になってる。

>エコキュートも未だ殆どの家庭で積極的に採用するまでには価格が下がってない

いや、殆どの世帯でコスト的に積極的に採用すべきレベルになっていますよ。ワンルームでもない限り。>254さんは現実を直視するのがお嫌いなようで。

＞255
＞228を参照が正解でしょう、東京よりさらに暖かい地方の方だけは積極採用でしょう。
他は価格、寿命、信頼性、騒音問題、設置スペ－スなど検討して決定ですね。
流行に流されてはいけません。

Ⅳ地域以南って、北海道、東北、寒冷高地を除く日本各地のことですよ。人口で言うと8割がたの日本人はそこに暮らしています。もともと地域係数の話をし出したのは私ですし。
エコキュートはすでに流行でもなんでもなく、経済性と高効率によって選ばれ普及した単なる給湯設備です。
電気温水器が流行っていないことは確かだけど、>254で書かれた
>あるいは操作されているため（エコキュートを）買わざる得ない状態になってる。
なんてことはなく、それは貴方の妄想なのでご注意ください。

>256
実際に仙台に行ってみると一戸建てハウスメーカーで電気温水器を標準採用しているところなんてないですよ。
みな、エコキュートやエコジョーズ、または石油給湯器です。
マンションに至っては8割エコキュートですし。

>258
HMが採用してる理由は安く手に入れる事が出来るなど別の理由かも知れません。
自分の家の損得で決定すべき事です。

＞257
執拗に勧めるので何か異様に感じます、さらに良くエコキュート検討します。

＞257
操作とは業者に見積を請求する場合、エコキュートと温水器を別業者から取る必要が有る。
大方の方は面倒なため同一業者、またはHMを通して見積を取る。
当然売りたい方と比較では高めの見積が出てくる。

>HMが採用してる理由は安く手に入れる事が出来るなど別の理由かも知れません。

うーむ、また妄想が炸裂しましたね。不思議な人だなあ。
しかし貴方が言うようにエコキュートを他機器よりも業者が安く手にいれられて、その分消費者に安く売ってくれるなら万々歳では？
ランニングコストではもともとエコキュートが秀でているわけで、電気温水器やエコジョーズに比べてエコキュートのイニシャルコストが安いことが業者側の機器選定の理由なら、消費者としてもそれを選ばない手はないわけで。

>当然売りたい方と比較では高めの見積が出てくる。
のは世の常識。消費者側からみた場合、それを普通に「高い」「コストパフォーマンスが悪い」と言うのですよ。「利率がよくないものは安く売れない」という極単純なことを「操作」と言ってしまうのは語弊がありますね。

別に私はエコキュートを勧めているわけではないし、単に事実を書いているだけで、それを貴方が正面から考えずに曲がった思考で解釈しようとしているだけだと思いますが。
更によくエコキュートを検討してください。

嫌なら導入しなければ良い
検討を装って他に真意があるのか？

>嫌なら導入しなければ良い

まったくその通り。
誰か嫌でも無理でも導入しろと言った人いた？

仮に>259が言うように、HMがエコキュートを他機器より安く手に入れる事が出来るから標準装備となるというようなことになると、それは消費者としても非常に嬉しい話ですね。
まだまだ非現実的な話だとは思いますが。

＞262
＞単に事実を書いているだけで
都合の良い事実だけを書いている。
選定する人は得か損かだけで良い、特別な事例など不要。
計算するのに必要な最小限の資料だけ有れば良い。

>選定する人は得か損か
は個々のライフスタイルや家族構成によるでしょう。
ただし前述したような一般的目安はある、性能は性能で事実として語れる。>258も、単純に事実。ただそれだけですよ。

なぜかエコキュートが嫌いなようですが、貴方が書いていることは客観的評価や事実ではなく、提供したデータも見ずに最小限の資料が欲しいと言う、単なる言いがかりです。

理論的に話しても、必ず>266は
>・・・というように別の理由かも知れません。
と、通常あり得ないような例をあげて返す。
これでは理解も何もできないですよ、

5万円も差額が有るような特別事例を出さないで下さいと言ってます。
仙台の話は何の意味もない事です。

それは別人。私は>253。
仙台の話は地域係数や特性を語る中での参考事例。

貴方、言っていることがどんどんかわりますね。

>計算するのに必要な最小限の資料だけ有れば良い。
のではなかったのですか？

エコキュートが普及すると、短い時間で交換になる。
儲かるのは業者で顧客は殆ど得にならない（笑）

＞270
変ってません正しい計算資料だけを求めています。
どうでも良い惑わすような話にそらす方が居ますので合わせただけです。

マンコミュファンさんだけが信じられるレスをしてますね、他は？

いずれにしても、計算が少々間違っていたとしてもエコキュートが最強です。

>274
そんな計算結果は有りません。

確かに、マンコミュファンさんは、信頼できますね。
他人からの指摘にも、まともな内容であれば、耳を傾けます。

執拗にエコキュートのあら探しをしようとしたり、言いがかりをしてくる方がいますが、
>>256の通りかと。
> Ⅳ地域以南って、北海道、東北、寒冷高地を除く日本各地のことですよ。人口で言うと8割がたの日本人はそこに暮らしています。
ですので、多くのケースで、エコキュートの方がメリットが大きいのは事実です。たとえ、導入コストが高い割に耐用年数が短くても。
> エコキュートが普及すると、短い時間で交換になる。
は確かで、業者にそういう思惑もあるかと思いますが、
> 儲かるのは業者で顧客は殆ど得にならない（笑）
ということはありません。どうして、そういう理屈になるのか・・・。

>276
おっしゃる通りですね。

>どうして、そういう理屈になるのか・・・。
それは、彼がエコキュートのあら探しをして、批判すること自体を目的としているからです。
彼が求めるものは、真実の理解ではなく、悪評判の吹聴ですから。

　なんかエコキュートを過剰に持ち上げようとする人と、過剰に貶めようとする人の両者がいるような印象がありますね。（まあエコキュートのスレは昔からそうですが・・・・）

　エコキュート販売サイドから見れば、ガス給湯機や電気温水器よりも１回の販売時の利益額が大きく定期的に交換が見込めるエコキュートを推すのはある意味当然でしょうし、逆もまた真です。（故障せずに20年こ超えて使い続けるケースも多かった電気温水器は、販売側からして見れば過剰品質で交換需要が見込めない大きな欠点がある商品でしたね）

　単なる給湯機に拘りをもつ、一般ユーザはあまりいませんから販売側に勧められた機種を入れるのが普通でしょう。本来利用者のことのみを考えるのであれば、高機能、高価格、毎年のモデルチェンジは不要で、高信頼性（長寿命）、低価格、モデルサイクルの長さが重要なんですが、そういった方向性で開発するメーカはありませんね。
　本来高信頼性（長寿命）を目指すのであれば配管が多い、フルオート機能、ナイアガラ給湯みたいな熱交換を行う機構は故障リスクが高く、且つ配管からの熱損失が大きいため、利点よりも欠点のほうが大きいのは明白なんですが、何故か多くのメーカが利点が大きいセミオートを重視しないで、多機能で壊れやすいフルオートを推しているのは家電の多機能戦略に騙される、判断力のないユーザが大多数なんでしょう。

う～ん、「マンコミファン」ファンになりそうだ。

確かに、エコキュートを目の敵にして滅茶苦茶な言いがかりをする輩がいる一方、実際のメリットはそんなに極端に大きなものでもないのに、そういう言いがかりにムキになって過剰に反応する盲目的信者、どっちもどっちですね。ほとんどの条件では、エコキュートを選択することになるんだから、満足して使っているなら、それでいいんじゃないかと思いますけどね。

それから、エコキュートで重要なのは、基本性能と耐久性だというのは、全く同感です。
エコキュートが出てまだ１０年ですので、どこのメーカーがいいのか、まだ情報はありません。
しかし、もう１０年もして、寿命を迎えるエコキュートが出始めたら、耐久性が高いメーカー、更新対応がよいメーカー、いろんな情報が出てくる。
どこのエコキュートがオススメか、今後、注目です。

取扱い説明をよく読むと壊れないための仕組みの様です。
追い炊きは火の追い炊きと違いタンクにある高温の温水を使って、使った分を温めるので当然
という仕組の様です。
エコは使う人間の意識を変えないとできないということです。

東芝のエコキュートは最悪です。
過去にホットパワーECOという商品を５０台ぐらいは取り付けをしましたがエラー表示やクレームが多すぎです。メーカーのメンテナンス対応も最悪ですよ。
絶対に東芝の給湯器はやめたほうが良いと思います。
施工をしただけなのに信用を失いました。
パナソニックや三菱などのヒートポンプはそのようなクレームはほとんどありません。

ハウスメーカーの人に東芝は勧めないと言われたけど、そういうこと？
操作パネルのデザインが良いと思ったんだけど

エネファームとかエコキュートとかつけてる、メーカーの口車に乗せられて騙されてつけた馬鹿はｗｗｗ、みんな周りの住人から訴えられりゃいいのになｗｗｗ　

https://twitter.com/frogkick1　

エコキュートを使ってる皆さん
数日以上留守にする時、タンクのお湯は抜いてますか？
それとも動かしっぱなしにして、帰宅後に入れ替えますか？

>>285 匿名さん
抜いた方がいいです。
タンクに雑菌が湧く原因になります
金属イオンも心配ですし

タンクのなかで半日でも経ったお湯は良くないと皮膚科が言ってました。
塩素も良くないけど、エコキュートのタンクの湯の方が相当良くないって。