浜岡原発は必要ですか？

>>43
>ある程度困難にしておく必要があるとは思いませんか？

>>34のリンクにあるwikiの記事を見ると、欧米に比べて著しく参入障壁が
高いと思いますが、それは無視ですか？特に配電網についての開放が必須だと
思いますけど。
現状ではとても既存の電力会社と対等に競争できる環境を作れる可能性は低いです。
せめて通信業界程度に競争できる程度の規制緩和は必要。

>いつも停電してもよければ電力会社が国内に何百社あってもいいけど
>日本国民の多くはそうは考えないと思う。

今度はいきなり何百社ですか・・・。極端ですね。
それこそ、安定供給に不安があるような企業が参入できない程度に制限を設ければ
いいのではないですか？今の規制は厳しすぎます。


>>運用コスト上昇分以外に補償目的での値上げ幅も検討されていますが？
>検討されてないよ。

では、>>34のリンクにある新聞記事はウソを書いているという主張ですか？
記事によるときちんと運営コスト分の割合と補償分の割合とを出していますが。
今の電気料金制度ではきちんとコストを算出する必要があります。貴方の提示した
ような考えでは認可が下りません。だから、新聞記事のようにきちんと割合を分けて
います。


>もともとの電気代であった１００円を補償に廻す。
>値上げ分の１００円を会社運営費に廻す。
>どう、補償には値上げ分は一円も使われてないでしょ。

これ、本気で言ってますか？
同じ土俵で話をすると元々の100円は運営費（使用料金）として利用者から
徴収していますので、補償には回せません。目的外使用です。


>太陽光をつかって光合成をし、石油を作りだす植物がいるのは分かってる。
>将来は代わりになる可能性もないとはいえない。
>プラスチックを生成する植物もいる。

これらは実用レベルなのですか？
実用になるのであれば、油田開発は極めて危険で原発と並んで直ちに停止するべきです。
十年後に実用化の目処レベルでも失敗する可能性も考慮して石油の開発は続ける必要が
あります。
実用化まで石油無しで生活できるならば話は別でしょうが、現実的ではありません。


>住まなきゃ死なないのになんでそこに住む事を前提とするわけ？

今回の原発事故で住んでいたところが住めなくなりました。
火力発電での事故でこのような事態になった例はありません。


>いままでに炭鉱事故で死んだ人の数に比べれば原発事故で死んだ人の数は極端に
>少ないよ。

放射線による影響は断定が困難なのも一因です。
また、致命的なのが発電所が壊滅するような大規模な事故が発生した場合、炭鉱は
その炭鉱付近だけ被害を受けますが、原子力災害は地球規模の被害となります。

石炭の採掘が始まってから百年単位の時間が過ぎていますが、原子力発電が始まって
からは約半世紀しか経っていません。
この短い期間＆数が少ないのにこれだけの原発事故が発生しているのは、確率から
言えば原発の方が高いと言えます。


>データ？国会図書館に行けばあるよ。自分で確認しなよ。

いくつか出しているならまだしも、貴方の書き込みには資料もリンクも全くありません。
公的機関とやらが発表している資料のひとつでも出してみるといいですよ。
ゼロなのに相手に調べろというのは乱暴です。