マンション管理適正化法の所管を消費者庁にすることと会社法の株主代表訴訟の制度を区分所有法にも導入するように法令変更を国に訴えませんか？

＞機能していない管理組合には国が介入すべきだよ。タワーマンションがスラム化したらどうやって解体するんだよ。

税金を使う必要なし。

↑この方、規制緩和の意味もわからないらしい。
（久々のレスがついたので、あまりいじめたくはないのだが。。。）

＞＞８１
必要な税金だと思います。

別スレ「マンション住民のための　『駆け込み寺』　を創れませんか？」というのは、
消費者契約法の「消費者」の定義、解釈を変更すればいいのです。
「管理組合などの非営利団体は消費者とみなす」法改正、運用をすれば、消費者庁が、「マンション住民のための　『駆け込み寺』」になります。

消費者庁も徐々に案件を広げているね、要望が多ければやってくれるだろう。
政権交代の意味を示すためにもね。
区分所有者だけでなく、賃貸者も含めると３０００万人は下らないと思うよ。
賃貸者は間違いなく、消費者扱いでしょ？

↑賃貸者は消費者ですよ。
全国各地で消費者契約法を根拠とした裁判が起きています。

賃貸住宅の「更新料」が無効に？　「消費者契約法」の影響で「借主有利」の形勢に。「最高裁判決」次第で「貸家市場」に「大異変」の可能性も。
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20100824/242776/

面白くなりそうですね！

私の主張に賛同するひとが増えてきたようである。管理組合の不利な契約は「消費者」の定義見直しで解約が可能になるのだ。

「消費者契約法第10条」の圧倒的な威力
消費者契約法第10条
　（消費者の利益を一方的に害する条項の無効）
　「民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、または消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第1条第2項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする」

　これは、分かりやすくいうと、「契約書の条項のうち、消費者の利益を一方的に害する『不当な条項』は無効にする」ということを定めた条文である。

　消費者契約法第10条の威力は圧倒的だ。

　かつては、認められていた契約書の内容が、この第10条を突き付けられて、裁判の場で次々に「無効」と判断されている。

現、消費者庁大臣は、面白そうだよ。　　反体制側の過去を持ってるよね。
早く、話をつけようぜ。

岡崎トミコだよね。マンション関連の政策は見当たらないよ。
http://okazaki-tomiko.jp/

共産党は、ずっと前からマンション問題に取り組んでいる。
http://www.jcp.or.jp/apartment/index.html

＞９０さん　　いい情報をありがとうございます。
岡崎トミ子は弱者の問題に力を入れていますね。
共産党も同じような立場にいますね。
マンション区分所有者にはこういった人達の力が必要ですよ。
勿論我々が頑張るんだと気合を入れないとね。

↑そそ。近所の共産党に相談にいくと結構、話きいてくれますよ。
共産党はマンション管理適正化法にも深くかかわっていて、専門家チームがあるんだ。
迂遠に思えるかもしれないけど、国土交通省よりはよっぽど期待できる。

政治は勘弁してくれ

管理組合運営は政治そのもの。管理組合は日本の民主主義の掃きだめ。わからんの？

悪質管理会社の介入で、程度の低い組合運営が続いています。

＞低脳な住民ばかりのマンション＠　例えそうでも人間は、心・ハートですよ。
動物でも、心・ハートを持っていますよ。

＞マンション管理適正化法の所管を消費者庁にすることと会社法の株主代表訴訟の制度を区分所有法にも導入するように法令変更を国に訴えませんか？

自分の所の欠陥を他人の力で改善しようとするなんて情けないことをするなよ。

全レスを読んだわけではありませんが，印象を書かせていただきます。

消費者契約法が同法の適用を受ける「消費者」を「個人（事業者を除く）」に限定している趣旨は，個人の知識経験や経済力が「一般的に」事業者に劣るため，かかる個人を保護すべく自由契約の原則を修正し，契約の拘束力を緩和した点にあると思います（同法の必要性）。
ただ，それに限らず，個人と事業者との契約は，事業者同士の契約に比して「一般的に」規模が小さく，上記契約の拘束力を緩和してもその影響が比較的小さい点にもあると思われます（個人のために契約を後見的に変更しても，それにより影響を受ける経済規模が小さいという，同法の許容性）。

この点，管理組合の理事長は，その知識経験という点では確かに事業者に劣る場面が多いといえますが，「一般的」には同種個人に比して大きな経済規模の契約を締結することが予定されていますので（大規模マンションであればその点が顕著），上記許容性という点からその適用は慎重になるべきと考えます。

また，スレ主様は理事長「個人」としての単独での解除解約を認めるべきともお考えのようで，その理由として理事長の対外的権限の強化の必要性を挙げておられます。ただ，理事長が「個人」や個人の代理人と決定的に異なるのは，総会乃至理事会の決議を実行する職責を負うところにもあります。決議に基づき締結された契約は，「当該内容にて締結すること」につき区分所有者の賛同を得ていますが「これを解除解約すること」は賛同を得ていない状態にあります。理事会と業者の癒着という問題を挙げた方がおられましたが，理事長独断での解除は「（区分所有者は満足しているのに）理事長の意に沿わないという理由での解除解約」という危険もまた孕んでいるといえませんでしょうか。