マンション煙草スレ　=３=

そもそもが喫煙所で煙草を吸ってる喫煙者にも罵声を浴びせかけている時点で、
大人のすることではないよね。
自分が気持ちよければよい暴走族といっしょ。

>>438 それが受動喫煙でないという根拠もない
臨床例が無ければ何でもＯＫとはお気楽なことで・・・
アスベストやディーゼル排ガスよりも悪いと言われているのに

>>440 確率が低いという根拠は？
低いと言うことはゼロでは無いという認識は持ってるようだが・・・

>>442 スレ違い。別スレで結論出た物を蒸し返す必要なし
少なくとも喫煙所で吸っている喫煙者に罵声を浴びせている人を見たことがない
夢でも見ていたのでは？

臨床例がないと言うことは認識を持っているようだ。しかし
＞臨床例が無ければ何でもＯＫとはお気楽なことで・・・
＞アスベストやディーゼル排ガスよりも悪いと言われているのに
上で非難している割には‘言われている’程度のことを信じているとは・・・

つまりは喫煙者は臨床例がない以上は受動喫煙は存在しないという意見なのか？
どうりで喫煙マナーが悪いと言われるわけだ
まぁ言われている程度だから気にもならないんだろうな
かわいそうに

>アスベストやディーゼル排ガスよりも悪いと言われているのに

肺まで吸い込めばね。

>>445

喫煙マナーと、論理的解釈、統計の読み方、には関係ないのでは？
私はもうとっくに煙草止めた元喫煙者ですけど、
社会の喫煙者に対する視線にはやっぱり魔女裁判的なものを感じますよ。

>なくとも喫煙所で吸っている喫煙者に罵声を浴びせている人を見たことがない
>夢でも見ていたのでは？

445のような発言を揶揄して言いました。
普通に受動喫煙の健康被害についての統計の解釈の仕方について議論しているだけなのに、
>どうりで喫煙マナーが悪いと言われるわけだ
と、議論とは全く関係のない形で、喫煙者全体を否定するような発言をする人は多いです。
このような発言から、喫煙者は不当に肩身の狭い思いをしている面は否定できません。
そういう現象を比喩して、
喫煙所で喫煙する人を罵倒するような行為、
と言ったのです。

>>444 信じてますが、何か？
間違っているなら根拠をどうぞ

>>446 だから肺まで吸い込めばっていう根拠は？
そもそも鼻の粘膜まで届くなら肺に入るのが普通だと思うが
何か特殊なフィルターが喉には付いているんですか？
ちなみに鼻の粘膜は毒物であれ薬物であれとてもよく吸収しますが？

>>447=442? だったらマナーの悪い喫煙者に向かって
「自分が気持ちよければよい暴走族といっしょ」と言えばいいのでは？
そうすれば喫煙者全体を指されることも無くなるだろうよ
445が気にくわないようだが、444には共感しているわけかな？

>>448

>そもそも鼻の粘膜まで届くなら肺に入るのが普通だと思うが

その量では、直接口から吸い込んで肺まで煙が到達する量と比べて「極」微量と言わざるを得ない。
もちろん「極」微量でも健康被害がゼロとは言い切れない、ということは理解しているつもりだ。
しかし、鼻の粘膜からの侵入だけで、
一般的に受動喫煙で問題とされている肺がんなどの大病に直接話を結びつけることに疑問の余地は間違いなくある。

つまり、受動喫煙被害で良く挙げられる肺がんなどの脅威は、
副流煙を非喫煙者が肺まで吸い込み、かつそれを長期間継続した場合、
というあり得ない前提に基づいた、空論である可能性を否定できない。

>>449 自分のタバコで他人の健康が損なわれていると思いたくない気持ちはわかるが
残念ながら受動喫煙に安全量というものは存在しない
微量であっても危険というのは喫煙問題ではすでに常識の域に達している
継続した多量の吸引を伴わなければ健康被害が無いという根拠は何も無い
また健康被害の有無を左右する多量と微量を区別する量とは何が基準なのか
鼻の粘膜から吸収される毒素が微量であるという量的尺度を説明していただきたい

＞残念ながら受動喫煙に安全量というものは存在しない

私は受動喫煙で健康被害が有るか無いか？を議論しているのではない。
微量であれ、何らかの健康被害の可能性は否定できないだろう。
それは水道水に含まれるトリハロメタンに安全量が存在しないのと同じ。
受動喫煙で肺がんの確立が4.5倍になる、
などというまことしやかな嘘がまかりとおっていることを問題にしている。
受動喫煙の煙を喫煙者と同等に肺まで吸い込み、かつ長期間そのような行為を続けた場合、
肺がんになる確立が4.5倍になる、というのが公平な解釈。

>継続した多量の吸引を伴わなければ健康被害が無いという根拠は何も無い

何を言ってる？
たばこの健康被害を訴えるすべての統計資料がそれを示している。
喫煙期間による病気の発症率の変化の資料や、
逆に、禁煙の年数に応じた肺がん発症率の低下の資料などなど。

>>451 すごいな、水道水とタバコを同じ尺度で捉えているんだ
では、肺ガンになる確率が何倍までなら健康被害がないと言えると考えてる？
4.5倍っていう数字をどこで見たのかは知らないが
「微量でも受動喫煙を受けた場合に発ガン率が4.5倍になる」と書いていたわけなのかな？
そういう論文が一般的な物として通っているのであれば
＞まことしやかな嘘がまかりとおっている
には同意するよ
とりあえず読んできた文献の出典を教えてください

＞喫煙期間による病気の発症率の変化の資料や、
＞逆に、禁煙の年数に応じた肺がん発症率の低下
それはつまりタバコが害悪であるということの統計学的証明であり
受動喫煙が健康被害をもたらす所以
それを「継続多量の受動喫煙でなければ健康被害がない」という主張の
根拠にするのには無理がありすぎる

タバコ関係のスレって、なんかすごいね。
どちらの派も、他に情熱を向けたほうがいいよ。

>継続多量の受動喫煙でなければ健康被害がない」という主張

そんなこと言ってないぞ。

継続多量の受動喫煙でなければ、
今まことしやかに言われている主な重篤な病気（肺がんなど）になりやすい、と断定できない、
って言ってるんだ。

ここまで受動喫煙被害がクローズアップされたのは間違いなく、
たばこの成分や喫煙という行為によって、重篤な病気（肺ガンなど）にかかる可能性が数倍にはねあがる、
という統計学的証明が、受動喫煙にもそのまま当てはまるような錯覚が原因なのは間違いない、と言ってる。
健康被害があったとしても、肺がんなどの確立が数倍になる、などというショッキングな被害でなければ、
こんなにも喫煙者を迫害するような風潮にはならなかったかもしれない。

みんな必死だね。

喫煙は花粉症の予防に働く（喫煙と花粉症の悪化との関係はまた別の問題）

その他、喫煙によりリスクが減少するという有益な効果が報告されている疾患は
子宮筋腫、妊娠中の高血圧、子宮内膜ガン、パーキンソン病、潰瘍性大腸炎などがある

>>456
信用できないからソースを貼っといて

>>458
何これ？踏んじゃったよ、どうしてくれる(><)

喫煙者は嫌われている。
それが事実。