同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

>どうせ少子化で売れなくなるから資産性なんてどうでもいい。建物頑丈さから言うならばマンション一択。

擦れ恥。

>>80
それを言い出すとこのスレの意味なし。
その話なら本スレ。

>>79
ぶっちゃけ田舎である時点で資産性はどっちもゼロなんだから、田舎は対象外でいいんじゃない？

>>83
同感。つまり、都市部マンション対都市部ミニ戸。ミニ戸なんて住めたもんじゃないので、結果は明らか。

>>79
違うな。
田舎ではこの議論が成立しない。

>>77
南千住って小さい頃に近づいちゃいけませんって言われるようなとこでしょ
比べる対象が微妙すぎる

>>86
じゃあ、あんたが例を出したら？

このスレの回答については、国土交通省が答えを出してる。

駅距離、築年数、売主、向き、階数等の影響を除去した不動産指数。
http://tochi.mlit.go.jp/secondpage/10272

東京だと一戸建てもがんばってるけど、それでもマンションには勝てない
（大震災後と駆け込み需要のときに瞬間風速的に勝ってた）
全国だとマンションの圧勝。

一戸建ては2008年水準の価値を取り戻せていないのに対して、
マンションはその時点から1割以上上がってる。

どっちが資産性が保たれているかなんて、上記の指数を見れば一目瞭然でしょ。

あらら。
結論が出ちゃった。
ソースが国交省だと反論出来ないな。

>>88

は？
これ、単にいまの物件の金額のことじゃん。
おまえのマンションは、住めば住むほど新しくなんの？？

>90

あほ発見。

築年数の影響を除いて指数化してるんだって。
新築・中古ひっくるめた価格の動きだよ。

戸建ては2008年のリーマンショック後からまだ下がり続けてるけど、マンションはそこから反転してる。
もちろん、もっと長い目で見たら結論は変わるかもしれないけど、現時点ではマンションの圧勝が結論だよ。

戸建の方が将来的な資産価値はあると思うけどな。
土地があるのは強いよ。

>92

土地の値段も何も、データが出てるのに。

戸建て程度の小さな土地じゃ、土地の価値なんて幻想だってことが証明されてるじゃん。

確かに90はアホすぎる。

戸建の恥だな。

建築資材、人件費などの建築費用は戸建てもマンションも上がっています。マンションは土地の価値が元々低いので、建物の価格が上がってしまうのです。

>>88
これは取引されている物件で比較しているから戸建が低くなって当然ではないかな。
土地の価格が安く家の評価額もほとんどない物件も売り出されていたら計算に入るからね。
一方マンションは価値がなくなるほど古いなら廃墟か取り壊しだからあがりやすい。
土地の値段が低い場所では需要がないからマンション自体ない。

実際、地域毎の新築物件金額を見たら戸建てが高い。
が、全国平均になるとマンションの方が高くなっている。この事からもマンションは分母が少ないのがわかる。

23区の区毎の価値を出したデータがあれば戸建てが高いだろうね。

>95

これもあほ

資材とか人件費が上がった
2011年の震災後から差がついてるならそういう結論も出るけど、
2009年からすでに差がついてるよね。

資材高騰・人件費は関係なく、戸建てがだめなんだよ。

根拠もちゃんとある
この国交省のＰＤＦの13ページを見てみな
http://www.mlit.go.jp/common/000993051.pdf

人件費が上がってきたのはＨ24年から。
マンションと戸建ての差はそれ以前から開いてるよね？

戸建ての資産性は人件費高騰なんかに関係なくだめなんだよ。
戸建ての小さな土地に価値なんてないんだって。

>96

これもだめ。
戸建てって頭が悪いのかな？

この指数は2008年平均を100として、そこから上がったか下がったかを示している。
しかも、売出しじゃなくて成約で比較してる。

2008年時点で古くて安い戸建てがなかったんだったら戸建ては低く出るけど、そんなことないでしょ。

さらに、指数化にあたっては築年数の影響は除去されてるんだから、古い物件の影響なんて関係ない。

もっとまともにデータを読み込もうよ。

市場が上がっても戸建ての資産性ｗは評価されてないんだって。

>>90
大爆笑！
ウマシカ過ぎる。

結論が出てしまいました。
戸建てはデータが読めないのはともかく、マンションの方が資産性が高いということになりました。