積水ハウス社員が顧客を名誉毀損で訴訟VOL2

在日朝鮮人は、外国で生まれた事を理由に国籍をとらせない、韓国や北朝鮮の事を
どう思っているのでしょうか。
韓国が棄民政策をとってるから帰れなかった。という話は聞いた事は有るが、
酷い話ではないのか。
朝鮮以外の国は外国で生まれようが国籍はとれます。

管理人さんの警告にも関わらず、
裁判と直接関係のない「国籍云々だけ」のレスを付け続けている人は、
このスレッドを閉鎖させようと思って、わざとやってるのですか？
そういう意図がないなら、どこか他所へ移動してやってもらえませんか。

>>139
NHKのローカルで、少し触れたみたいですが．．．。
途中経過にしても、いかんせん中途半端すぎる段階ですからねぇ。

侮辱罪だと、２９日の拘留を言い渡される事が有るそうです。
酔っても怒っても、軽はずみな言動は控えましょう。＞神様

　スナックで女性客を「デブ」とけなしたとして、侮辱罪に問われた山梨県大月市大月町、
同市議小俣武被告（５５）の判決が１９日、都留簡裁であった。

　丸尾真実裁判官は「人格を無視した卑劣極まりない言動」として、求刑通り拘留２９日を
言い渡した。甲府地裁によると、侮辱罪で拘留刑が言い渡されるのは珍しいという。

　小俣被告は公判で、一貫して「見ず知らずの女性にそんなことを言うはずがない」と
主張しており、判決後、「冤罪（えんざい）の典型だ」として控訴した。

　１審・都留簡裁判決（１月）などによると、小俣被告は０４年９月３０日夜、大月市内のス
ナックで、知人の男＝科料７０００円が確定＝とともに、客として居合わせた初対面の２０代
女性に「おいデブデブ」「そんなに太ってどうするだ」「ドラム缶みていだな」などと言って
侮辱した。女性の夫に注意されると「デブをデブと言って何が悪い」と開き直った。

　小俣被告は「店の経営者に『ママさん、太ったな』『この店にはデブが多いな』と言っただ
け」などと主張したが、１、２審は「経営者は太った体型ではなく供述は信用出来ない」とし
て退けていた。

ソース
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20060119it13.htm?from=top

>>144
現場が店内で経営者も従業員も他のお客さんもいたからでしょ？
本件のような公然性の認められにくい密室性のあるケースと混同するべきではないかな。

え？３人現場に居たでは？
立場がどうであれ、３人居れば法的には密室では無くて、公前と
とらえられるそうですよ。
交通事故の際も、同乗者が承認として採用されますよ。

>>146
勤務中の社員を個人単位で扱えるかどうかが問題ですね。
また、3人いれば公然なのであれば、裁判官に突っ込まれることもないはずですよ。

>147
裁判官の公然性の突っ込みって、そうの部分だったのですか？
訴えを被告個人だけでなく、「差別の現状を社会全体へ知らしめる」部分を
言っているのではないですか？
傍聴されていた方の憶測ではない、正しいニュアンスを伝えて欲しいです。

>>125
在日朝鮮人は、自国の国籍が貰えないから国境を越えられず、朝鮮に帰国できないの？
どうして韓国や北朝鮮は、外国で生まれた朝鮮人の子供に国籍を与えないの？
外国で生まれたら、親が朝鮮人にもかかわらず朝鮮人の国籍が貰えないの？

そもそも当事者同士と原告の同僚しかいない環境で言われたことに対して、
慰謝料だけではなく、謝罪広告を求める行為は異常だと思う。
なぜそんな必要があるのだろう？
広告ではなく普通に謝罪を求めれば済む話だろう。
被告が事件のことを吹聴して回っているのか？
否、吹聴しさらにマスコミまで巻き込んだのは原告側。
仮に裁判が進み被告が敗訴しても、裁判も始っていない、判決も出ていない段階で
「客が差別発言をした」と公言することは逆に名誉毀損で訴えられてもおかしくはない。
そうなれば全国区で知らしめていることから名前を公表していないことを差し引いても
原告が求めてる請求額とは以上の慰謝料が請求されることは容易に想像が付く。
被告が名誉毀損で逆告訴で訴えれば、原告も訴えを引っ込めざるえなくなるだろうね。

152追記。

もちろん原告本人が言いふらした場合は．．．説明するまでもないね。

>>153
＞慰謝料だけではなく、謝罪広告を求める行為
おそらく、原告側も出るとは思ってないでしょう。
それだけでもMAXを超えていそうな慰謝料300万円に加え謝罪広告をふっかけておいて、
示談金額を有利に進めようという腹では、という説がありますね。
まずふっかけておく。確かS社かどこかで聞いたような話です。

＞「客が差別発言をした」と公言することは逆に名誉毀損で訴えられてもおかしくはない
そうですね。>>149を受けて>>152でも触れている、
「不特定多数の人の視聴に達することの可能な状況」にしましたね。
例え「密室・少数」の場でリークした場合でも、相手は報道を業とするマスコミです。
「言いふらされる」のは当然予見され、っていうか原告が広めるように依頼したんだから、
不特定多数に言いふらしたのと同じになります。
ただし、こんどは
・　原告の主張する「被告の差別発言」が事実かどうか
・　それを原告が公表することが、公共の利益に資するかどうか
という別問題になるので．．．

っと、長くなるので止めときましょう。
まだ、起きてもいない裁判を語っても仕方ない（ｗ

>149さん
>４、公然とは、不特定多数の人の視聴に達することの可能な状況を言う。

密室であっても、外へ聞こえるほどの大声で、話されたら『公然』と言う事ですね。


>152さん
>今回のケースでは、原告・被告以外の人＝同席の森係長が、
>「徐は在日なんだって〜！名刺も普通じゃね〜！うひょ最悪！」とか、
>言いふらす可能性を予見できたとすれば、公然性が認められるかもね。
>その可能性について、>>146はどう思いますか？ｗ

係長さんは、既に彼が在日である事を以前から知っていたと見るのが
普通だと思います。ですから、今回により、ことさらに言いふらすとは
考え憎いです。しかし被告がは、彼を係長の前で困らせ、精神的に追い
詰めて、原告者を怯ませて自分を優位な立場へ転化させる目的で、在日
＝北朝鮮＝拉致＝犯罪援助者という図式を決め付けた発言をし、多大な
悪いイメージを係長へも植え付け（ようとし）た可能性は否定できない
と思います。

裁判となると、多面的に解釈を洗い出されるので、難しいですね。