ヒューザーのマンション（その27）

>>278
100㎡で7ＬＤＫ？？？？？
あんたどんな感覚してるの？
大体にして㎡とか意味わかってんの？？？

ばかはピンク

>>296
貧乏は税金だって払う額少ないんだから国に迷惑、いや周りの国民に迷惑かけてるだろ。
みんなと同じように税金負担してね。

レベルのひくいスレですね

>>304
皆と同じ額の税金ていくら？
年間の所得税、住民税、酒税、タバコ税、ガソリン税、固定資産税。。。。
いくら払えば”みんなと同じ”なの？

論点がずれてきてますね。

>>303
略して「ばかピン」

アフォだらけ・・・

>>306
自分より裕福だと思われる方に確認してください。
選んだ人によってはお得ですからね。

テスツ(゜ω ゜)

平成17年12月5日

イーホームズ 株式会社
代表取締役　藤田 東吾　様

東京都千代田区丸の内1丁目11番1号
株式会社 ヒューザー
代表取締役　小嶋 進質問状 ＜その1＞


前略　益々ご清栄の事とお慶び申し上げます。
　今後の再発防止の観点から以下の通りご質問申し上げますので、12月8日までにご回答頂きたく宜しくお願い致します。

記

別紙姉歯設計の構造により貴社イーホームズ株式会社が確認検査した平成16年2月18日グランドステージ稲城から平成17年9月21日グランドステージ藤沢迄の竣工引渡し済み7物件について物件毎にお尋ねします。

1. 確認申請受理日と受理者名
2. 構造審査を担当した者の名前・年齢・資格・経験年数・前職（貴社就職前）
3. 構造審査時間（○年○月○日○時から○年○月○日○時迄の計○時間）
4. 姉歯構造設計への質問事項・指摘事項・指導事項はどのようなものがありましたか。
5. それらに対して姉歯構造設計からはどのような返答がありましたか。
6. 確認済証の公文書印を捺印した方の名前・年齢・資格・経験年数・前職（貴社就職前）
7. 意匠設計・構造設計・設備設計は社会通念上分業体制が確立されており、元請の意匠設計が確認申請代理人とはなるものの、打合せや指摘事項などは、構造は構造事務所と確認検査機関の構造担当者、設備は設備業者と確認検査機関の設備担当が直接行う慣行となっており、意匠は意匠担当とそれぞれ審査が分業されており、意匠が構造や設備を確認審査機関と直接行う事は一部の大設計事務所以外はないという事ではありますが、貴社でも分業体制で審査に臨んでいるのでしょうか。それとも意匠も構造も設備も申請代理人の意匠設計事務所と打ち合わせや指摘指導等を行なっているのでしょうか。
8. 一案件毎に500円とかの歩合を出しているとの噂がありますが本当でしょうか。もし事実とするならば何の為の歩合でしょうか。

以上

平成17年12月5日

株式会社 ヒューザー
代表取締役　小嶋 進　様

イーホームズ 株式会社
代表取締役　藤田 東吾


貴社から、本日弊社に対して寄せられた公開質問状について、質問の内容は、貴社が建築主として当然に知らなければいけない事項であると同時に既に発行した確認済み申請図書に記載されている事項であります。又、質問の一部は弊社の社内的な機密情報であります。いずれにしましても貴社に回答する義務は御座いません。このことお伝え致します。

以上

平成17年12月8日

イーホームズ 株式会社
代表取締役　藤田 東吾　様

東京都千代田区丸の内1丁目11番1号
株式会社 ヒューザー
代表取締役　小嶋 進質問状 ＜その2＞


前略　益々ご清栄の事とお慶び申し上げます。
　下記の通りご質問申し上げますので、ご回答の程お願い申し上げます。

記

1. 平成15年5月28日付検査済証Ｆ-449変号グランドステージ千歳烏山（北烏山）及び平成16年1月22日付検査済証03Ｆ-2289変-01号グランドステージ溝の口の2物件は11月25日から12月8日現在、国土交通省ホームページ（別紙写）では「イーホームズ株式会社が建築確認を行なった姉歯建築設計事務所が関与した物件一覧」の中で構造計算書の改ざんの有無でＯＫとなっており、備考覧には今回の立入検査では改ざんの跡は見られなかったとなっております。
しかしながら私どもの調査では2物件共別紙の通り改ざんの事実があり、強度も正規のものではなく、warningの数もおびただしいものがあります。未だに貴社では改ざんは無いとの判断でしょうか。間違っておりませんでしょうか。
2. 貴社に建築確認検査を発注した物件は2002年9月20日確認申請千歳烏山（北烏山）から、2005年10月6日確認申請のグランステージ北千住迄全23物件中姉歯設計構造による14物件の全てが改ざん偽装されており、建築物は地震などの衝撃に対して安全な構造のものでなければならないと規定した建築基準法20条に違反して耐震強度が不足した建築物に確認済証（14物件）と検査済証（竣工9物件）を発行してきた事実は認めますか。

3. この事件によって当社は壊滅的な被害を受け、営業停止し事実上の倒産常態に陥り各区分所有者に対しては瑕疵担保責任を負う売主としてその損害の全てを負担する立場であり、その被害総額は見当もつかない程甚大であります。しかるに貴殿は今日迄自分の非を一切認めず当社に対して一言の謝罪の言葉もありません。
当社は建築確認と検査業務を貴殿に発注し別紙の通り14物件、料金総額604万5835円の対価を支払った建築主という立場のお客様であり、他にも姉歯以外の構造事務所5社（ワイオブユニバーサル3件、ＧＣＭコーポレーション2件、アトラス設計1件、別府構造事務所1件、セブテック2件）で9物件、料金総額291万7850円の対価を支払っておりますが、
イ. 貴殿はこれらの料金総額896万2985円を受領した事実は認めますか。
ロ. 株式会社である貴殿にとって当社は「お客様」である事実は認めますか。
ハ. 確認検査専門機関である貴殿はそのプロとして如何なる理由があれ、不法行為や違法性の無い真正な確認済証や検査済証という絶対的な法的担保である公文書を発行する権限と義務がある事を認めますか。
二. 当社は建築主である「お客様」として、プロの確認専門機関である貴殿より何ら違法性のない、真正なる建築確認済証や検査済証を受け取る権利がある事を認めますか。
ホ. 今回当社物件を担当した6社の構造事務所の内、1社姉歯設計のみが偽造であり、他の5社は貴殿に告発したアトラス設計も含めて偽造行為はあったのでしょうか、無かったのでしょうか。

ヘ. 貴殿は11月29日の国会での発言やサンデープロジェクト田原総一郎氏など報道機関に対して当社を偽造行為の確信犯であり、当社を犯罪の頂点とするような発言を繰り返しておりますが、だとするならば何故ほかの5社に対しても圧力をかけたり、鉄筋を少なくして耐震性の無い危険なマンションを指示しなかったのでしょうか。
貴殿は本当に当社が元請意匠設計事務所の下請である構造設計担当者等に圧力をかけてまで、違法マンションの偽造申請を指示したと考えているのですか。
ト. 貴殿は11月29日の国交委員会の参考人質疑で民主党の馬渕委員の「貴殿が第一発見者で偽造を最初に発見したのはいつのことでしょうか」という質問に対して貴殿（藤田参考人）は「社内の内部監査において発見した、認識したという前提の上で、私に報告が上がったのが10月20日」と答えており、アトラス設計の渡辺社長が貴社に通知しても貴社が応じないのでわざわざ貴社に乗り込んで偽造箇所等を指摘したという報道とは全く異なっており、貴殿は「嘘」をついているのではありませんか。
よりによって貴社に偽造を指摘したアトラス設計の渡辺社長は平成16年10月竣工のグランドステージ川崎（川崎大師ではない）で、下河辺建築設計事務所が意匠でその構造担当となっており、貴社イーホームズより検査済証を受領しているのです（勿論偽造ではありません）。このような事実を隠したりしてまで当社を悪の頂点と位置付けようとする貴殿は全く理解できませんが、何か他に目的があるのではないでしょうか。
貴殿等が何年にも渡って何十物件か何百物件か違法な偽造物件に確認検査を下ろしていた事実を知り、貴殿等の罪を軽くしようとして被害者である当社を加害者であるかの如く決めつけて、ありもしない犯罪の構図の頂点であると当社を確信犯呼ばわりし、罪をなすりつけようとしているのではありませんか。
当社を確信犯とする証拠や根拠があれば、お示しください。
チ. 最後にどんな偽造を誰が何の為に行ったとしても、貴殿が確認済証を下ろさなければ、当社は柱の一本も建てる事ができず、実体被害は発生せず各区分所有者の方々の生命財産を脅かす事も無く、当社もこのような莫大な損害や被害を受ける事も無かったわけであり、貴殿の責任が非常に重いという事は認めますか。


以上

平成17年12月13日

株式会社 ヒューザー
代表取締役　小嶋 進　様

イーホームズ 株式会社
代表取締役　藤田 東吾


貴社から、１２月８日付で弊社に対し寄せられた公開質問状について、その内容は、質問という名に代えた意見であり、貴社に回答する義務は御座いません。このことお伝え致します。

以上

平成17年12月13日

イーホームズ 株式会社
代表取締役　藤田 東吾　様

東京都千代田区丸の内1丁目11番1号
株式会社 ヒューザー
代表取締役　小嶋 進質問状 ＜その3＞：平成17年11月29日 国土交通省委員会 第7号について


前略　益々ご清栄の事とお慶び申し上げます。
　下記の通りご質問申し上げますので、ご回答の程お願い申し上げます。

記

1. 貴殿は吉田委員の質疑に対して（５/２１ページ）
「確認業務は適法なものであると信じている。原則規定の中で確認を行ってきた建築基準法第一条において、この基準は国民の命、財産、そして健康の保護を図る。これが建築に携わる者の倫理規定」と述べましたが、結果として姉歯設計士による偽装案件の内、貴殿が建築確認を下ろされた１４物件は社会を大混乱に陥れ、入居者の方々の生命、財産は脅かされております。これは建築基準法第一条に違反しており、倫理規定にも違背しているという事を貴殿は認めますか。それとも第一通報者として公表したので、貴殿に罪は無いと考えているのですか。
2. 「建築基準法第六条に定められたとおり、建築計画における建築基準の適合性を持ったものとしての建築確認申請書の確認をする。」とありますが、貴殿は不適合な偽装物件にも適合性を持ったものとして全てに確認を下ろしてきた訳ですが、これは建築基準法第六条に違反しているという事実を認めますか。
3. 「結果的に見逃してしまった…申し訳ない。２１日の中で確認をしなければいけない建築要件というのは、様々な多岐にわたる。構造計算書の一々一々を明記、計算するという明文化の規定がないわけで、偽造を見抜けなかったのは当社だけではなく、多くの行政、他の民間機関でも同じである。」と述べていますが
イ. 明文化の規定が無いので偽装を見抜けなくとも、責任は無く公文書を発行しても良いと考えていますか。
ロ. ２１日の中では、本当に実質的な審査はできないのですか（７日くらいで十分できるのでは）。
ハ. 他でも見抜けないという制度上の不備（国の責任）によるものである為、貴殿には一切の責任がないと考えているのですか。決定的な自分たちの落ち度を国やヒューザーになすりつけてはいませんか。
二. 姉歯設計士の構造設計により基準の0.5を大幅に下回ったもののうち、ほとんどが貴社へ確認依頼を出されております。
これについて姉歯設計士本人は、テレビ報道等で「イーホームズは何も審査していない。通らないと思っていたものまで通ってしまってびっくりした」等と貴社の怠慢さを指摘していましたが、それでも貴社は他社と同じように何の責任もないと考えていますか。（別紙確認検査機関別年度推移）

4. １０月２７日、当社にて貴殿は「国交省及び特定行政庁にこれから公表する」と述べていますが、１０月２６日時点で既に貴殿がメールで国交省に報告しており、更には１０月２４日、国交省立入検査終了時に真霜危機管理室長が口頭で国交省係長等に報告を済ませていたわけです。１０月２７日には既に国交省と打ち合わせや報告を終えていたわけで、貴殿は私に対しこれから国交省に公表するという嘘をついていた事実を認めますか。
１０月２７日ヒューザー小嶋から公表するなと圧力をかけられたもなにも１０月２４日から１０月２６日にとっくに国交省に公表済だったのですね。何故このような嘘を私についたのですか。
5. 「圧力が行われたのは１０月２７日……対策というのは、つまりこういう違法建築物においては、私（イーホームズ）どもではなくて特定行政庁の方において行政指導等がされるわけです。また住民の安全確保のためにもそのような勧告、退去命令等も行政の方でできるわけであります。ですからできるだけ早く公表しようと。また他機関や行政でもおろしてきたというのであれば、早急に調べて公表しなければ、今現実にどれだけの方が危険建築物に住んでいるのか分からない。そこが一番大事なことだと思った。」と述べていますが、
イ. １０月２７日時点ではまだ日本歴史上において一度も退去勧告命令が出ておらず、それ程の危険性があったとの認識を貴殿は述べています。
一方（１９/２１ページ）穀田委員の一刻を争う重大事態のもとで、１０月２４日立入検査に入った国交省に対して、事実を伝えることはできた筈だという質疑に対して（命に関わる問題として）貴殿は「偽造がどれだけ危険なのかというよりも、偽造の有無、偽造があったということなのです。それがどれだけかを本省の元で調査していかないとわからないわけです。具体的に本省の方と調整した上で、１１月１０日から一挙にかけてやっていたのですが・・・・・・問題が複雑だったので、そのとき、人命に直接かかわるというよりは、どれだけのものかわからなかったんです。」と答弁されていますが、同じ日の国交委員会にもかかわらず、貴殿の言い分は矛盾していることを認めますか。
ロ. また、「私どもイーホームズ以外の他機関や他の行政庁でも下ろしてきた」と述べていますが、それは何という機関あるいは行政庁で、どのような物件ですか。１０月２７日に打ち合わせた物件や資料があればお示し下さい。イーホームズ案件以外の件はこの時点では全く認知しておりませんでしたし、どちらからも指摘されておりませんでした。何故このような嘘をつくのでしょうか。

6. 馬淵委員の質問について（９/２１ページ）
貴殿は「社内の内部監査において発見した。認識したという前提で私に報告があがったのが１０月２０日です。内部監査というのは今年の４月から定期的にやってまいりました。」と述べていますが、
イ. 第一発見者はアトラス設計の渡辺社長であり、貴社が内部監査で発見したといったのは嘘であることを認めますか。
ロ. 今年の４月から内部監査を定期的にやってきたとありますが、それ迄は無かったのでしょうか。何故今年の４月からやるようになったのでしょうか。そして４月から９月迄の６ヶ月間の内部監査では偽装は１件たりとも発見できなかったのですか。
ハ. 何故最初からアトラス設計の渡辺社長に指摘されて、今回の姉歯設計士偽装事件を知ったと正直に云わなかったのでしょうか。
二. ２００５年１１月２８日１５時・毎日新聞ＭＳＮニュースでは、
「１０月６日イーホームズ社内部監査室が月に一度の社内監査、延べ床面積２００㎡以上の建築物３０８件の中から５件を無作為抽出したところ、姉歯設計士が関わった構造計算に不審な点がみつかった。調査の結果、工事中、未着工のマンション４棟の構造計算書が偽造されていたとして、２６日、国交省に報告。問題把握の経緯について、イーホームズ藤田東吾社長は、１８日の会見で『民間機関だからこそ計算書の偽造が判明した。きちんと検査した証しだと思っており、速やかに公表できた』」とありますが、アトラス設計渡辺社長が１０月１８日に指摘するまで、社内検査でも社内監査でも発見できなかったのであり、他人が発見したものをさも自分が発見したという明確な虚偽の記者会見ではありませんか。

7. 三日月委員の質疑について（１５/２１ページ）
「構造計算書の審査は、原則、構造計算書を全部添付する。イーホームズ社においては、計算書を全部添付しているので、例外規定である図書省略制度というのは、今回の偽装の物件については一切無い。今回立入検査の９８件で、たった２件が図書省略制度が有効に使われていた。他の９６件は構造計算書がついていた。このうち、どこを検査するのかということは「建築基準法施行規則一条の３」における確認検査図書の要件。」と貴殿は述べています。
（三日月委員）国交省の立入検査のとき、図書省略ではない８９件の審査をやるのに「詳細な審査については実質的に行われていなかったと考えられる」と国交省の見解を三日月委員が指摘されています。これに対し、貴殿は「入力チェック等を除く計算過程の詳細な審査については、実質的に行われていなかった」と述べています。
つまり、もしこれが明らかに偽造事件という前提であれば、「再計算」を前提にやる。それだけ難しいことなんです、発見するのは」と述べていますが