ポレスター高崎グランディオース

近隣の駐輪場の場合、

自転車と小型、中型バイクは、同じ駐輪場にとめられる。
料金は、1:1.4　ほど。小型、中型バイクは同じ料金。

（小型バイクは50cc,中型は多分250cc位？までかと）

但し、大型バイクは、置いてもらえないとのこと。
2倍の広さが必要でも、2倍の料金はとれないから。と。
（そこの駐輪場の場合だけです。他はわからず）

自転車×2　→小型バイク（とめる横幅が2倍必要）

これは、自転車がラックに載っている場合でした。
ここの自転車ラックで、自転車2台分ぐらいの横幅で、
小型バイク一台分ほどのスペースができる、かと。

参考までですが

ラックの改装をしても、置けるのは、小型(50cc)バイクまでかと。
ラックの自転車２台の分で、小型50ccバイクまでなら、1台やっと置けるくらいかと。

中型や大型は、長さが長いので、自転車ラック付きの駐輪場では
おそらく、出し入れできる長さではないような気がします。
他の自転車が、動かせなくなってしまうかもしれないので、
長いバイクは、移動できず、多分無理だと思われます。
（改装するとすればです。無理なのでしょうけれど･･）

と、いうことは……

自動車・バイク・自転車の問題はそれぞれのワクで解決してみるのが先だと思います。

それでもダメなら改装、解体などすべきだと思います。
直接関係ない住民に余分な負担をかけるのは少し早いのでは？

自転車置場は今、シールを交付された状態です。その番号により駐輪場の整理・管理は出来るはずではありませんか？

自動車駐車場も一世帯一台で納まっている状態です。

バイクは限られたスペースを抽選、話し合いで決めて欲しいものです。たとえ外に費用がかかろうが自分たちで処理してもらいたいものです。

＞＞92
＞ラックの無い駐輪場の場所をバイク置き場（西６台、東４台。で、定員だと）だと説明されていたのです。

マリモの担当者がそのように説明されたとしても、当マンションの仕様一覧の設備概要では、駐輪場平置き１７台、配置図で、平置駐輪場の内訳として西９台、東４台２ヶ所の合計１７台となっています。
つまり、平置駐輪場は、１０台でなく、１７台分の置き場なのです。（バイクが１０台しか置けないということはバイク置き場ではないということです。）
購入者は、これら仕様一覧等に基づいて設備を確認し購入されていると思います。
ですから仕様一覧等と違う説明をして売却したマリモは許されませんが、それはマリモと誤った説明を受けて購入した人の話で、そのような説明を受けていない他の購入者がその被害を受けることにはなりません。

健康上の理由でどうしてもバイクが必要な方のバイクを駐輪場に置くことはやぶさかではありませんが、自転車の倍以近く場所をとるバイクを駐輪場に置くことが当然のような前提の話は納得いきません。
ましてや、ラック付きの駐輪場のラックを一部取り外して、バイク置き場にし、その費用を全員に負担させることなどもってのほかです。

>>76 と >>77です。費用を全員で負担という考え方について、それをどうしてもしたほうがよいなどとは、もちろん、考えていたわけではありません。どうしてそのような考え方を、書いてみたかというと･･･

>>79
>また、なんで外に置く人費用を全員で負担しなければならないのでしょうか。

それは、つまり　>>75　の方の投稿で、
　　>マンション内の無料駐車場に停められる人がいて
　　　停められない人はお金を出して駐車場を探す。
　　　だったら平等に有料化が良いのではと思います。

というのがありましたので、たとえば･･･のお話として、考えてみたということだったのです。


この『平等に有料化』という、’平等に’という視点だけに焦点を合わせて考えてみれば、『外に停めている方と’平等に’有料化』するということになります。

そうすると、外も内も、’平等に’同じ料金には、なりますが（確かに）、自転車もバイクも1600～2000円/月ほどとなって、一戸で、2台自転車を持っているお宅は、3200円/月、38400円/年となり、かなりの負担となってしまいます。中学生と高校生がいたら、6年間で、23万400円にもなります。

確かに、『平等に』ではあるのです。『平等（内と外の料金が）に有料化』ではあるのです。
でも、何かが変だと感じたのです。

このお金は、何に使われるのか、使用目的がよくわかりません。修繕費用といっても、駐輪場は、一年で、約250万/年も、当然かからないでしょう。目的がわからないのに、毎年、住民は、こんなに料金を納めることになって、何かが、変です。

そう考えてみると、管理会社マリモにとっては、駐輪料金だけで、年250万も受け取れ、200棟なら、5億。会社は、それを望むかもしれないなぁ･･･と。･･･そんな気もしました（笑；）

そこで、去年からずっと、管理会社の人が、>>75の内容と同じ案だけを、繰り返し言っていたことを思い出したのです。「公平に･･」「料金を･･」と。
（>>75の方のご意見と同じなのは、偶然だとは思いますよ。しかし･･それ以外、管理会社の人は、絶対に言わなかったので･･変だなぁ･･と。）

どんな提案をしても、住民の方に聞いてみてくださいとお願いしてみても、ほぼ一度も議事録に載せていただけなかったので、決定される案は、もしかしたら、>>75の「平等に有料化」ということで、最初から決まっているのか･･･？と、不安になりました。
この不安は、去年から持っていました。管理会社の人は、それしか、口にしなかったので。（それ以外、考えにない感じ）


「平等に有料化」で、1600円～2000円/月とするのが、最も会社マリモによいし、内外平等（確かに）です。採用するとしたら、会社に最もよい選択肢となるのかな、と･･･不安を感じました。

それで、抽選になって、はずれたら、最初の、「安心して置けますよ。バイク置き場は、早い者勝ちですから。大丈夫ですよ。」という言葉は、守られず、私は、大変困難な生活になって、ものすごく悩むことになり、ひょっとしたら、もうここでは暮らせなくなるかもしれません。

不安を紛らわす、ではないですが･･･

例えば、『平等に有料化』という言葉を、違った意味で、解釈したら･･･、

例えば、’平等に’という視点を、『外の料金と’平等に’料金化』ではなく、
『痛みを’平等に’負担する』という考え方に、変えて、移して考えてみるとしたら･･･と考えてみたのです。
それで、『外に置く人の費用を、全員で負担』というやり方も、あるかもしれませんね、と言ったのです。たとえ話として･･。

苦しい気持ちで、たとえ話をしたのです。


『痛みを’平等に’負担する』という考え方･･･もちろん、そんなことは、あまり採られない考え方だとは、思います。

それに、無限に負担はできないですし、どうしても使わないと生活できないから、使用している方（通勤・通学など）や、
健康上の理由などで、どうしても、そこにないと非常に困ってしまうなど、必要不可欠で所有・使用している場合と、
あまり使用しないけどとりあえず持っている場合や、遊暇目的のみの所有でも、住民が’平等’に料金負担となってしまったら、どんどん増えてしまうと思いますので、やはり、こんな方法は、あまり採用されないと思われます。変わっていすぎますよね。私も、ないとは思いつつ、考えてみたのでした。（苦肉の策）

使用目的が、何か、考慮に入れられるとよい気がします。必要不可欠な場合と、そうでない方と。通勤、通学、健康、生活上等など、どうしても必要不可欠であって、それがないと、生活そのものが困ってしまう場合などは、どうしたらよいのでしょうか。

例えば、自転車の権利を譲って（お貸ししたりして）も、バイクだけは置かせて、とか、お願いしたいです。それがそこに置けないと、生活困ってしまいます。

どうしても、使わないと困るという方の、それぞれの理由があるとも思われるのです。優先してもらいたい理由というか、「自転車が一戸一台で、20台は、余裕を持たせて」という意見が一番落ち着きそうですが、一戸一台を、他家に貸せるとか、したらよいですね。一年ごとでも、数年ごとでも。

どうしても自転車（もしくはバイク）が必要なのです、という方は、理由や年度等を、台数を添えて出してもらえるとよいですね。

>>100
>バイクと自転車は同じ扱いになるのでしょうか？

バイクのことは、「自動２輪」と言いますので、おそらく、バイクと自転車とは、同じ、駐輪、かと思われますが･･

近隣の駐輪場でも、バイクと自転車は、駐輪場へとまっています。大型バイクだけは、この辺りの駐輪場は広くないので無理みたいですが、普通、駐輪場に、バイクと自転車は、とまっています。

>>106

バイクのことを、「自動二輪」というように、設計図に「駐輪場」と書かれていても、自転車のみの置き場所となるとは限りません。

また、西の平置き駐輪場（今、バイクが7台ほど置かれている所）は、大型バイクが置ける「長さ」があり、東の平置き駐輪場（2台と3台で5台のバイク置かれている所）も、そうです。

バイクは、自転車よりも縦の長さが長く、自転車ラック付きの駐輪場の中には、中型、大型バイクはとめられません。小型バイクでも、やっとでしょう。
長さが違いますし、また、中型、大型バイクが、自転車専用ラックのついた駐輪場にとまったら（仮にラックをはずしたとして）、自転車は、動きが取れないほど、狭くなってしまいますし、中・大型バイクも、後ろへ動かすことができないと思われます。

つまり、自転車ラック付きの駐輪場は、自転車しか置けず、おそらくバイクを置くことを想定していませんが、西と東の駐輪場は、長さからいって、バイクを置くことを想定して造られたのではないでしょうか。

西の平置き駐輪場（現在バイク7台の場所）は、自転車だけを止めるには、中途半場に長さが広いのです。自転車にしては、無駄に広いのです。

また、西の平置き（現バイクの）駐輪場も、東の平置き（現バイクの）駐輪場も、自転車ラックを取り付けるボルトの穴が、最初から開いていません。ラックを付けたら、西平置きの9台の幅のところに、おそらく16台とかそれ以上とか置けるはずです。東平置きも、4台でなく、自転車ラックなら、6～8台置けるかもしれません。

自転車の置き場として設計されているのなら、そこに、自転車ラックをつけたはずで、9台でなく、15台や18台、4台でなく、6~8台と設計図に書かれていたはずです。

111～

ですから、平置きの駐輪場は、自動二輪、つまり、バイクを置くほうの駐輪場として設計されていると思われます。

というより･･･104戸で、バイクを持つ家が一軒もないと想定して設計するということは、不自然です。
104戸あれば、10軒に一軒位は、バイクも持つかな、と、想定して設計するのではないでしょうか。それで、約10台ほどがバイクのスペース（駐輪場）となっても自然かと･･。（この狭い敷地内で、無駄に広いとは思えないので･･･）

実際、マリモの販売社員も管理員も、その、今バイクの置かれている西と東の駐輪場を指して、「バイク置き場」と、はっきり言っていました。

設計図には、今、バイクが置かれている所は、西：平置き駐輪場（9台）、東：平置き駐輪場（4台）（4台）となっていますが、バイクを置いて、もしも、場所があまったら、自転車が平置きで置かれることも想定して、白線も書いてあるのではないでしょうか。

自転車は、ラック付き駐輪場で、122個。一戸あたり、1.17台（18戸は、自転車を2台持てます）。つまり、5.7戸に一軒は、自転車を、2台使用できるということです。

バイクは、10軒に一台くらいは、持つ家があるかな、くらいの設計なのではないでしょうか？

～
ボルト穴ですが、自転車6台分のラックを一つ外すだけで、21万円もかかるので、コンクリにボルトの穴（かなり深く掘っていると思われます）も開いてない所に穴を開けて付けるとなったら、ラック代含めて、すごくかかると思われます。それも何箇所も。平置き駐輪場（現バイク置き場）にラックを付けるのは、大変です。

最初から、自転車置き場として、平置き駐輪場が設計されていたとしたら、最初からラックが付いていたか、もしくは、付けられるためのボルト穴等が空いていたのではないでしょうか（わからないですが^^;）。

縦に無駄に広い平置きの場所（現バイク置き場）を、自転車置き場であるとして、自転車を置くと、かなり縦に空間が空きますし、ラックを後から付けるには、何百万もかかって、何かへんです。

＞＞113
ラックを付けなくても、自転車を平置きすればお金はかかりません。

＞＞111

枠内に置けないものいを置いているから問題なのでは。
どうしてもバイク置き場と言うのなら、１台で２台分のスペースを使わないで白線からはみ出さないよう、図面に記載の通り西９台、東８台を置けば、こんな問題にはならないでしょう。

>>115
>１台で２台分のスペースを使わないで白線からはみ出さないよう、
>図面に記載の通り西９台、東８台を置けば、

置けるなら、、、置いてるのでは･･？（苦笑）

>>115
バイクを自転車と同じ幅で置くのは無理です。
バイクは、横幅、自転車よりもはるかに、ありますし、左側に人間が立つ幅(40～50㎝)がないと、あの重さの車体を、操作できませんし、自転車みたいに、ひょいと持ち上げることなどできませんし、かなり重く、倒れて下敷きにでもなったら、骨折か、それ以上はしそうなほど重いです。

最も小型の50cc原付バイクでも、今調べたら、71キロもあります。男性一人分の重さです。大型中型は、もっとずっと重いです。

詰めて置いた場合、一番右端の人は、人間の立つ位置が確保できます（右が壁なので）が、左端の人は、立ち位置が確保できずに、大変です。バイクの左側には、人間が一人分立つ幅(40～50㎝)が、必要なのです。
また、詰めた場合、左端のバイクの人は、車体を止めてから、重い車体を持ち上げて、壁に寄せたりしなくてはならず、重さを毎回持ち上げなくてはならず、ものすごく大変です。しかも逆に倒れたりしたら･･･
それに、幅がないと、バイクの下横に飛び出したもので、足のすねや足首をぶつけて、怪我したりします。将棋倒しにでもなったら大変で、詰め込むとしても･･･限度があると思います。

よっぽど、バイク所有者の方々が、よく話し合って、かなり狭くても、うまく置けるような配置を考えたり、何か、協力し合って置く努力をしたら、多少は、詰まるかも･･･でも、今でも、かなり詰まっていますから･･･

50cc原付バイクの一例：乾燥重量 71 kg 　　

サブエントランス辺りは置けないか、とか、中庭（東）の、南端など、一台置けそうな場所があるような･･？だったか、何か色々意見は出ていたようでしたが･･

植栽を削るしかない、とか会社の人は言っていたような･･･でも、緑を削るのって･･
とにかくどれも、大変そうです。

＞＞116、117

そういう置けないものを置くから問題なのです。
１０４戸の住宅で１３９台分の駐輪場しかありません。
１戸当たり１．３台分です。
２台分のスペースをとるバイクを置くのを当然と思わないでください。

駐輪場は共有施設ですので、皆が平等に使用できなければいけません。
１戸に１台分の権利があるのは当然とすれば、残りは３５台分です。
ということは、２台目を置けるのは３戸に１戸しかありません。
１２２台で計算すれば、２台目を置けるのは約６戸に１戸になります。
よもや、２台分のスペースをとるバイクのほかに自転車を置き、３台分（またはそれ以上）の場所を使用している方はいないでしょうね。

１１１さんが言われるように『バイクは自動二輪車』

免許証も必要ですしガソリンも必要。

つまり自動車と同じなのです。

駐輪場の件として考えるなら自動車と同じ有料化はやむを得ないと思います。

>>114
>ラックを付けなくても、自転車を平置きすればお金はかかりません。

そういう意味ではなくて、自転車置き場として造られていたのなら、最初から、自転車ラックがついていたのでは？と言っているのです。もしくは、ラックを取り付けられるように最初から設置穴が作られていたでしょう。平置きの駐輪場（バイク置き場）に、自転車ラックは、最初から、ついておらず、また、取り付けることができるようには、造られていません。それに、加えて、車輪止めがついています。自転車ラックの車輪止めは、1センチほどの細いものですが、バイク置き場の車輪止めは、４.５センチもある、太いものです。どう見ても、バイク用です。

それに、駐輪場の全て（自転車ラック付きも、そうでない駐輪場も）全てを含めて、自転車置き場だと、おっしゃっておられる方がいらっしゃいますが、マリモの販売担当も管理員も、ラックのついていない駐輪場は、販売前から、「バイク置き場」と、はっきり、言っていました。「バイク置き場」は、「早い者勝ち」です。とも。

また、104軒もの家があって、その家の住人の全てが、ただの一人も、バイクに乗らず、ただの一軒もバイク置き場を必要とせず、住人全てが、ただただ、自転車と自動車のみ、を使用する、と、普通、設計者にしても、こうした集合住宅を造る専門家たちが、考えるでしょうか？

普通に考えてみてください。昭和20年代ではないですし、現在の暮らしでは、104軒の設計をする際に、全ての家が、自転車のみで、バイクを使う家が、一軒もない、と考えるでしょうか。