変動金利は怖くない？？　　その３９

そもそも固定金利は保険だという例え自体私はおかしいと思っていますがあえて比較してみます。

まず、自動車保険会社は事故を起こした加入者を救済する為に慈善事業を行なっているわけではありません。あくまで商売です。言うなれば他人の不幸に付け込んで儲けを得ている会社です。ですから保険料は保険会社が絶対儲かる金額で設定しております。しかし、絶対儲かる金額は全て過去の加入者の事故歴や保有車の事故歴、運転歴などから算出されるので加入者が将来事故を起こさない保証など何も有りません。

ようするに保険会社は過去のデータから何が起こるか分からない未来を予想して利益を得ています。

これを「固定金利は保険」という例えに無理やり当てはめると、長期間金利を固定するという事は貸し手は将来に渡って絶対に儲かる金利に設定しなければならないはずです。そしてそれは過去のデータ（国債の利回りとはそもそも過去のデータや経験則から成り立っているし、そもそも元本保証なのでさらにその傾向は強い）から得られた情報を元に将来何が起こるか予測がつかないにも関わらず、長期金利を決定させているわけです。これはフラットにいたっても同じであり、住宅ローン担保証券を購入する機関投資家はその利回りでも運用益を挙げられると思うから購入するので有って、その利回りでは将来金利上昇によりリクスを被る可能性が高いと見れば誰も買いません。全て需要と供給で決まり、この利回りならリスクを取れると判断するから買われるので有って、今のフラットの金利もそういう投資家がいるから成り立つのです。

ようするに「固定は保険」と考えた場合、損をする可能性は極めて高いという事になります。しかも自動車保険と決定的に違う所は事故は個別に起こりますが、金利上昇は金融機関機関投資家全てに損失を出します。金利上昇の可能性が高ければそもそも莫大な損失を出し、経営破綻しなねない商品を低金利で貸し出すでしょうか？ですから固定金利は将来の金利上昇を織り込んで且つ利益が出る水準であるはずです。という事から固定金利を選ぶ事は逆張りであり、確率の低い方に掛けている事になります。こういう可能性の低い方へ掛けて利益を得ようとする事をギャンブルと言うのではないでしょうか？

それと自動車保険と固定金利の決定的な違いは保険料だと思います。
自動車保険は国産車でそこそこ無事故ならば年間数万円（月数千円）の保険料で対人無制限対物数千万と大きな金額が保証されますが、固定金利の場合、変動と比較して3000万円借入れとしても保険料は月6万円前後年間70万円にもなります。
そして保証される金額は残債-資産価値=数百万だけです。

たった数百万の損失を恐れて年間70万もの保険料を払っている事になります。

冒頭で触れたように金利を保険と見なす事自体違和感が有るのですが、冷静に比較すると保険と思って固定にする事は極めてナンセンスだという事が分かります。