ベランダ喫煙　止めろよXX

喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。

>>19832 匿名さん
> 喫煙していない、集合住宅に住んでいない、と言うならばそもそも議論する資格がないと私も思います。

ラベリングで判断しようとするのは、劣勢の証。
本質論で論破されて議論できないから。

どこのスレでも一緒ですね。

>>19832 匿名さん

そう？むしろ中立的な立場で発言できて良いかと。

> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居なければ、ベランダ喫煙は問題なく自由。
> ・受動喫煙によって被害を受ける人が居るならば、ベランダ喫煙は問題ありで自由ではない。

なんて、すごく中立的な発言だと思うけど？

>>19834
・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。

の方が、包括的でより中立的なまと総括と思いますが？

>>19835 匿名さん
> 包括的でより中立的なまと総括と思いますが？

人混みの中での喫煙の話題をしたければ、別スレへどーぞ。

論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。


嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者のすることはパターン化されている。

次はこれ。


>>10478：匿名はん [2018-07-11 22:05:53]
>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

>>10893: 匿名はん　[2018-07-17 22:35:04]
>ありがとうございます。味方ですが、今後はすべて無視でお願いしますね。




それって、やっぱりこれが原因？

>>19835 匿名さん

ん? ここってベランダ喫煙のスレでは???

受動喫煙がすべて否定される時代ですがね？

時代錯誤？

・受動喫煙によって被害を受ける人がいなければ、喫煙は自由。
・受動喫煙によって被害を受ける人がおれば、喫煙は自由ではない。

シンプルですが？

・受動喫煙で周囲にいる人が受動喫煙被害を受けたり、精神的苦痛を受けたりする

タバコの箱に明記されており、誰もが知っていますが、否定したいのはなぜ？

結局ろんぱされたままだよね。


======
例の判例の争点の記載内容がこうです。
ーーー
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。
ーーー

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことが不法行為なんです。

他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない、もしくは、そもそも、他の居住者に著しい不利益を与えていないのであれば、ベランダ喫煙自体は不法行為じゃないんです。
======


タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。

つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。

ベランダ喫煙が不法行為が確定した判決はあるが、ベランダ喫煙が自由とされた判決はない。

公共の場所での喫煙はすでに全面的に禁じられかけている。

喫煙者の周囲7mに人がおれば、受動喫煙を強いるので不法行為になる可能性が非常に高い。

ベランダ喫煙による受動喫煙∈受動喫煙

だが理解できない中卒がいるのかな？

受動喫煙に関して望ましくないとされることは当然ベランダ喫煙による受動喫煙にも適用される。

適用されて困るのは、嘘つきイカレポンチ脳タリン腐れ外道白痴キチガイ屁理屈迷惑喫煙者だけ。

ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。

車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19817
＞タバコの箱に、喫煙は周囲の人の健康に悪影響を及ぼすと書いてあるから、他の居住者に著しい不利益を与えていることを喫煙者は皆知っているし、悪影響を及ぼすことは明記されているから、ベランダ喫煙を自由に続けるのは、不法行為なんですよ。
元喫煙者として上記のコメントに喫煙者の勝手な考え方述べてみますと
上記の「周囲の人」とは『同一室内にいるあるいは２ｍ以内にいる人』と
判断します。すなわちベランダでは「周囲の人」は存在しません。
それともタバコの箱に「周囲の人」の定義って書いてありますか？

＞つまり、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらないことになり、不法行為なんです。
だから「他の居住者」に『著しい不利益』を与えていることを知る由が
ないのです。もちろん近隣から苦情が出てくれば「知りながら」も有効に
なるでしょうけどねぇ。

＞と、論破されてますしね。
誰が論破されていましたか？

＞自分で不法行為になると主張していたことがわかると、被害がなければ不法行為ならないと当然のことを言い出す。
当然被害がなければ不法行為になるわけがない。かねてから「ベランダ喫煙で
健康被害を被った例」を出してくださいとお願いしていますが、誰も出して
くれませんしねぇ。

＞被害者いなければ良いと言うが、集合住宅はあんたがどこで寝泊りしているかは知らんが、普通は何世帯か住民がおり、その中には病人も子供も含まれることがある。それを確認もした訳でも、被害がないとどうして断言できる。普通に考えて被害が生じるだろうが。
普通に考えて「被害が生じる」わけがなかろう。それこそベランダのすぐそこの
窓際で寝ているんですか？ それならば個人的な条件ですから「苦情を出すべき」
です。近隣が知る由もありません。

>>19825
その私の「お願い」投稿の前文を載せてごらんない。論破されているのが
現在話題になっていることでないことが分かりますよ。

それこそ嫌煙者どもの論理は論破され続けているんですけどねぇ。いい加減
しつこくないですか？

＞喫煙していない集合住宅に住んでいないと言うならばそもそも議論する資格がないんじゃないの？
それを言ったら「ベランダ喫煙で迷惑をこうむっていないのだったら議論する
資格ない」のでは？
他人のためだったら「規約改正推奨」しましょうよ。

>>19837
＞論破されてから、狂ったように投稿している匿名はん。おまけに仁王立ちが出てきたり、わかり易い。
相変わらず嫌煙者はバカだねぇ。
私の投稿は１週間ぶりですよ。

>>19846
>ここの嫌煙さんのハチャメチャ理論。

>車を運転して人をはねれば、その人の命を奪う確率が高い。
>命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
>この世から車を無くすべき。

ここの無法者のハチャメチャ解釈

危険運転すれば、事故になる確率が高い。
事故を起こす確率が高いと知って危険運転するって悪質そのもの。
危険運転は止めましょう。

と言ってるだけだけなのに、肝心なことを削除して、改ざん隠蔽するいつものやり方。

安倍にならったのかね？

どっちが正しい？

>>19848 匿名さん
> 危険運転

危険運転は禁じられています。
普通の運転は禁じられていません。
そして、ベランダ喫煙も禁じられていなければ、禁じられていません。

よって、ここの嫌煙者の理論は以下のハチャメチャ理論となります。

禁止されていない普通な車の運転をしてても、人をはねればその人の命を奪う確率が高い。
命を奪う確率が高いと知ってて車を運転するって悪質そのもの。
この世から車を無くすべき。

>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。

危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行禁止区域での喫煙だね。

ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。

はい、論破。

あぁ、失礼、訂正。

>>19848 匿名さん
> 危険運転すれば、事故になる確率が高い。

危険運転を喫煙に置き換えるとすると、歩行喫煙禁止区域での喫煙だね。

ベランダ喫煙に置き換えるのはお門違い。

はい、論破。