ル・サンク小石川後楽園（5）

新証拠が出てきてじゃあ無罪だったんだ
でも最高裁で確定しているから解体ね

都民感情としてはオカシイね

本来は違法建築ではないけれど、違法建築として建築確認を取り消してしまった瑕疵？
についての裁判はどうも時効がどうのと言いたい人が居るらしいけど、こねくり回せば出来るんじゃない？
時効を免れている現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は
違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？
と裁判の延長で主張するなど？

> 違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

無理筋でしょう。建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定してしまってますからね。それから同じ趣旨の裁判を起こしても裁判所が勝たせてくれません。最高裁の判断が出るまでに勝負し切れなかったデベ側の負けですよ。

今となっては、デベが東京都を相手に裁判するには「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」で勝負するしかないのです。東京都を相手の裁判をNIPPOが単独で続けていますね。神鋼不動産の法務担当はこのような裁判を続けるのは無理と判断したのでしょう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、ふさわしい判断をしているのがどちらかは、人により判断が分かれると思います。

少なくとも２０１９年に最高裁の判断が示された後はロスタイムですね。

欠陥制度が欠陥のままでいいのかという問題意識を持つ人は東京都の不作為について厳しい判断が下された方がいいと思うんだけどね。問題がある業者はどんどん退場させるぐらいの厳しさがあって然るべきだと思うのだが、そういう観点からすると私はNIPPOを応援したい気持ちだよ。

ただ問題はコンクリートの工作物が撤去される時期がそれだけ先にずれるということなわけだが。

>5405 ご近所さん
>現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

お気持ちは十分わかります。他にも同様なご意見が有りますね？

「建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定」
していると何方か仰ってましたが、その東京都の裁決とは

>避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではない、よって東京都建築安全条例32条6号違反である

と裁決しただけです。
裁判でもそれだけが適法であると確定したわけです。

ところが東京都建築審査会はその違反の前提を誤っているのです。
議長の河島サンは駐車場と避難階段Ｃの有る居住棟とは「別建物」である
（建築基準法施行令117条2項、つまり建物ごとに避難施設を設けなければならない）
だから避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではないと裁決しているのです。

ところが
>東京都建築安全条例32条6号には施行令117条2項は適用されない、
と地裁でも指摘された。
都の裁決は先ずはここに誤りがあるのです。
ただ裁判所は「施行令117条2項が”仮に”適用されるとしても32条6号違反と言う裁決は違法ではない」ということで河島サンはタッチ・セーフだったのです。

ここで新証拠により、「直通階段A,Bが駐車場の避難階とみなせる」ことが出来れば、
東京都建築審査会の裁決とは全く少しも関連しないことになります。
そうするとこれはもう完全に東京都建築安全条例32条6号に適合することになる、
つまり完全に合法となるので、
東京都建築審査会は「違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した」
との主張が成り立つわけです

まあそんなこんなでNIPPOはまだまだやりようはあるような気がしますけどね？

後の祭りです。
NIPPOに残されている手段は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんし、実際にNIPPOはそれをしています。

建築確認を下したユーイックへの指揮監督を怠った都知事に賠償責任があると主張できるなら、消防同意をした東京消防庁への指揮監督を怠った都知事に賠償責任があるとも主張できるのではないかと思いますね。すでに都知事を相手の裁判を始めているので時効にはなってないと主張して。裁判所が認めてくれるかどうかは知らないですが。

何故か最近は若葉マーク通りすがりさんばかり投稿していますね？
ここの事情に詳しいのは匿名さん系やマンション比較中さんとかでしたけどね？

さて前から時系列の問題といっていますが、現在の裁判は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんとは、これも何度も聞いたことですが、これは新証拠が出てくるずっと前のことですから、新証拠が出てきて合法だったとなれば自ずと対応は違ってくるであろうということですね？

なんと言うか？NIPPOは名誉のためにも？実は合法であったとどこかで知らしめたいという思いがあるのではないですかね？

名誉がからむとプライスレスだね。これは相当長期化することは間違いなさそう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、どちらに共感をおぼえるかです。今後の対応も両社は違っていそうです。

神鋼の持ち分が少ないだけでしょ

NIPPOがんばれ、お上に負けるな

神鋼のほうが慎重で適確な判断をするけれど、NIPPOにブレーキをかけることができてないのでしょう。

>5402
「思うにルサンク建築確認取消事件を、まともに解説した情報って皆無」
と書きましたが同じ XTECHで少しはまともな記事がありました。
（東大出の弁護士で一級建築士だそうですが）
ただ判例解説を参考にしただけと見え、審査会裁定と地裁判決との違いなどの解析まではしていませんね。

https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/mag/na/18/00009/090400006/

>都建築審査会は別棟は住居棟とは別の建築物とみなすべきだと指摘
これが裁判では覆っていることの解説は無し

また下記の図面の追記も全く意味不明、と言うか令117条2項を全く理解していない人の記述です。
要は117条2項と避難階の判断があたかも関連する、と言うような誤った解説ですね。

>駐車場がスロープを経由して道路に接していたことから、指定確認検査機関はこの部分について、建築基準法施行令117条2項で避難設備の設置が義務付けられる「建築物が開口部のない耐火構造の床または壁で区画されている場合における当該区画された部分」に当たらないと判断。駐車場を住居棟1階と同様に避難階とみなした。だが別棟1階は住居棟より2.5m低い位置にあり、スロープには8分の1の勾配がついていた

この不正確さはもしかしてキーストン弁護士事務所に所属した経験が少し影響しているのでしょうか？

ユーイックに対する東京都の指揮監督が悪かったのでしょうか？

>>5419 匿名さん
東京都がユーイックが違法建築物に対して建築確認を下ろすのに気づきながら指揮監督を怠ったと立証しないとNIPPOは東京都からの損害賠償を勝ち取れないでしょうね。東京都が指揮監督を怠ったことの立証をできるかどうかにかかっていると思いますが。

行政の不作為の違法を糾す裁判だとすると
勝つのが大変そうですね。

NIPPOが無理に裁判をつづけている印象

判決は出なくても和解するという方向性はあるんじゃないでしょうか