舛添さんの優雅な金曜日

舛添要一の行いや発言が良いとまでは言わないが、絶対に悪いとは言わない自民党や公明党は、舛添要一と同じ考えを持つ政治家の集まりだからです。
自民党や公明党が政治を行うと言うことは、舛添要一が都知事として行ったのと同じことです。
参議院選挙で自民党と公明党で多くの議席をとれば、舛添要一が行ってばれた事と同じ事が密かに続くのと同じです。

日本の政治家のカネに対する本質なんて自公とそれ以外でそんな変わらんでしょ。
共産党くらいかな、異質なのは。その異質さが普通の国民には怖いんですが。

結局判断すべきは政策立案能力と実行力ですが
マスコミの報道姿勢がスキャンダラスに偏っているのがそもそも問題。
しかしそれはなぜかというと多くの国民が固い政治の生の話より
スキャンダラスな話に食いつくからですね。

今回のマスピーも辞めるまで追い込まずに「私は都民の奴隷です」という状態にして
一つのミスも許されない緊張感のもと働かせたほうが良かったと思ってます。
そこまで極悪なことしたわけでないし(小悪人)次の人がよりいいとも限らないし。

極悪なことをしていないからこそ重大で深刻な問題なのです。
誰でも簡単に行える悪事で、政治家としてのみ許されてはいますが、舛添都知事が行った悪事を普通の会社で行えば間違い無く刑事告訴に当たる悪事です。
都知事なので、政治家の特権として許された法律でみれば、完全に違法だとは言えないだけの話です。
これを理解していない人が多いです。
理解していない人にすれば「小悪人」としか思えないのです。
それより、政治家の特権を最大限に誇大解釈しても、舛添都知事が行ったホテル三日月の事を百条委員会で審議すれば、政治家の特権だとしても、会議したと言う相手が存在しなければ、虚偽申告などで刑事告訴されてしまう内容のようです。
家族旅行として舛添要一の名前でチェックインしたのに、舛添都知事が提出したのは法人名が印刷された明細のない細長い領収書でした。
議会でも証明されたように、舛添都知事がチェックイン時点では自分の名前でチェックインしたと言ってるのですが、ホテル三日月のシステムでは、明細が一枚の紙に印刷された領収書です。
舛添都知事は、その下の領収書の部分だけを切り離して提出したのです。
それより、舛添都知事が提出した領収書に印刷される名前は、チェックインした時の個人名でなく法人名になっていることです。
ホテル三日月のシステムでチェックイン時の名前と領収書の名前が変わる時、システム上、プリントアウトした領収書ではなく手書きの領収書と明細書になるのも証明されています。
このことからも、舛添都知事は、法人名でチェックインしない限り、法人名でプリントアウトされた領収書にならないのです。
なので最初から法人名にして支払は都にさせるつもりだったようです。
でもこれは都知事として家族旅行の費用が福利厚生費として認められていた事を知らなかったので、自費で支払わず、どうすれば都に支払わせる事ができるのかと悪い事を考えて墓穴を掘ってしまったのでしょう。
議会と言う公の場で、名前を明かせない人と政治の話をしたと言ってしまったので、引くに引けなくなってしまったのでしょう。
極悪と言うのは、金額の多いか少ないかではなく、何をしたかで決まります。
舛添都知事がこのまま無罪放免されれば、政治家は、舛添都知事でも無罪放免になったんだからと、やりたい放題になってしまうでしょう。
そんな事にならないよう、舛添都知事の事について、徹底的に追求し、裁判で決着をつけるべきです。

昔から政治資金スキャンダルは有るけど都知事というのは珍しいし
週刊文春が取り上げなければ、これも表に出なかったろう。
但し今回は見かねた事務方からの編集部へのリークらしね。
昔は税金もここまで高くないし所得税の控除もたくさんあった。生活が楽で国民生活も
明るかったからね。
今のように税金で痛めつけられると猪瀬のように外部の金に手をつけたのと違うから
なおさら頭にくる。一番頭にくるタイプの言い回しの人物が一番頭にくる微細にいたる
計画的な公金食いをしたという事かな。

自公は、20日の集中審議を中止にし百十委員会の設置を否決にしたが、それは、自分たちの利益を守るためでしょう。

これが自民党と公明党のやりかたです。

参議院選挙で、自公は私腹を肥やす人達で作られ運営されてる組織票のおかげで大敗することはないでしょうが、どこまで議席を落とすのかで都民の考えが表面化するでしょう。

安倍政権を映した物と考えていいでしょう。
　

正月はホテル三日月に家族で泊まる。
家族旅行が福利厚生費で落ちることを知らなかった。
宿泊費は自腹で支払いたくない。
だから宿泊を政治に関わらせようと考えた。
誰かと会ったとしても名前まで報告する法的な決まりはない事を利用した。
誰かと政治について会議をしたことにした。
都税で支払わせるのでチェックインは法人名にした。
明細書と領収書が一枚の紙に印刷されていたが下の領収書の部分だけを切り取り提出した。

これで問題にはならないはずでした。

都税を使って豪勢に振る舞ってる事がすっぱ抜かれた。
色んな特権悪用が暴かれ出した。
第三者の厳しい目で精査してもらうと言いながら第三者には認められない同じ事務所の弁護士二人に個人で依頼した。
第三者と言う定義には当てはまらないし誰もが自己弁護以外考えられないと国民の反感をかった。
第三者とは都知事だけが言ってるだけの弁護士なのに違法とまでは言えないが不適切だと言う多数の項目が報告された。

ホテル三日月の件は刑事事件として立件しないと都民だけでなく国民に留まらず世界中が許さない。
他の美術品も含めた百にも及ぶらしい不適切な内容についても司法の手で明確にすべき。

東京大学法学部第三類を卒業し同法学士にまでなった人間が法の抜け道を悪用していたのは許せない。
最初から法の抜け道を悪用しようとして行ったと考えるのが自然。
東京大学も処遇を見直すべきである。

今日も湯河原？

湯河原の売却話しはどうなるのだろう。逃げるが勝ち？

＞湯河原の売却話しはどうなるのだろう。逃げるが勝ち？

辞職するから売りません。これからが優雅な金曜日になる。

参院選に紛れて逃げてしまおうとしているのでしょう。
東大法学部を愚弄し都民を欺き世界にSekoiと言う日本の恥と言える言葉を広めた責任は法的にも徹底的に追求すべきでしょう。

舛添都知事が話したように「全身全霊」で知事をしているのなら、金曜日の定例会見は当然行うべきだし、辞任の日までは「全身全霊」で都知事として公務はしなくても責任は果たすべきなのに、それを放棄したことからも、舛添都知事は単にその場しのぎの言葉でマスコミを通して、都民のみならず国民は世界中の人達を騙してきたことを、自ら証明してしまいました。
この事は、彼の今後の行いにも全て通じているので、彼の信用は失墜し、東大法学部を愚弄した人物としてまともの仕事は来なくなり、世界に広まった「SEKOI」と言う言葉を始めとし、彼のその場しのぎの発言「精査」「第三者」「厳しい目」などの言葉、法律の抜け道をせこく悪用して都税で私腹を肥やし贅沢三昧をした悪行は語り継がれ、日本史や道徳などの教科書にも、人間として行ってはいけない事をした実例として取り上げられるでしょう。

>>179
東大法学部出身だから思い付いた一件でしょうね。

東大出身者は、実は最も犯罪者が多いそうよ。知能犯です
けどね。

だとすると、東大に限らず法学部卒業者の中に、法の抜け道を悪用した知能犯罪者が多いんでしょうね。
法学部は出たが国家試験には合格できる能力のない中途半端な人が、知識を悪用するような気がします。

職員に送られる事もなく、最後だと聞いて駆け付けた都民の皆さんを無視し、マスコミも呆れたようで最低限の声掛けしかせず、日本中を敵に回したかのように都庁に一礼もせず逃げるように出て行きましたが、あれが最後なのでしょうか？
よく「全身全霊」などと言う言葉を使えたと思います。
東京大学の法学士だそうですが、柔道や書道をやっている人間のする事ではありません。
日本の恥と言われても仕方ないでしょう。
逃げるが勝ちにしないよう、都税を私的に使ったのかどうかなど、徹底的に捜査し法律で裁くべきです。

>>185 匿名さん
凶悪犯罪者を弁護して無罪にする弁護士と同じですね。
ｸｽﾞの弁護は儲かります。

No.187さん、同感です。
凶悪犯に限らず、反社会的な思想の持主と手を組む弁護士も同じだと思います。

オンブズマンが告発状を提出したそうです。
これまでの事も含め、これからの為にも、徹底的にやって欲しいです。
自分で雇った自分を守る為の弁護士なので「第三者・・」とは言えない事も、はっきりさせてもらいたいです。

柔道家や書道家は、肩身の狭い思いをしているのでしょうか？

＞マスゾエさんは、ホントに日本人かねえ？

母親が韓国人という説があるが定かでない。

舛添前知事の海外出張９回のうち韓国へは３回（２０１４年７月、９月　２０１５年１０月）。

三流国に３回も行く価値があると思えない。
この３回のいずれかで韓国人学校の用地を確保する約束をしたと思える。

母が韓国人である事を公の場で話してるよ。
新宿区矢来町の韓国人学校は政府の意向を無視してパククネと
直接、約束した事だ。
その前に既に韓国人高齢者用の特養老人ホームの建設に数十億も出費している。
また都の交通システムも韓国に技術を無償供与している。
舛添の韓国優遇策は舛添に対して金銭供与があると言われている。

母親が韓国人であっても、本人が韓国人であっても責める事でも無く問題ではありません。
問題は、都知事と言う地位を利用して個人的な便宜を図ったかどうかだと思います。
都税の使い方が違法かどうか、違法でなくても倫理的にどうなのかが問題です。
やることは一貫していますね。