セブンイレブンの言い分は適切か？

別に、本音は安く買いたいからではないだけど、
そう断定して、議論を結論づけたいのは困ったものですね。
たぶん、従業員の持ち帰りとか、近所の浮浪者に配ることも禁止しているんでは？

人間に食べられる運命となった食材は、動物を含めて、
むやみに堆肥などにされるために加工されたわけではないでしょう。
食物として作ったらからに、最後まで食べてあげましょうよ。

そこに企業利益が優先して、積極的に破棄するのが、反社会的に写るだけです。

皆さん、いろいろなご意見ありがとうございます。

前レスでの「浮浪者」の件は、有効活用の例でありまして、その是非を議論をするものではありません。
ご了解よろしくお願いします。

スレヌシさんが補足されなくても、そこまで揚げ足はとらないですよ。


でも、イトーヨーカドーは見切り販売はするけど、セブンイレブンはしない。
これは、『それほど加盟店を信用できないから』というのが主たる理由であることは間違いないでしょう。
それがセブンイレブンブランドを供与しているフランチャイザーというビジネスモデルの本質的デメリットだということなのでしょうね。

しかしながら、一律に見切り販売不許という拘束をかけるのはやはり『優越的地位の濫用』なのでしょうね。
そうなると、拘束による『濫用』面は、加盟店に金銭面に補償で緩和することが可能であるし、大局ではそこに収斂するかもしれない。
その点はまさに14さんが指摘したとおりでしょう。

フランチャイザー・加盟店間の話『だけ』ならばそうでしょう。
しかしながら、消費者としては、『フランチャイザー・加盟店間の関係に口を出す立場にない』ということだけでは割り切れない部分があるのではないですか？

そういった加盟店あて補償の費用は、価格を通じて最終的に転嫁されるわけです。
また、それらによって吸い上げられた『富』は食材輸入等を通じて、無駄に海外に流出するのではないですか？
長期においては、水が蒸発するかのように、国民の富を奪っていくのでは？

つい昨年までの穀物高騰や隣国の経済発展を考えると、コンビニ弁当のようなビジネスモデルが長期的に持続可能か非常に疑問。
よって、セブンアンドワイとしては、小手先対応だけではなく、持続可能な経済の担い手としてのもっと考えるべきだったと思うのですがね。

>>28

･･･つまり論旨は何なんですか？

>>18

だらだらと行を重ねても自己の間違い一つ認められないものの意見など聞くに値しない。

言い訳乙ww
(全然言い訳になってないところがまた何とも･･･）

>イトーヨーカドーは見切り販売はするけど、セブンイレブンはしない。

イトーヨーカドーは見切り品販売しないと処分費用はイトヨー負担になるけど
セブンは、ＦＣ負担だからセブン本部の負担なし
そんな考え方なのでは？

>>31
今になってそこに気付いたのは
たぶん貴方くらいです。

オーナー社長を食い物にしているってことでしょ。

初めたら、借金背負ってしまったいるから簡単には辞められない。

企業にしてみれば、オーナーさんは生かさず殺さず、美味しい汁を吸って・・・
ってところでしょうか？

でも今回の騒動は、一揆になっては困るのでってことで企業側が譲歩したのでしょう。

滋賀県南彦根のセブンイレブン夜中のバイトらは弁当など買っても温めますか聞かない２つ頼んだら１つしか入ってへんとか多いわセブンのなかで１番ひどい思う皆さん夜中１度行ってくださいアホのバイト多いです

キミも充分アホやな。